В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІ състав

На деветнадесети ноември 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КОЙЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ПАРАСКЕВА ПРОДАНОВА

Мл.с.ВИХРЕН БЪЧВАРОВ

секретар Ц.Н.

Прокурор Николета Арнаудова

като разгледа докладваното от Христо Койчев

адм. дело № 22 по описа за 2007 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ «Кръстю Кръстев», седалище ж.к.”Г.П.» бл.134, вх.1, ет.6, ап.18 представлявано от К.Ц.К. против Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет-Варна, с което е приет и одобрен ПРЗ за курортна зона „Прибой”, землище Галата, гр.Варна. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, в частта му досежно поземлени имоти ІV 72 179 път и паркинг; твърди, че същият не е съобразен както с изискванията на закона, така и с актуалното състояние на имотите; твърди, че няма изработена кадастрална карта, съгласно изискванията на чл.16 ал.2 от ЗУТ, а за цялата територия на з.о. „Прибой” има предходна регулация, одобрена със Заповед № Р-47/20.04.1988г. на Кмета на Община Варна; счита също така, че не са налице основанията на чл.134 от ЗУТ за изменение на предходния план,нито пък има направено искане от правоимащото лице по чл.131 от ЗУТ, доколкото „Прибой” ООД няма качеството на такова лице. Жалбоподателят сочи, че към ПУП-ПРЗ няма регистър на имоти и не се знае кой имот на кого е и за кого е предназначен; не е съгласен и с обособяването на паркинг, тъй като всичко наоколо е пешеходна зона; изразява несъгласие с ширината на пътя , както и с разширяването на съществуващата пешеходна алея .Поради изложените съображения моли съда да прогласи нищожността на обжалваното решение, а в условията на евентуалност да го отмени като незаконосъобразно, в частта относно процесните имоти. В съдебно заседание подържа жалбата и моли същата да бъде уважена. В последното съдебно заседание не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.Претендира присъждане на разноски по делото.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна Община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Останалите заинтересовани стрени не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Административното производство е започнало по молба вх.№ РД-3-2600/326/26.05.2003г., подадена от Илия Петров Илиев,като управител на „Прибой” ООД-гр.Варна с искане да се допусне изработването на подробен устройствен план /ПУП/ и планово регулационно-застроителен план /ПРЗ/ в Зоната за краткотраен отдих „Прибой”, местност” Фичоза”, землище Галата, гр.Варна. Към молбата са приложени нот.акт № 25/2000г.,нот.акт № 103/2000г. и нот.акт № 3/2000г.С решение по т.20 по протокол № 22/03-04.06.2003г. на ЕСУТ молбата е уважена, като е дадено становище за допускане изработването на ПУП-ПРЗ на зона за краткотраен отдих з.о. ”Прибой”/местност”Фичоза”/ гр.Варна.

С решение № 4251-7 по протокол № 44 от заседание на Общински съвет - Варна проведено на 02.08.2006г., на основание чл.21 ал.1 т.11 от ЗМСМА, чл.129 ал.1 от ЗУТ и по предложение на Кмета на Община Варна с вх.№ РД-6-9302/61/05.07.2006г. е приет и одобрен ПРЗ за курортна зона „Прибой”, землище „Галата”,гр.Варна. Решението е обнародвано в ДВ бр.70/29.08.2006г.

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, при наличието на правен интерес, поради което е допустима за разглеждане.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на територията на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Те могат да бъдат план за регулация и застрояване иил план за регулация, план за застрояване,работен устройствен план и парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктора извън границите на урбанизираните територии.Съгласно разпоредбата на чл.108 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране,планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация и при нужда за зелени системи, за геоложки проучвания, за топлоснабдяване и др., които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него. Съгласно ал.3 на цитираната норма, когато се създават подробни устройствени планове за един или група квартали, те се придружават от проект за вертикално планиране.В случая, с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улицата, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктора на населеното място или на части от тях.

Съгласно чл.129 ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план, с изключение на плана по чл.128 ал.3 се одобрява с решение на Общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Разпоредбата на чл.128 ал.3 от ЗУТ визира хипотезата на подробен устройствен план за част от населеното място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувани. Подробният устройствен план по чл.128 ал.3 от ЗУТ се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет, т.е. законодателят е определил компетентността за приемането на подробния устройствен план в зависимост от обхвата му.

Предвид горното, съдът намира, за неоснователно твърдението за нищожност на обжалваното решение, тъй като същото е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия.

Във връзка с останалите възражения в жалбата съдът е дал възможност на жалбоподателя да ангажира доказателства, което не е сторил.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата по която е образувано настоящото съдебно производство се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора искането на ответната страна за присъждане на разноски се явява основателно, поради което жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Общински съвет Варна ю.к. възнаграждение в размер на 150лв., представяваща ю.к.възнаграждение, на основание чл.чл.64 ал.2 от ГПК и чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ «Кръстю Кръстев», седалище ж.к.”Г.П.» бл.134, вх.1, ет.6, ап.18 представлявано от К.Ц.К. против Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет-Варна, с което е приет и одобрен ПРЗ за курортна зона „Прибой”, землище Галата, гр.Варна. като неоснователна.

ОСЪЖДА ЕТ «Кръстю Кръстев», седалище ж.к.”Г.П.» бл.134, вх.1, ет.6, ап.18 представлявано от К.Ц.К. да заплати на Общински съвет - Варна сумата 150лв./ сто и петдесет лева/, представляваща ю.к.възнаграждзение, на основание чл. 64, ал. 2 и 5 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: