О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ /01.12.2008г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 28 ноември през две хиляди и осмата година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Н.

Като разгледа докладваното от съдията ч. гр. дело № 2223/2008г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 390 от ГПК.

Образувано е по молба на П.И.Х. и М. Николова Х. чрез адвокат Л.Ш. за допускане на обезпечение на бъдещите им искове срещу „Глория Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Южна промишлена зона, представлявано от С.Г.С. за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 77 500 лв; претендирана главница и лихви по иск за връщане на дадено при неосъществено основание /чл.55 ЗЗД/ и неустойка /чл.92 ЗЗД/ в общ размер на 72 828 лева; за сумата от 10 000 лв., с която се е увеличила стойността на имота в резултат на извършените от ищците подобрения в имота. Молителите излагат, че с праводателя на дружеството – ЕТ „Глория-С.С.” имат сключен предварителен договор от 01.06.1999г. за покупко-продажба, по силата на който той се задължава да построи, предаде и прехвърли недвижим имот, представляващ апартамент „Л”, находящ се на 4-ти етаж, адрес: ул.”П.Ю.Тодоров” №24, целият с площ 100.82 кв.м. Търговецът е следвало да прехвърли вещното право на собственост на 16.06.1999г., но това не се случило. На 06.02.2004г., сградата била въведена в експлоатация, но строителят поискал да му се заплати допълнително определена сума за да сключи окончателен договор. Ищците завели иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, но същият с влязло в сила решение бил отхвърлен поради изтекла погасителна давност. От 14.07.2004г. апартаментът бил прехвърлен на Даниела Славчева. Молителите излагат, че възнамеряват да предявят искове както за връщане на даденото в изпълнение на договора, така и за обезщетение за пропуснатото увеличение на имуществото им, като посочват описаните по-горе размери. Същевременно ответникът е предприел редица действия за да финансира строителната си дейност, като върху повечето имоти, които притежава е вписал ипотеки. При това положение, при евентуално уважаване на исковете им, за молителите би се затруднило съществено осъществяването на правата им без допускане на исканото обезпечение, поради което молят да бъде наложена възбрана върху апартамент „К” по проект, а по нот. акт №7, находящ се на адрес: гр. Варна, ул. „Петко Тодоров” №24, ет.4, както и върху апартамент №5, находящ се в сграда, изградена в груб строеж на адрес: гр. Варна, ул. „Ивайло” №61, върху дворно място, цялото с площ 160 кв.м.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да прецени допустимостта и вероятната основателност на бъдещия иск, както и наличието на обезпечителна нужда.

С молбата е представен предварителен договор за продажба на недвижим имот от 01.06.1999г., сключен между ЕТ “Глория 90”, предстваляван от Слави С., в качеството му на продавач и П.И.Х. и М. Николова Х., за прехвърляне на имот, представляващ мезонет “Л”, находящ се в гр. Варна, ул. „Петко Тодоров” №24. Представени са квитанции към приходен касов ордер, от които се установява, че на С. е заплатена сума в обща размер на 16 500 долара. Представени са решения на ВОС, ВАпС и ВКС, от които се установява, че предявеният от молителите иск с правно осн . чл.19, ал.3 ЗЗД срещу ЕТ „Глория”, представлявано от С.С. за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на имот –апартамент мезонет „Л”, е отхвърлен.

Видно от представената с молба от 21.11.2008г. справка, данъчната оценка на имота, находящ се на адрес: гр. Варна, ул.”П. Тодоров” №24, ет.4, с площ 115.15, и изба 11.46 кв.м. е 90 612.40 лв. По отношение на другия обект, представляващ апартамент, находящ се в сграда груб строеж не са представени доказателства за степента на завършеност.

Искането по чл.391 от ГПК е основателно. Предвид така коментираните писмени доказателства, съдът намира, че исковете са допустим и вероятно основателни. Следва да бъде допуснато обезпечение чрез налагане на възбрана върху един от посочените имоти, тъй като съществува опасност бъдещите ищци да се затруднят значително при осъществяване на правата си при евентуално осъдително решение. Поисканата обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителната нужда. В най-голяма степен съответна по размер на бъдещия иск е данъчната оценка на апартамент „К” по проект /а по нот. акт №7/ – 90 612.40 лв., поради което възбраната следва да бъде наложена именно върху него.

Без уважение следва да бъде оставена молбата на ищците за налагане на обезпечителната мярка върху апартамент №5, находящ се в сграда, изградена в груб строеж на адрес: гр. Варна, ул. „Ивайло” №61, върху дворно място, цялото с площ 160 кв.м. тъй като не са представени доказателства за степента на завършеност, нито за данъчната оценка на правото на строеж.

На молителите следва да се издаде обезпечителна заповед съобразно настоящото определение.

Съдът определя срок от 30 дни за предявяване на бъдещите искове. В случай, че молителите не представят в този срок доказателства, че са завели исковете на посочените правни основания, съдът служебно ще отмени обезпечението.

С изложените мотиви, на основание чл. 390 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА обезпечение на бъдещите искове на П.И.Х., ЕГН: **********, и М. Николова Х., ЕГН:**********,***чрез адвокат Л.Ш. за допускане на обезпечение на бъдещите им искове срещу „Глория Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Южна промишлена зона, представлявано от С.Г.С. за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи в размер на 77 500 лв. на осн. чл. 82 ЗЗД; за сумата от 72 828 лева, представляваща главница и лихви по иск за връщане на дадено при неосъществено основание /чл.55 ЗЗД/ и неустойка по чл.92 ЗЗД /главница в размер на 2000 щатски долара, и лихва върху тази сума в размер на 4 723 щатски долара, считано от 14.07.2004г./; за сумата от 10 000 лв., с която се е увеличила стойността на имота, на осн. чл. 59 ЗЗД чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ апартамент „К” / по проект/, находящ се в гр. Варна, ул.”П. Тодоров” №24, ет.4 и ет.5, с площ 115.15, и изба 11.46 кв.м. с данъчна оценка 90 612.40 лв., за който е съставен нот. акт №189, том XI, рег. Дело №2190 от 2005г. от 21.12.2005г., вписан в книгите на Службата по вписванията, гр. Варна на 22.12.2005г., том CXІІ, дело №26377/2005, на осн. чл. 390 ГПК.

На молителя да се издаде обезпечителна заповед.

ОПРЕДЕЛЯ срок за предявяване на обезпечените бъдещи искове - 30 дни, считано от датата на уведомяването за настоящото определение на молителя.

УКАЗВА на молителя, че ако в така определения срок не представи доказателства по настоящото дело че е предявил обезпечения иск, то допуснатото обезпечение ще бъде отменено служебно от съда съобразно разпоредбата на чл. 390, ал. 2 ГПК.

НАСТОЯЩОТО дело да се докладва отново след изтичане на 30 дни от датата на уведомяване на молителя за определението.

ОСТАВЯ без уважение молбата на П.И.Х., ЕГН: **********, и М. Николова Х., ЕГН:**********,***чрез адвокат Л.Ш. за налагане на възбрана върху другия, посочен имот, а именно изграден в груб строеж апартамент №5 със застроена площ 41.54 кв.м., находящ се в сграда, изградена в груб строеж на адрес: гр. Варна, ул. „Ивайло” №61, върху дворно място, цялото с площ 160 кв.м.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото определение, а за ответника –от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител или от Службата по вписванията.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: