Р Е Ш Е Н И Е

№_____________

гр.Варна, 30.09.2008г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.Г.

ЧЛЕНОВЕ: М.Х.

А.К.

като разгледа докладваното от съдия М.Х. в.г.д.№2013 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба /уточнена с молба от 26.09.2008г./ на адв. В., в качеството му на пълномощник на Р.В.Р. – И., срещу действията на съдия-изпълнителя по изп.дело №14224/2003г. на СИС при ВРС, VІІІ район, обективирани в разпореждане, с което е отказано прекратяване на производството по изпълнителното дело и в разпореждане, с което е насрочен опис и оценка на недвижим имот – апартамент №11, находящ се в гр.Варна, ул.Тулча № 11, тъй като същият е единствено жилище на длъжника по изпълнението.

В жалбата се твърди, че действията на съдебния – изпълнител са неправилни и незаконосъобразни по следните съображения: отказът за прекратяване на производството е в противоречие с разпоредбата на чл.339, б.”ж” от ГПК /отм./, тъй като са изтекли повече от две години от последното извършено по изпълнителното производство действие; съдебният изпълнител не е бил сезиран с искане за насрочването на опис и оценка на недвижимите имоти, предмет на изпълнението; предприел е действия по принудително изпълнение върху несеквестируемо имущество, тъй като от приложената по делото справка се установява, че на 01.11.2000г. е била наложена възбрана върху апартамент №11, от който впоследствие са били обособени два имота – ап.№11 и ап.№13. Твърди се, че поне единият от тях не може да бъде предмет на изпълнението, с оглед неговата несеквестируемост и това е именно ап.№11 на петия етаж в сградата. Излага се още, че действията по насрочване опис и оценка на двата имота изцяло са незаконосъобразни и поради обстоятелството, че същите се притежават в режим на съпружеска имуществена общност и с оглед на обстоятелството, че съпругът недлъжник не е бил надлежно уведомен за извършените действия. Претендира се отмяна на обжалваните действия.

Въззиваемата страна „Синхро” ЕООД, гр. Варна, редовно уведомена, не е депозирала писмено възражение в срока по чл.436, ал.3 от ГПК и не изразява становище по жалбата.

По реда на чл.436, ал. 3 от ГПК по настоящото дело са приложени писмени обяснения на съдия-изпълнителя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна, следното:

След извършена служебна справка с изп.дело №14224/2003г. на СИС при ВРС, VІІІ район, заверено копие от което е приложено по настоящото дело, съдът установи, че същото е образувано, въз основа на писмена молба от взискателя „Синхро” ЕООД, гр. Варна, въз основа на изпълнителен лист, издаден по търговско дело № 729/2000г. на ВОС, с който Р.В.Р.-И. е осъдена да заплати на дружеството - молител сумата от 30 779.52 лева ведно със законната лихва, считано от 03.11.2000г. и 1 343.78 лева разноски по делото. За изпълнението е поискано извършване на публична продан на имота находящ се в гр.Варна, ул.Тулча № 11 – апартамент № 11, представляващ мезонет. В молбата фигурира отметка, че имотът е придобит в СИО на длъжника и съпруга Иван Йорданов Иванов.

Видно от справката в СВп, извършена от съдия-изпълнителя, на 01.11.2000г. е вписана възбрана за обезпечаване на бъдещ иск от „СИНХРО” ООД срещу Р.Р.И. и Иван Йорданов Иванов върху апартамент № 11 – мезонет, находящ се в гр.Варна, ул.Тулча № 11. Представена е и обезпечителната заповед, от която е видно че същата касае иск срещу двамата съпрузи Иванови за сумата от 20 000 лева на основание чл.55 от ЗЗД.

Видно от справка от дирекция ИОТ на Община Варна Р.И. е в брак с Иван Иванов, считано от 1990г.

На длъжника е изпратена призовка за доброволно изпълнение на 26.08.2003г., получена лично от Р.И.. Страната е уведомена за насрочения опис чрез съсед на 23.09.2003г. Видно от протокола от 21.10.2003г. на местоизпълнението СИ е констатирал, че жилището е преустроено в два отделни апартамента. Изготвено е заключение за оценяване на имотите, което е оспорено от длъжника с молба от 11.12.2003г. като е поискана тройна СТЕ. На 13.04.2004г. длъжника е уведомен за насрочената публична продажба на апартамент № 11 и апартамент № 13 чрез адв.В., а на 23.04.04г. е поставено обявление и на самия имот.

С протокол от 27.05.2004г. СИ е обявил купувачите на двата обекта и същите са заплатили в срок остатъка от продажната цена над внесения вече от тях задатък.

С влязло в сила решение от 25.10.2005г. по в.г.д.№876/2005г. по описа на ВОС са отменени действията на съдия-изпълнителя на VIII район на СИС по изп.дело № 14224/2003г., изразяващи се в извършване на опис, оценка и публична продан на двата имота – апартамент № 11 и апартамент № 13 в сградата в гр.Варна, ул.Тулча № 11 с обявяване на наддавателните предложения и купувачите на имотите като незаконосъобразни, на осн.чл.332 от ГПК и делото е върнато на СИ на VIII район за извършване на публичната продан и предхождащите я действия, съобразно разпоредбите на чл.389а и сл. от ГПК.

На 18.03.2008г. по изп.дело е депозирана молба от адв. В., в качеството му на пълномощник на Р.И., за прекратяване на производството по реда на чл.330, ал.1, б.”д” от ГПК /отм./.

С разпореждане от 02.07.2008г. съдебният изпълнител е насрочил опис на недвижимите имоти, предмет на изпълнението, за 05.08.2008г. от 11,00 часа и е разпоредил изпращане на съобщения до длъжника и съпруга – недлъжник.

По така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в определения от чл.436, ал.1 от ГПК срок.

По допустимостта на същата:

Съобразно разпоредбата на пар.2, ал.10 от ПЗР на ГПК /2007г./ по реда на отменения ГПК се разглеждат производствата, образувани по жалби срещу действията на държавния или частния съдебен изпълнител и срещу отказа на същия да извърши искано изпълнително действие, постъпили до 1 март 2008 г. Предвид изложеното и съобразно чл.435, ал.2 от ГПК, съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство е допустима единствено в частта, с която се обжалва насочването на принудителното изпълнение върху апартамент №11, находящ се в гр.Варна, ул.Тулча № 11, като несеквестируемо жилище на длъжника. В останалата част, с която се обжалва отказа за прекратяване на изпълнителното производство, жалбата е недопустима, тъй като посоченото действие не подлежи на обжалване, съобразно чл.435, ал.2 от ГПК. Жалбата е недопустима и по отношение на обжалване на разпореждането, с което е насрочен опис и оценка на имотите предмет на изпълнението, поради неуведомяване на съпруга недлъжник, поради липса на правен интерес, тъй като въззивникът не може да упражни правата на друго лице. Съобразно разпоредбата на чл.503 от ГПК съпругът недлъжник може да обжалва самостоятелно изпълнителните действия на същите основания като съпруга длъжник. Предвид изложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо в посочените по-горе части.

Разгледана по същество жалбата в частта, с която се обжалва насрочването на опис и оценка върху апартамент №11, находящ се в гр. Варна, ул.Тулча № 11 е неоснователна по следните съображения:

В настоящия случай по делото не са представени доказателства, от които да се установява, че процесният недвижим имот е основното жилище на длъжника и неговото семейство, както и че същото задоволява изцяло жилищните им нужди, за да може съдът да приеме, че същият е негово единствено жилище, поради което обжалваното разпореждане за насрочване на опис и оценка не е извършено в нарушение на разпоредбата на чл.339, б.”ж” от ГПК /отм./.

С оглед на изложеното настоящият състав на съда намира, че при насрочването на опис и оценка на имота, предмет на изпълението не са допуснати нарушения на предвидената в ГПК процедура, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на на адв. В., в качеството му на пълномощник на Р.В.Р. – И., ЕГН ********** ***, срещу действията на съдия-изпълнителя по изп.дело №14224/2003г. на СИС при ВРС, VІІІ район, обективирани в разпореждане, с което е насрочен опис и оценка на недвижим имот апартамент №11, находящ се в гр. Варна, ул.Тулча № 11, на основание чл.435 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по в.г.д.№2013/2008г. по отношение на жалбата на адв. В., в качеството му на пълномощник на Р.В.Р. – И., ЕГН ********** ***, срещу действията на съдия-изпълнителя по изп.дело №14224/2003г. на СИС при ВРС, VІІІ район, обективирани в разпореждане, с което е отказано прекратяване на производството по изпълнителното дело и в разпореждане, с което е насрочен опис и оценка на недвижимите имоти, предмет на изпълнението, поради неуведомяване на съпруга недлъжник.

РЕШЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните по реда на чл.274 и сл. от ГПК. В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание 437, ал.4 от ГПК.

Копие от решението да се изпрати за сведение на съдия-изпълнител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: