О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

………………./20.11.2008 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 26.11.2008 г., в състав

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М.Т.

като разгледа Т.Д. № 1110/2008г. по описа на ВОС., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.390 от ГПК.

Подадена е молба от “Космос шипинг” АД – гр. Варна за допускане обезпечение на бъдещ иск против Украинско дунавско параходство – Украйна, гр. Измаил с правно основание на иск чл. 79 от ЗЗД и претенция да се осъди бъдещият ответник да заплати сума в размер на 210 581.00 евро, представляваща дължима цена за ремонтни работи по договор № 002/2008 г., сключен между двете страни на 06.06.2008 г.

В молбата се твърди, че техническото и аварийно обслужване на плавателния съд е извършено в съответствие с документацията, но Украинското дружество отказва плащане, въпреки връчена покана за доброволно изпълнение на задължението. Моли съдът да допусне обезпечение на бъдещ иск, който ще се предяви пред Арбитражен съд на БТПП чрез налагане на запор на индивидуализирани банкови сметки, една от които в банка на територията на Украйна, другите сметки в банка в Австрия.

Молбата е допустима. Видно от представения договор в превод страните са уговорили, че при спор същият ще бъде отнесен за разрешаване пред Арбитражния съд на Българска търговска и индустриална камара – гр. София, поради което и съгласно Кодекса на международното частно право, ВОС е компетентен да се произнесе по молбата.

Същата е неоснователна.

Предявеният иск е допустим.

Не са представени каквито и да било доказателства за неговата основателност – т.е. за изпълнение на ремонтните работи по плавателния съд от страна на ищеца – липсва техническа документация и обхват по спецификация /съгласно чл. 2.1 от договора/, не е представено като доказателство за изпълнението на ангажимента необходимия двустранно подписан приемо-предавателен протокол и изпълнителна ведомост за техническо аварийно обслужване съгласно чл. 3.1 от договора. Още по-малко е представена фактура или друг разходооправдателен документ от страна на молителя.

Изпратената до възложителя по договора покана за доброволно изпълнение не променя гореформирания извод.

Предвид това, че няма каквито и да било доказателства за изпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, изобщо не може да се обсъди вероятната основателност на иска, респективно и не е необходимо да се разглежда въпроса за евентуална гаранция по чл. 391 т.2 от ГПК /доколкото не става въпрос за липса на убедителни доказателства, а за изобщо липса на такива касателно основателността/.

Молбата ще бъде отхвърлена. Само за пълнота на изложението, макар ВОС да не е орган по изпълнението ще посочи следното: предложената обезпечителна мярка е частично неизпълняема по отношение запор върху банкови сметки в Украинска банка. Следва да се има предвид, че по Договора за правна помощ по граждански дела между Р България и Украйна /обн. ДВ бр. 104/2.12.2005 г./ подлежат на изпълнение само влезли в сила съдебни решения /чл. 19 от договора/, а настоящото определение безспорно подлежи на предварително изпълнение по силата на ГПК.

Що се отнася до запора върху банкови сметки в Австрийски банки, то чл. 31 на Регламент /ЕО/ № 44/2001 г. на Съвета от 22.12.2000 г. за предприемане на временни и охранителни мерки позволява прилагане на такива и с оглед обхвата на понятието решение по чл. 32 от Регламента, определение по чл. 389 от ГПК би било изпълняемо, но по вече изложени съображения за липса на доказателства за основателност на претенцията, изложеното в абзаца е само за пълнота.

Не на последно място, не са представени с молбата никакви доказателства за актуалната съдебна регистрация на ответното дружество – седалище, адрес на управление и представляващи.

Водим от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молбата на Космос Шипинг” АД , ЕИК 813144389 – гр. Варна, представлявано от Пламен Иванов Проданов – Изпълнителен директор за допускане обезпечение на бъдещ иск против Украинско дунавско параходство – Украйна, гр. Измаил с правно основание на иск чл. 79 от ЗЗД и претенция да се осъди бъдещият ответник да заплати сума в размер на 210 581.00 евро, представляваща дължима цена за ремонтни работи по договор № 002/2008 г., сключен между двете страни на 06.06.2008 г. чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответното дружество в евро и щатски долари в банки в Украйна и Австрия, като неоснователна.

Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя с препис.

ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на молителя на основание чл. 7 ал.2 от ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: