МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 1561/08ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :

Варненският окръжен прокурор повдигнал обвинение и е внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт срещу :

Подсъдимия М.И.П.: роден на 22.02.1979 г. в гр. Габрово, настоящ адрес в гр.Варна, жк.” Владислав Варненчик” бл. 220, вх.1, ет.3, ап.11 ЕГН **********.

ЗА ТОВА, ЧЕ: през периода от 16.06.2003 год. до 15.07.2003 год. в гр. Варна в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ ЕООД „Юг В" - гр. Варна, е укрил данъчни задължения -данък добавена стойност в особено големи размери 411 202.34 лева, като потвърдил неистина в подадени пред Данъчно подразделение „Младост" при Териториална данъчна дирекция - Варна Справки-декларации за Данък върху добавена стойност съответно с вх. № ДДС.03.06.-606395/16.06.2003 год. и №ДДС.03.06.-607539/15.07.2003 год., отчитайки несъстояли се сделки с ЕТ „Маристрой - М.Р."*** Търново по фактури №№ 368/01.05.2003г., 369/01.05.2003г., 370/01.-5.2003г., 371/01.05.2003г., 372/01.05.2003г., 373/02.05.2003г., 374/02.05.2003г., 375/02.05.2003г., 376/03.05.2003г., 377/03.05.2003г., 378/03.05.2003г., 379/04.05.2003г., 380/04.05.2003г., 381/04.05.2003г., 382/05.05.2003г., 383/05.05.2003г. 384/05.05.2003г., 385/05.05.2003г., 386/06.05.2003г., 387/06.05.2003г., 389/06.05.2003г., 390/06.05.2003г., 391/06.05.2003г., 392/06.05.2003г., 393/07.05.2003г., 394/07.05.2003г., 395/07.05.2003г., 396/07.05.2003г., 397/08.05.2003г., 398/08.05.2003г., 399/08.05.2003г., 400/08.05.2003г., 401/08.05.2003г., 402/08.05.2003г., 403/09.05.2003г., 404/09.05.2003г., 405/09.05.2003г. 406/10.05.2003г., 407/10.05.2003г., 408/11.05.2003г., 409/11.05.2003г., 410/11.05.2003г., 411/11.05.2003г., 412/12.05.2003г., 413/13.05.2003г., 414/13.05.2003г., 415/14.05.2003г., 416/14.05.2003г., 417/14.05.2003г., 418/15.05.2003г., 419/15.05.2003г., 420/15.05.2003г., 421/16.05.2003г., 422/16.05.2003г., 423/17.05.2003г., 424/17.05.2003г., 425/18.05.2003г., 426/18.05.2003г., 427/18.05.2003г., 428/18.05.2003г., 429/18.05.2003г., 430/18.05.2003г., 431/18.05.2003г., 432/19.05.2003г., 434/19.05.2003г., 435/20.05.2003г., 436/20.05.2003г., 437/20.05.2003г., 438/20.05.2003г., 439/20.05.2003г., 440/21.05.2003г., 441/21.05.2003г., 442/21.05.2003г., 443/21.05.2003г., 444/21.05.2003г., 445/22.05.2003г., 446/23.05.2003г., 447/23.05.2003г., 448/24.05.2003г., 449/24.05.2003г., 450/24.05.2003г., 451/25.05.2003г., 452/25.05.2003г., 453/25.05.2003г., 454/25.05.2003г., 455/26.05.2003г., 456/26.05.2003г., 457/28.05.2003г., 458/29.05.2003г., 459/31.05.2003г. 601/01.06.2003г., 602/01.06.2003г., 603/01.06.2003г., 604/01.06.2003г., 605/01.06.2003г., 606/01.06.2003г., 607/01.06.2003г., 608/01.06.2003г., 609/01.06.2003г., 610/01.06.2003г., 611/01.06.2003г., 612/01.06.2003г., 613/01.06.2003г., 614/01.06.2003г., 615/01.06.2003г., 616/01.06.2003г., 617/02.06.2003г., 618/02.06.2003г., 619/02.06.2003г., 620/02.06.2003г., 621/03.06.2003г., 622/03.06.2003г., 623/03.06.2003г., 624/03.06.2003г., 625/03.06.2003г., 627/04.06.2003г., 628/04.06.2003г., 629/04.06.2003г., 630/04.06.2003г., 631/05.06.2003г., 632/05.06.2003г., 633/05.06.2003г., 634/06.06.2003г., 635/07.06.2003г., 636/07.06.2003г., 637/07.06.2003г., 638/07.06.2003г., 639/08.09.2003г., 640/09.06.2003г., 641/09.06.2003г., 642/09.06.2003г., 643/09.06.2003г., 644/09.06.2003г., 645/09.06.2003г., 646/10.06.2003г., 647/10.06.2003г., 648/10.06.2003г., 649/10.06.2003г., 650/10.06.2003г., 651/11.06.2003г., 652/11.06.2003г., 653/12.06.2003г., 654/12.06.2003г., 655/12.06.2003г., 656/13.06.2003г., 657/13.06.2003г., 658/13.06.2003г., 659/13.06.2003г., 660/13.06.2003г., 661/14.06.2003г., 662/14.06.2003г., 663/14.06.2003г., 664/14.06.2003г., 665/14.06.2003г., 666/14.06.2003г., 667/14.06.2003г., 668/15.06.2003г., 669/15.06.2003г., 670/15.06.2003г., 671/15.06.2003г., 672/15.06.2003г., 673/16.06.2003г., 674/16.06.2003г., 675/16.06.2003г., 676/17.06.2003г., 677/17.06.2003г., 678/17.06.2003г., 679/17.06.2003г., 680/17.06.2003г., 681/18.06.2003г., 682/18.06.2003г., 683/18.06.2003г., 684/18.06.2003г., 685/18.06.2003г., 686/19.06.2003г., 687/19.06.2003г., 688/19.06.2003г., 689/20.06.2003г., 690/20.06.2003г., 691/20.06.2003г., 692/20.06.2003г., 693/20.06.2003г., 694/21.06.2003г., 695/21.06.2003г., 696/21.06.2003г., 697/21.06.2003г., 698/22.06.2003г., 699/22.06.2003г., 700/22.06.2003г., 701/23.06.2003г., 702/24.06.2003г., 703/24.06.2003г., 704/24.06.2003г., 705/24.06.2003г., 706/25.06.2003г., 707/25.06.2003г., 708/26.06.2003г., 709/26.06.2003г., 710/26.06.2003г., 711/27.06.2003г., 712/28.06.2003г.,- престъпление по чл. 257 /отм/, ал.1,вр. с чл. 255ал.1 /отм/. вр.чл. 26, ал. 1 от НК. В досъдебното производството подсъдимия Колев не се признава за виновен и е оспорил участието си в престъплението, в което е обвинен.

При привличане в качеството на обвиняем и при предявяване на разследването и в присъствието на защитник-в качеството на обвиняем в хода на досъдебното производство не се е признавал за виновен по възведеното обвинение.

В съдебно заседание при разясняване на процедурите по глава 27 от НПК и в присъствието на упълномощения си защитник адв.Кр.Попова е признал всички факти така ,както са изложени в обвинителния акт и е поискал производството да се движи по реда на чл. 371т.2от НПК, като не се провежда разпит на свидетелите и назначените експертизи.

Съдът с оглед заявената позиция на подс. е постановил съдебното производство да се движи по реда на глава 27 от НПК-чл. 371 т.2 като подсъдимия признава всички факти по обвинителния акт , така както са изложени, което становище се застъпва и от защитник му.

По съществото на делото представителят на окръжната прокуратура поддържа обвинението по чл. 257ал. 1/отм/вр. с чл. 255 ал. 1/отм./ вр. с чл. 26 от НК като счита ,че това е по чл. 2 ал. 2 от НПК приложимия по- благоприятен закон и моли съдът да наложи наказание на подсъдимия по реда в чл. 55 от НК в размер на една година лишаване от свобода ,като с оглед извършеното да бъде ефективно изтърпяно.

Защитата на подс. развива тезата,че подс. е извършил престъплението преди повече от пет години но независимо от това в досъдебното производство е признал множество факти имащи значение за отговорността му ,с които е улеснил и разследването . Сочи,че след извършване на престъплението подс.е заживял на съпружески начала и му се е родило дете ,както и че по време на извършване на деянието не е дооценил постъпките си ,и практически всички действия са в полза на друго лице ,от които той е получил малка сума от 500 лева.Моли да се отчете ниската обществена опасност на извършителя и да му се наложи наказание при условията на чл. 66 от НК ,което е съответно на доказателствата за ниската обществена опасност на дееца.

В последната си дума подс. моли за постановяване на условна присъда .

Съдът от фактическа страна прие за установено следното :

С Решение на Варненски окръжен съд по ф.д. № 14000/1997 год. е било регистрирано ЕООД „Юг В" с управител Иван Йорданов Радев. Впоследствие последвали множество промени в управляващите/л.189-201/ на дружеството като с решение от 10.05.2003година на ВОС /л.201 от ДП/,бил вписан като управляващ и едноличен собственик – подс.М.И.П. .

Дружеството е актуално и понастоящем съгласно удостоверение за актуално състояние л.190 от ДП/.

Същото било регистрирано по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на 21.01.2003 год. с основен предмет на дейност -търговия, като е притежавало номер от НДР 1030093549 и Булстат/Дан. Номер 103145443 и регистрирано в Териториална данъчна дирекция /ТДД/ гр. Варна, ДП „Младост". Данъчният адрес на дружеството и адресът на управление са били в гр. Варна, ж.к. „Младост", бл. 115, вх. 11, ап. 8, като за ревизирания период дружеството е било представлявано и управлявано от подс.М.И.П..

На управляваното от подс. П. дружество-ЕООД „Юг В" била назначена данъчна ревизия, възложена с Акт за възлагане на данъчна ревизия № 378/09.09.2003 год.Издаден бил и Данъчно-ревизионен акт № 378/26.09.2003 год. с данъчен период от 01.05.2003 год. до 30.06.2003 год. с установен за внасяне Данък добавена стойност /ДДС/в размер на 411 025,78 лева и лихви ,възлизащи в размер на 12хил. 838,76лева.

При проведената от свид.М.К. /л.160/ и свид.А.А. /л.161/данъчна ревизия било констатирано,че подсъдимия като управляващ дружеството не водел никакво счетоводство,а същевременно отразил в дненика си за покупки за м.май и юни 2003 год. сделки, по които продавач се явява ЕТ „Маристрой - М.Р."*** Търново.

За посочения no-горе ревизиран период е установено, че П. е подавал изискуемите, съгласно Законът за данък добавена стойност /ЗДДС/, Справки-декларации /СД/.

В резултат на извършената проверка от данъчните органи, както и от проведеното разследване е установено, че в така подадените Справки-декларации по ЗДДС, съответно с вх. № ДДС.03.06.-606395/16.06.2003 год. и №ДДС.03.06.-607539/15.07.2003 год., в Данъчно подразделение „Младост" на ТДД - Варна, са били включени данъчни фактури, по които дружеството е получател и по същите не е следвало да му бъде признато правото на данъчен кредит, поради обстоятелството, че между тях е нямало осъществени сделки.

Видно от Дневниците за покупки фактурите, издадени от ЕТ „Маристрой - М.Р."*** Търново, са следните с №: 368/01.05.2003г., 369/01.05.2003г., 370/01.-5.2003г., 371/01.05.2003г., 372/01.05.2003г., 373/02.05.2003г., 374/02.05.2003г., 375/02.05.2003г., 376/03.05.2003г., 377/03.05.2003г., 378/03.05.2003г., 379/04.05.2003г., 380/04.05.2003г., 381/04.05.2003г., 382/05.05.2003г., 383/05.05.2003г. 384/05.05.2003г., 385/05.05.2003г., 386/06.05.2003г., 387/06.05.2003г., 389/06.05.2003г., 390/06.05.2003г., 391/06.05.2003г., 392/06.05.2003г., 393/07.05.2003г., 394/07.05.2003г., 395/07.05.2003г., 396/07.05.2003г., 397/08.05.2003г., 398/08.05.2003г., 399/08.05.2003г., 400/08.05.2003г., 401/08.05.2003г., 402/08.05.2003г., 403/09.05.2003г., 404/09.05.2003г., 405/09.05.2003г. 406/10.05.2003г., 407/10.05.2003г., 408/11.05.2003г., 409/11.05.2003г., 410/11.05.2003г., 411/11.05.2003г., 412/12.05.2003г., 413/13.05.2003г., 414/13.05.2003г., 415/14.05.2003г., 416/14.05.2003г., 417/14.05.2003г., 418/15.05.2003г., 419/15.05.2003г., 420/15.05.2003г., 421/16.05.2003г., 422/16.05.2003г., 423/17.05.2003г., 424/17.05.2003г., 425/18.05.2003г., 426/18.05.2003г., 427/18.05.2003г., 428/18.05.2003г., 429/18.05.2003г., 430/18.05.2003г., 431/18.05.2003г., 432/19.05.2003г., 434/19.05.2003г., 435/20.05.2003г., 436/20.05.2003г., 437/20.05.2003г., 438/20.05.2003г., 439/20.05.2003г., 440/21.05.2003г., 441/21.05.2003г., 442/21.05.2003г., 443/21.05.2003г., 444/21.05.2003г., 445/22.05.2003г., 446/23.05.2003г., 447/23.05.2003г., 448/24.05.2003г., 449/24.05.2003г., 450/24.05.2003г., 451/25.05.2003г., 452/25.05.2003г., 453/25.05.2003г., 454/25.05.2003г., 455/26.05.2003г., 456/26.05.2003г., 457/28.05.2003г., 458/29.05.2003г., 459/31.05.2003г. 601/01.06.2003г., 602/01.06.2003г., 603/01.06.2003г., 604/01.06.2003г., 605/01.06.2003г., 606/01.06.2003г., 607/01.06.2003г., 608/01.06.2003г., 609/01.06.2003г., 610/01.06.2003г., 611/01.06.2003г., 612/01.06.2003г., 613/01.06.2003г., 614/01.06.2003г., 615/01.06.2003г., 616/01.06.2003г., 617/02.06.2003г., 618/02.06.2003г., 619/02.06.2003г., 620/02.06.2003г., 621/03.06.2003г., 622/03.06.2003г., 623/03.06.2003г., 624/03.06.2003г., 625/03.06.2003г., 627/04.06.2003г., 628/04.06.2003г., 629/04.06.2003г., 630/04.06.2003г., 631/05.06.2003г., 632/05.06.2003г., 633/05.06.2003г., 634/06.06.2003г., 635/07.06.2003г., 636/07.06.2003г., 637/07.06.2003г., 638/07.06.2003г., 639/08.09.2003г., 640/09.06.2003г., 641/09.06.2003г., 642/09.06.2003г., 643/09.06.2003г., 644/09.06.2003г., 645/09.06.2003г., 646/10.06.2003г., 647/10.06.2003г., 648/10.06.2003г., 649/10.06.2003г., 650/10.06.2003г., 651/11.06.2003г., 652/11.06.2003г., 653/12.06.2003г., 654/12.06.2003г., 655/12.06.2003г., 656/13.06.2003г., 657/13.06.2003г., 658/13.06.2003г., 659/13.06.2003г., 660/13.06.2003г., 661/14.06.2003г., 662/14.06.2003г., 663/14.06.2003г., 664/14.06.2003г., 665/14.06.2003г., 666/14.06.2003г., 667/14.06.2003г., 668/15.06.2003г., 669/15.06.2003г., 670/15.06.2003г., 671/15.06.2003г., 672/15.06.2003г., 673/16.06.2003г., 674/16.06.2003г., 675/16.06.2003г., 676/17.06.2003г., 677/17.06.2003г., 678/17.06.2003г., 679/17.06.2003г., 680/17.06.2003г., 681/18.06.2003г., 682/18.06.2003г., 683/18.06.2003г., 684/18.06.2003г., 685/18.06.2003г., 686/19.06.2003г., 687/19.06.2003г., 688/19.06.2003г., 689/20.06.2003г., 690/20.06.2003г., 691/20.06.2003г., 692/20.06.2003г., 693/20.06.2003г., 694/21.06.2003г., 695/21.06.2003г., 696/21.06.2003г., 697/21.06.2003г., 698/22.06.2003г., 699/22.06.2003г., 700/22.06.2003г., 701/23.06.2003г., 702/24.06.2003г., 703/24.06.2003г., 704/24.06.2003г., 705/24.06.2003г., 706/25.06.2003г., 707/25.06.2003г., 708/26.06.2003г., 709/26.06.2003г., 710/26.06.2003г., 711/27.06.2003г., 712/28.06.2003г.,

В досъдебното производство /л.176и сл./била назначена графологична експертиза на подписите, положени както върху двете справки-декларации ,подадени в ДП”Младост”,така и върху дневниците за покупките отразяващи всяка една от фактурите ,като било безспорно установено ,че всички подписи са на подс.П.. Заключението на Съдебно – счетоводната ескпертиза /л.182 -184/ установява ,че размерът на неправомерно палзувания данъчен кредит от ЕООД”Юг-В” за времето -01.05.2003година – до 30.06.2003година възлиза на 411 202,34лв.

Съдът счете ,че следва изрично да отбележи и факта ,че гореизложените обстоятелства са безспорни и се подкрепят от констатацията,установена при насрещната проверка на фирмата съконтрахент в гр.В.Търново ,от които се установява ,че ЕТ”Маристрой –М.Р. ***.Търново е била дерегистрирана по ДСС служебно още в края та 2002година и следователно с нея не са на могли да бъдат извършвани никакви сделки.В тази насока са и показанията на свид. М.Х. /л.156от ДП/управител на същата ,който също не е водил счетоводство и не е имал дейност и е бил дерегистриран служебно по ДДС в края на 20О2година.Същия е категоричен в показанията си ,че изобщо не познава подс.П. и не е имал никакви взаимоотношения с него .

Съдът след като прецени всички релевантни за делото факти и установи ,че данъчното задължение е установено с ДРА ,влязъл в законна сила ,като и че подс. е данъчно регистрирано по ЗДДС лице.

С оглед изложеното съдът призна подс.П. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че при условията на продължавано престъпление през периода от 16.06.2003 год. до 15.07.2003 год. в гр. Варна в условията на продължавано престъпление, като управляващ и представляващ ЕООД „Юг В" - гр. Варна, е укрил данъчни задължения -данък добавена стойност в особено големи размери 411 202.34 лева, като потвърдил неистина в подадени пред Данъчно подразделение „Младост" при Териториална данъчна дирекция - Варна Справки-декларации за Данък върху добавена стойност съответно с вх. № № ДДС.03.06.-606395/16.06.2003 год. и ДДС.03.06.-607539/1 5.07.2003 год., отчитайки несъстояли се сделки с ЕТ „Маристрой - М.Р."*** Търново по фактурите,подробно изложени по –горе-престъпление по чл. 255 ал.1 т.2 и ал. 3 от НК вр. с чл. 257 /отм/вр. с чл. 26 от НК ,вр. с чл. 2 ал. 2 от НК .

За да приеме така изложената правна квалификация на извършеното съдът установи ,че се касае за двуактно деяние ,при което дееца е укрил данъчни задължения /по отменения чл. 257/ от НК- сега заместен от чл. 255 ал.1 т.2 и ал. 3 от НК ,като за да е налице е необходимо деецът да е укрил данъчни задължения ,чрез лъжливо деклариране на факти на и обстоятелства .Престъплението е формално ,а не резултатно .Разпоредбата на ал. 3 на чл. 255 от НК е квалифициран състав на спрямо основния ,с оглед размера на данъка ,определен с легална дефиниция в разпоредбата на чл. 93 т.14от НК -данъчни задължения ,надхвърлящи дванадесет хиляди лева.Подс. е действувал с пряк умисъл като е съзнавал обществено опасния характер на извършеното ,предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им. Съзнавал е ясно ,че декларира лъжливи обстоятелства по сделки ,които никога не е извършвал, а и не е могло да бъдат извършени.При обсъждане на правната квалификация съдът прие ,че подс. е осъществил дейността си при хипотезата на чл. 26 ал.1 от НК ,реализирани в две последователни месечни декларации подадени пред данъчния орган ,като при подаването на всяка от тях е действувал с пряк умисъл и всяко следващо деяние е продължение на предходното от обективна и субективна страна.

Съдът обсъди,че действуващата разпоредба към настоящия момент по чл. 255 ал. 3 вр. с ал. 1т.2 от НК вр. с чл. 26 от НК е по благоприятна за подс. по смисъла на чл. 2 ал. 2 от НК . Към момента на извършване на престъплението е действувала редакцията на чл. 257 от НК ,която като състав на престъплението е идентична с настоящата редакция на чл. 255, по която е осъден подс.Именно с тази редакция с оглед наказанието лишаване от свобода наказателната отговорност е облекчена предвид намаления максимален размер на наказанието в сравнение с този по отменения чл. 257 от НК.

Съдът като взе предвид процедуратата ,по която се движи производството – по реда на чл. 371т.2 от НК и за определяне на наказанието по реда на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК съобрази следното:

Деянието разкрива висока степен на обществена опасност с оглед засегнатите отношения .От друга страна , подс. въпреки липсата на дейност на фирмата лично не е получил никакви облага, освен при прехвърлянето на фирмата да получи 500 лева – за да си плати наема .Личността на подс. не разкрива висока степен на обществена опасност, тъй като в периода на извършване на престъплението същия е бил неосъждан. Извършеното без да е усложнено от фактическа и правна страна е внесено за разглеждане в съда пет години след извършеното ,когато вече подс. има семейство ,малко дете ,работи като общ работник и данните за личността му сочат ,че извършеното е изолиран случай .Поради това и съдът при определянето на наказанието му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изпълнение на основание чл. 66 от НК ОТЛОЖИ с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ,тъй като счете , че с оглед целите на наказанието за поправянето на дееца не е необходимо ефективното му изтърпяване.

ОСЪДИ подсъдимия да заплати на правените по делото разноски в размер на 150 лева, в полза на Държавата, по сметка на ВОС.

СЪДИЯ- ДОКЛАДЧИК :