МОТИВИ към ПРИСЪДА №119/18.11.2008г. по нохд №1439/08г. по описа на

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

По отношение на подсъдимия Н.И.Д. *** , ЕГН ********** , е предявено обвинение по чл. 257 ал.1 вр.чл. 255 ал.1 от НК вр. чл.26 ал.1 НК, затова , че в периода януари 1999 – януари 2001г. в гр.Провадия, обл.Варна, при условията на продължавано престъпление укрил данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 965 162,38лв. , като потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС за дейността на ЕТ”Нико 98 – Н.Д.” през данъчните периоди ноември, декември 1998 – декември 2000г.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура така както е предявено.

Пред съда в производство по реда на чл.371 т.2 НПК подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и изразява съгласие по отношение на тези факти да не се събират доказателства.В последната си дума изказва съжаление за стореното.

След преценка на събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, както и на самопризнанията на подсъдимия, съдът прие за установено :

І.От фактическа страна

Подсъдимият Н.Д. регистрирал едноличен търговец „Нико 98 -Н. Д.". Като такъв започнал да осъществява сделки, за които издавал, респ. получавал съответни фактури. Бил регистриран по ДДС за периода 12.11.1998 г. - 14.12.2000г. и подавал справки декларации за времето на регистрацията си. За да намали дължимия си данък, през различните данъчни периоди той описвал в тях фактури за неосъществени сделки, подробно коментирани в ДРА и счетоводната експертиза, приложени по делото.

С ЕТ „Нюли - Р.А." той описал сключени сделки за тръби, мрежа, чам и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Нюли" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, а показанията на свидетеля А. не могат да послужат за доказване на същите при липса на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Шанс - К.К." подс.Д. описал сключени сделки за кабели, табла и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налична работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки.В хода на ревизията ЕТ”Шанс” не бил установен на посочения адрес.Липсват и доказателства за начина на плащане.При това положение показанията на св.К. следва да се приемат като декларативни, неотговарящи на останалите по делото доказателствени средства.

С ЕТ”Присла – К.К.” и ЕТ”Найден Вичев – Бевис” подсъдимият описал сключени сделки за кабели, стомана и ЕКАФП. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, нито в хода на разследването договори, складови , транспортни и платежни документи, както и доказателства за налична работна сила и средства за осъществяване на сделките. ЕТ”Присла” при вършената проверка не бил установен на посочения адрес. Липсват и доказателства за извършения начин на плащане между страните по сделките.

С ЕТ”Шанс 95 – Рейхан Ш.” подс.Д. описал сключени сделки за метални шини. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, нито в хода на разследването договори, складови , транспортни и платежни документи, както и доказателства за налична работна сила и средства за осъществяване на сделките. По делото / в хода на извършване на ревизията/ са преставени фактури, неотговарящи на законовите изисквания.

С ЕТ”Марчела – Л.Л.” Д. описал сделки за багер, ламарина и заготовка. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, нито в хода на разследването договори, складови , транспортни и платежни документи, както и доказателства за налична работна сила и средства за осъществяване на сделките. При извършената ревизия ЕТ”Марчела – Л.Л.” не бил установен на посочения от него адрес. Липсват и доказателства за извършения начин на плащане.

С ЕТ „Стройимпекс - Гр. И." подс. Д. описал сключени сделки за клигер, слънчоглед и стомана. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Стройимпекс" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ”Георги Ангелов – Мая 83” Д. описал сключени сделки за тефлон, винкел, царевица, фланец, тръби, въже, услуги и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. В хода на ревизията едноличният търговец не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват и доказателства за начина на плащане на сделките.

С ЕТ „Радо 79 - Р. Младенов" Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимия ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка. Декларирани били и доставки на консерви, плат, тапи и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Радо 79" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Лукс - Р. Апостолов" подс. Д. описал сключени сделки за ламарини, гуми, диференциал, бутала, услуги, грунд, консерви и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Лукс" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Имвил 2000" подсъдимият описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки.Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимия ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Фамилекс" подс. Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимият ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Полимекс 96 - Кр. К." подс. Д. описал сключени сделки за тръби, ламарина, изолатори и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Полимекс 96" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Динамо 81" подс. Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимия ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Империал - П.К." Д. описал сключени сделки за алуминиеви профили, кранове, чугунени тела, месо и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Империал" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Комерс - Валери Владов" Д. описал сключени сделки за ечемик и пшеница. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕТ „Комерс" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕООД „Агромашсистем" подс.Д. описал сключени сделки за тръби, уплътнители и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕООД „Агромашсистем" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсата на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С ЕТ „Динамик 3", „Фани 21", „Гела", „Ивмил" и „Роди", с „Възход" АД и МНМ ЕООД Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимият ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Авмотрез" и „Николина Димова", с В и К ООД, „Анияк" ЕООД, „Паскалев" ЕООД, „Дже Ем Пи Комерсиал" ЕООД, „Есо Комерс" ООД, „Трасвагон" АД, „СК Къмпани" ООД Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимият ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Елит 98", „Як - Т. Тодоров", „Пандора", „Ивмил", „Комерс В. Владов", с „ВиК" ООД и със ЗК „Градина" Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки.Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимият ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Невена", „Пандора", с „Гуми Нира транс" ООД и „Еко Комерс" ООД Д. описал сключени сделки за стоки и услуги. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията било установено, че не е начислен дължимият ДДС, ново доказателство за фиктивна сделка.

С ЕТ „Есороз", „Елит 98" ЕООД, „Търговска база" ООД, „СК Къмпани" ООД и „Бургасвар" ООД" Д. описал сключени сделки за стоки и услуги, като начислил ДДС след дерегистрацията си по ЗДДС.

С ЕООД „Орикс" Д. описал сключени сделки за царевица, слънчоглед, резервни части и др. Нито един от съдоговорителите нямал и не представил както пред данъчните органи, така и в рамките на разследването договори, складови, транспортни, платежни документи, както и доказателства за налични работна сила и средства за осъществяване на фактурираните сделки. Отделно от това, в хода на ревизията ЕООД „Орикс" не бил установен на декларирания адрес. По делото липсват доказателства за начина на плащане на сделките, които биха могли да послужат за доказване на същите при внимателната преценка на липсана на надлежно осчетоводяване и ресурс за изповядването им.

С тези порочно фактурирани и декларирани сделки, видно от заключението на съдебно счетоводната експертиза, обвиняемият избегнал плащане на ДДС, през различни данъчни периоди, както следва:

ноември-декември 1998 г. - 17847.50 лв.

· януари 1999 г. - 6034.48 лв.

· февруари 1999 г. - 5065.76 лв.

· март 1999 г. - 6374.36 лв.

· април 1999 г. - 5904 лв.

· май 1999 г.-4743.70лв.

· юни 1999 г. - 13424.76 лв.

· юли 1999 г. - 3730.94 лв.

· август 1999 г. - 10431.41 лв.

· септември 1999 г. - 84526.30 лв.

· октомври 1999 г. - 103014.40 лв.

· ноември 1999 г. - 96732.28 лв.

· декември 1999 г. -22101.18 лв.

· февруари 2000 г. - 87751.30 лв.

· март 2000 г. - 3 8029.99 лв.

· април 2000 г. - 9729.80 лв.

· май 2000 г. - 21202.34 лв.

· април 2000 г. - 9729.80 лв.

· май 2000 г. - 21202.34 лв.

· юни 2000 г. - 40571.71 лв.

· юли 2000 г. - 23767.40 лв.

· август 2000 г. - 15991.50 лв.

· септември 2000 г. - 19718.73 лв.

· октомври 2000 г. - 23872.01 лв.

· ноември 2000 г. - 223924.74 лв.

· декември 2000 г. - 80581.79 лв.

Така изложената фактическа обстановка се установява по един безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия Н.Д. , както и от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които напълно ги подкрепят.

При така изложените налични и категорични доказателства по отношение авторството на деянието

ІІ.От правна страна съдът намира, че подсъдимият Н.И.Д. с действията си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано в текста на чл. 257 ал.1 вр.чл. 255 ал.1 от НК вр. чл.26 ал.1 НК, след като в периода януари 1999 – януари 2001г. в гр.Провадия, обл.Варна, при условията на продължавано престъпление укрил данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 965 162,38лв. , като потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС за дейността на ЕТ”Нико 98 – Н.Д.” през данъчните периоди ноември, декември 1998 – декември 2000г. Деянието следва да бъде квалифицирано по отменения текст на чл.257 ал.1 НК, тъй като по смисъла на чл.2 ал.2 НК се явява по-благоприятния за подсъдимия закон.Това е така, защото преценката за съотношението в тежестта на две наказателноправни норми се прави конкретно – за всеки определен случай и предвид всички обстоятелства по делото. В понастоящем действащия текст на чл.255 ал.3 НК е предвиден по-висок минимум на наказанието лишаване от свобода от три години, а в нормата ан отменения чл.257 ал.1 НК той е две години. Тъй като последица от протичането на производството по Глава 27 НК е задължителното приложение на чл.55 ал.1 т.1 НК, то за подсъдимия по-благоприятен закон ще е онзи, който предвижда по-нисък минимум на наказанието без оглед на неговия максимум. Очевидно в случая това е текста на чл.257 ал.1 НК/отм./ , поради което и следва той да намери приложение.

ІІІ.Причини за извършване на престъплението – стремеж към лично облагодетелстване.

ІV.По определяне на наказанието

С оглед императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК , съгласно която при хипотезата на чл.371 т.2 НПК нормата на чл.55 НК се прилага по силата на закона , съдът естествено определи наказание на подсъдимия под най-ниския предел, а той е две години лишаване от свобода.Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат отчетени изразеното от Д. съжаление за извършеното, липсата на предходна съдимост, семейното му положение – женен , с малко дете.Отегчаващи не са налице.При това положение съдът намира, че едно наказание в рамките на една година и десет месеца лишаване от свобода в максимална степен би отговорило на изискванията на чл.36 НК – за постигане както на генералната, така и на личната превенция.Тъй като са налице материалноправните предпоставки за приложението на чл.66 НК, а и съдът намира че за поправянето и превъзпитаването на подсъдимия не е необходимо той да изтърпява ефективно така определеното наказание, то следва да се отложи за един подходящ срок, за какъвто съдът намира този от четири години. По отношение кумулативно предвиденото наказание глоба – то също бе определено при условията на чл.55 НК и в частност при спазване разпоредбата на чл.55 ал.2 НК. За относим към извършеното и материалното положение на подсъдимия съдът намира размер на глобата в рамките на 3000лв.

V.Разноски

На основание чл.189 ал.3 НПК съдът осъди подс.Д. да заплати сторените по делото разноски в размер на 296 лева за възнаграждение на вещи лица.

При тези си съображения Окръжният съд постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :