<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1251">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="235a2908_filelist.xml">
<title>РЕШЕНИЕ</title>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:DocumentProperties>
  <o:Author>Terziiska_M</o:Author>
  <o:Template>Normal</o:Template>
  <o:LastAuthor>ATANASOVA_H</o:LastAuthor>
  <o:Revision>2</o:Revision>
  <o:TotalTime>1</o:TotalTime>
  <o:Created>2008-11-11T12:54:00Z</o:Created>
  <o:LastSaved>2008-11-11T12:54:00Z</o:LastSaved>
  <o:Pages>3</o:Pages>
  <o:Words>2415</o:Words>
  <o:Characters>13768</o:Characters>
  <o:Company>VSS</o:Company>
  <o:Lines>114</o:Lines>
  <o:Paragraphs>32</o:Paragraphs>
  <o:CharactersWithSpaces>16151</o:CharactersWithSpaces>
  <o:Version>11.5606</o:Version>
 </o:DocumentProperties>
 <o:OfficeDocumentSettings>
  <o:DoNotOrganizeInFolder/>
 </o:OfficeDocumentSettings>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <w:WordDocument>
  <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
  <w:PunctuationKerning/>
  <w:ValidateAgainstSchemas/>
  <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
  <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
  <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
  <w:Compatibility>
   <w:BreakWrappedTables/>
   <w:SnapToGridInCell/>
   <w:WrapTextWithPunct/>
   <w:UseAsianBreakRules/>
   <w:UseWord2002TableStyleRules/>
  </w:Compatibility>
  <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
 </w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
 </w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
	{mso-style-parent:"";
	margin:0cm;
	margin-bottom:.0001pt;
	mso-pagination:widow-orphan;
	font-size:12.0pt;
	font-family:"Times New Roman";
	mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
@page Section1
	{size:595.3pt 841.9pt;
	margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;
	mso-header-margin:35.4pt;
	mso-footer-margin:35.4pt;
	mso-paper-source:0;}
div.Section1
	{page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
 /* Style Definitions */
 table.MsoNormalTable
	{mso-style-name:"Нормална таблица";
	mso-tstyle-rowband-size:0;
	mso-tstyle-colband-size:0;
	mso-style-noshow:yes;
	mso-style-parent:"";
	mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
	mso-para-margin:0cm;
	mso-para-margin-bottom:.0001pt;
	mso-pagination:widow-orphan;
	font-size:10.0pt;
	font-family:"Times New Roman";
	mso-ansi-language:#0400;
	mso-fareast-language:#0400;
	mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
</head>

<body lang=BG style='tab-interval:35.4pt'>

<div class=Section1>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>РЕШЕНИЕ<o:p></o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>№…………../………..…2008
г., гр. Варна<o:p></o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>В ИМЕТО НА
НАРОДА<o:p></o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,</span></b><span style='font-family:Arial'> в
публично съдебно заседание на двадесет и девети октомври пред две хиляди и осма
година, в състав:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal align=right style='text-align:right;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М.Т.<o:p></o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>При участието на секретаря <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>Х.А.</b>, като разгледа докладваното от съдията Т. <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>т.д. 235/2008</b> г. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Предявени в условията на обективно кумулативно
съединяване са искове с правно основание чл. 55 и чл. 92 от ЗЗД.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-family:Arial'>Ищецът “АК Интерпрогрес” ЕООД – гр. Варна релевира,
че по съществуващо между него и ответника “ДЕКОСТРОЙ” АД правоотношение по
договор за строителство от 19.11.2007 г. за изграждане от страна на ответника в
груб строеж на жилищна сграда, индивидуализирана в договора и в сроковете,
посочени там, в изпълнение на клауза по раздел ІІ,<span
style='mso-spacerun:yes'>  </span>т.2.3. е превел по банков път на изпълнителя
авансово договорена авансова сума в размер на 111&nbsp;840 лева с ДДС, за което
е издаден и първичен счетоводен документ. Твърди се, че част от договорените
СМР на обекта в размер на 62&nbsp;820 лева са изпълнени, което е удостоверено и
в съставения протокол обр. 19 между страните на 13.02.2008 г. Излага, че на
30.01.2008 г. строителните работи от ответника са прекратени необосновано за
период, надхвърлящ 15 дни, поради което и във връзка с чл. 9 т.9.2.б. “А” от
договора, същият е прекратен, считано от 14.02.2008 г. Заявява, че има право на
претенция за заплащане на договорна неустойка – ЗА ПЕРИОДА НА ЗАБАВАТА от
20.12.2007 г. до 14.02.2008 г., когато договорът е прекратен и връщане на част
от авансово платената сума на отпаднало основание. Поради това претендира съдът
да постанови осъдително решение спрямо ответното дружество, за сумите, както
следва:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>-<span style='mso-spacerun:yes'>  </span>сума в
размер на дължима договорна неустойка от 33&nbsp;551 лева по договор за
строителство от 19.11.2007 г., за периода на забавата от 20.12.2007 г. до
14.02.2008 г., когато договорът е прекратен <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>– чл. 92 от ЗЗД<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-family:Arial'>- остатък от платена авансово цена в размер на
49&nbsp;020 лева, явяваща се разлика между обща авансова сума и стойността на
извършените СМР в обекта, подлежаща на връщане на отпаднало основание –
прекратяване на договорните отношения, считано от 14.02.2008 г. поради
виновното му неизпълнение от ответника <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>–
чл. 55 от ЗЗД.<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><b style='mso-bidi-font-weight:
normal'><span style='font-family:Arial'><span style='mso-tab-count:1'>            </span>-
</span></b><span style='font-family:Arial'>законна лихва за периода от
завеждане на иска до окончателното изплащане върху общия размер на двете
главници<b style='mso-bidi-font-weight:normal'> – чл. 86 от ЗЗД<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Претендира и съдебно деловодните разноски<b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>.<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>В съдебно заседание процесуален представител на ищеца
поддържа претенциите на изложените в исковата молба обстоятелства.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Ответната по спора страна, редовно призована не се
представлява, проявява процесуална пасивност.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съдът, след съвкупен анализ на целия доказателствен
материал по делото, приема за установено от <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>фактическа и правна страна следното:</b><o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>По силата на договор за строителство от 19.11.2007
г., входящ номер при ответното дружество от същата дата ищецът възложил на
ответната страна изграждане в груб строеж на обект на възложителя, а именно
жилищна сграда, находяща се в с. Кранево, общ. Балчик, УПИ ХХ-212 кв. 30 по
плана на селището. В приложение № 1, количествено стойностна сметка /приета
като доказателство по делото/ договарящите уточнили стойностите и обема на СМР,
които подлежат на изпълнение като видно общата стойност възлиза на 465&nbsp;983.34
лева без ДДС. По т.1.5 от договора страните постигнали съгласие и досежно
сроковете за изпълнение на отделните етапи на строителството, за което
съставили и строителен график /приложение № 2/. Видно от съдържанието на график
за изпълнение на строителството на жилищната сграда, двустранно подписан от
представители на изпълнител и инвеститор, изкопни работи е договорено да се
изпълнят до края на втора декада на м. 12.2007 г., съответно фундаментна плоча
– до края на първа декада на м. 01.2008 г., кота -2.80 до края на януари и т.н.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съгласно чл. 2.3 от договора ищцовото дружество дължи
заплащане на аванс в размер на 20% от общо договорената стойност на СМР
съгласно приложение № 3 – график на паричния поток. По този график /приет като
доказателство по делото/ се установява, че до 05.12.2007 г. следва да се
заплати сума в размер на 93200 без ДДС, съответно до 15.01.2008 г. сума в
размер на 37&nbsp;300 без ДДС, до края на януари още една такава сума без ДДС и
т.н.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>На 13.02.2008 г. е съставен протокол за установяване
на извършеното и за заплащане на натурални видове работи, при който в
присъствие на техническия ръководител на обекта са констатирани като изпълнени
масов изкоп с багер, извозване на земни маси, ръчен изкоп за подравняване,
подложен бетон на обща стойност 62&nbsp;820 лева с ДДС, което съотнесено към
графика за изпълнение на строителството и количествено стойностната сметка
съответства по обем на договореното за етапа изкопни работи /видно по графика
следващ етап е фундаментната плоча, съответно по количествено-стойностна сметка
фундаментна плоча и следващи, това са СМР от т.5 – “кофраж за фундаменти и
фундаментна плоча” нататък/. <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>На 21.11.2007 г., видно от представената и приета
като доказателство по делото фактура ищецът е изпълнил задължението си в срок
да заплати първата вноска, дължима по график на паричния поток до 05.12.2007
г., а именно сумата от 93&nbsp;200 лева без ДДС, за което е издадена от
изпълнителя и данъчна фактура за 111&nbsp;840 лева с ДДС. Представено е и
преводно нареждане за сумата от 111&nbsp;840 лева в полза на ответника от
21.11.2007 г. /доказателство л. 18 по делото/.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съгласно чл. 9 т.2 от договора за строителство е
постигнат консенсус между страните за едностранната възможност на възложителя
да прекрати договора чрез писмено уведомление до изпълнителя като в хитопезата
на б. “а” следва да е налице забава изпълнението на строителството с повече от
15 дни и съставяне на протокол за извършените до момента СМР в това число и при
отказ на изпълнителя да подпише протокола.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>До ответника са изпратени от ищеца две писмени
покани. С първата, получена на 25.02.2008 г. /л. 65 по делото/ възложителят
уведомил ответника, че е в забава и е настъпило условието по чл. 9 т.2 от
договора /възможност за едностранно прекратяване при забава с повече от 15
дни/, заявил, че е напълно недоволен от изпълнението и няма интерес от
продължаване на облигационните правоотношения, респективно даване на нов срок
за изпълнение. С втората покана уведомил ответника, че следва да възстанови на
сума от 49&nbsp;020 лева, представляваща разлика между стойността на
извършеното по договора в размер на 62&nbsp;820 лева с ДДС и заплатената сума с
ДДС в размер на 111&nbsp;840 лева като предупредил “Декострой” АД, че при
неизпълнение на задължението за връщане на сумата ще реализира правата си по
съдебен ред.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>При установената фактология, по която спор не се
повдига, съдът приема от <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>правна страна
следното</b>:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Между страните по спора са възникнали валидни
облигационно правни отношения по договор за строителство от 19.11.2007 г. /имащ
характеристиките на договор за изработка по ЗЗД/ и в изпълнение на поетите
ангажименти възложителят е престирал своевременно съобразно графика на паричния
поток първата дължима авансово сума в размер на 93200 лева без ДДС, преведена с
дължимия косвен данък по банковата сметка на ответното дружество и съответно
отразена счетоводно с издаване на данъчна фактура от ответното дружество
/коментирана документация във фактологията/.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Анализът на представения график за изпълнение на
строителството, съотнесен към СМР по количествено стойностната сметка и съставения
протокол на 13.02.2008 г. за установяване извършеното и заплащането на
натурални видове работа сочи, че към 13.02.2008 г. са извършени само изкопни
работи, които по график следва да се изпълнят до 20.12.2007 г. При това следва
и първият извод, че ответното дружество изпълнител е в забава по отношение на
всички следващи строителни етапи – към 13.02.2008 г. следва да е извършено
поставянето на фундаментната плоча /до 10.01.2008 г. по график, кота -2.80 до
31.01.2008 г. и кота 0.00 до 20.20.2008 г./ и е допуснало нарушение на
договореностите п чл. 1.5 от договора от 19.11.2007 г. По отношение
изпълнението на фундаментната плоча е налице забава повече от месец, по
отношение кота -2.80 – 13 дни/.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>При горното и с оглед консенсуса между страните по
чл. 9 2. от договора, е настъпила възможността възложителят да прекрати
едностранно договора с отправяне на писмено предизвестие до неизправната
страна.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Ответникът не ангажира доказателства за обективна, безвиновна
невъзможност за изпълнение в срок, нито представя доказателства за изпълнени
СМР по графика за изпълнение за оборване твърденията на ищеца за забава
изпълнението на договора.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Ищецът е изпълнил ангажимента по чл. 9.2. б. “А” да
състави протокол за извършените СМР преди изпращане на поканата, а именно на
13.02.2008 г. С оглед съдържанието на поканата, изпратена до ответното
дружество и получена на 25.02.2008 г., съдът приема, че волята на ищеца е да
прекрати за бъдеще облигационно правните отношения между страните, а не да
постигне ефекта на разваляне на договора. Този извод се налага на първо място
от текста на поканата /л. 65 по делото/, от която е видно, че ищецът не дава
срок за изпълнение на ответника, след който да счита договора за развален /каквото
е изискването на чл. 87 ал.1 от ЗЗД/, нито претендира реституция на всичко
дадено, каквато е последицата при разваляне на договора съгласно чл. 88 от
същия нормативен акт. Видно от съдържанието на поканата, ищецът се съгласява,
че е извършен обем от СМР, на определена стойност, които се дължат на
изпълнителя и чиято стойност е в рамките на заплатената авансово от възложителя
сума. При това се налага извода, че обективираната в поканата воля от
възложителя е за прекратяване занапред на облигационно правните отношения.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Предвид договореното между страните, че уведомяването
за бъдещото прекратяване на отношенията следва да се извърши чрез изпращане на
известие до неизправната страна, то и датата на прекратяване на договорните
отношения е не тази, сочена в исковата молба 14.02.2008 г., на която според
ищеца изтича 14 ден от спиране на работата, а датата на получаване на поканата
от адресата 25.02.2008 г., видно от известието обратна разписка /л. 63 по
договора/.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Правният ефект на прекратяването се изразява във
възможността изправната страна – тук ищецът да претендира връщане на
заплатената в повече сума /от дължимата за извършеното до датата на
прекратяването/ на отпаднало основание – <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>чл.
55 ал.1 предл.3 от ЗЗД.<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съгласно протокола от 13.02.2008 г. стойността на
извършените СМР възлиза на 62&nbsp;820 лева с ДДС. При безспорно установеното
заплащане на сума от 111&nbsp;840 лева с ДДС, подлежащата на възстановяване на
ищеца е в размер на 49&nbsp;020 лева с ДДС.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Фактическият състав по чл. 55 ал.1 предл.3<span
style='mso-spacerun:yes'>  </span>от ЗЗД, предпоставящ за удовлетворяване на
претенцията е доказано осъществен. С прекратяването на договора отпада и
основанието, на което е дадена сумата от 49&nbsp;020 лева. Със същата
ответникът се обогатява неоснователно и не доказва правно основание за
задържането й. При това подлежи и на връщане, поради което и искът на ищцовото
дружество следва да се уважи в цялост.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>По отношение <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>искът
с правно основание чл. 92 от ЗЗД.<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съгласно чл. 7 т.1 от договора, при виновно
неизпълнение на възложената работа в срока по раздел І-ви т.1.5 /тук/ от
договора и графика за строителство страните са уговорили дължима на възложителя
неустойка от 0.3% от общата договорена стойност на цената /а не заплатена/
съгласно договора за всеки просрочен ден, но не повече от 6%.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>По отношение <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>периода
на забавата</b>: настоящата инстанция намира, че противно на началната дата на
забава, посочена в исковата молба, ответното дружество е изпаднало в забава,
считано от 11.01.2008 г., тъй като до 10.01.2008 г. включително е трябвало,
видно от графика за изпълнение на строителството, да е изпълнена и
фундаментната плоча.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Този извод се налага от факта, че към 13.02.2008 г. е
доказано изпълнението на изкопните работи, които по график следва да са
приключили до 20.12.2007 г. Това, че тяхното изпълнение е констатирано на
13.02.2008 г. не означава, че не са изпълнени в срок. Ищецът твърди, че СМР са
преустановени на 30.01.2008 г., но не ангажира доказателства за установяване на
този положителен факт. Поради това и съдът счита, че изкопните работи са
приключени срочно. По графика за изпълнение на строителството поставянето на
фундаментната плоча, което е следващият етап в строителството следва да е
приключен до 10.01.2008 г. С оглед съдържанието на протокола от 13.02.2008 г.,
съдът счита, че изпълнителят при действието на договора не е престирал срочно и
е в забава по отношение строителството именно считано от 11.01.2008 г. нататък.
При това и съобразно клаузата по чл. 7 т.1 от договора и след като ответникът
не ангажира доказателства за обективна невъзможност за срочно изпълнение на СМР,
същият дължи договорената неустойка в размер на 0.3% на ден, но не повече от 6%
от общата стойност на договора. <o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Съгласно чл. 2.1 от договора страните уговарят обща
стойност на извършване изцяло на строителството и довършителните работи
465&nbsp;983.34 лева без ДДС /така и по количествено стойностната сметка/.
Видно от съдържанието на чл. 2.2. договорената ЦЕНА не включва косвения данък,
който се начислява при актуване на СМР и издаването на фактура за извършените
СМР. Предвид постигнатата договореност по тези клаузи, съдържанието на клаузата
по чл. 7.1. от договора следва да се възприема и тълкува по отношение размера
на общата стойност на цената на плоскостта на договорената цена по чл. 2.1.,
т.е. без ДДС. При общо договорена цена в размер на 465&nbsp;983.34 лева,
претендираните 6% за забава възлизат на 27&nbsp;959 лева, а не на търсената от
ищеца сума от 33&nbsp;551 лева, която представлява 6% върху цената и начисления
косвен данък. На ищцовата страна следва да се присъди именно приетата за
дължима от съда сума за неустойка от 27&nbsp;959 лева за периода на забава от
11.01.2008 г. до 14.02.2008 г. /към която крайна дата страните са във валидни
облигационно правни отношения/. За горницата до претендираните 33&nbsp;551 лева
искът по чл. 92 от ЗЗД е неоснователен по размер и следва да се отхвърли като
такъв.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Върху двете главници се дължи и законна лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното им
изплащане.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Разноски се следват на ищцовата страна, съразмерно на
уважените претенции. При направени за държавна такса 3303 лева и адвокатски
възнаграждение 2000 лева или общо за сумата от 5303 лева, ответната страна ще
се осъди да заплати разноски в размер на 4943 лева.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Водим от горното, съдът<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>РЕШИ:<o:p></o:p></span></b></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:Arial'>ОСЪЖДА
“ДЕКОСТРОЙ” АД</span></b><span style='font-family:Arial'> – гр. София, седалище
и адрес на управление район Оборище, ул. “Мадарски конник” № 2, вписана в
Търговски регистър на СГС по т.д. № 6512/2002 г., с издадено удостоверение за
пререгистрация, но непререгистрирана, ЕИК по БУЛСТАТ 130951218 да заплати на
“АК Интерпрогрес” ЕООД – гр. Варна, адрес на управление бул. “Осми приморски
полк” № 128, ЕИК по БУЛСТАТ 148068777, сума в размер на <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>49&nbsp;020.00 /четиридесет и девет хиляди и двадесет/ лева</b>,
подлежаща на връщане на отпаднало основание – прекратяване на договорните
отношения, считано от 25.02.2008 г. занапред, по договор за строителство между
страните от 19.11.2007 г., на осн. чл. 55 ал.1 предл.3 от ЗЗД, сума в размер на
<b style='mso-bidi-font-weight:normal'>27&nbsp;959.00 /двадесет и седем хиляди
деветстотин петдесет и девет/ лева, </b>представляваща договорна неустойка за
забава по чл. 7.1. от договора за строителство вр. чл. 1.5 от договора и график
за строителство, неразделна част от договора, съставляваща 6% от договорената
между страните цена в размер на 465&nbsp;983.34 лева за периода на забава от
11.01.2008 г. до 14.02.2008 г., на осн. чл. 92 от ЗЗД, както и законната лихва
върху сбора от главниците, които са в размер на 76&nbsp;979 лева, считано от
датата на предявяване на иска 28.03.2008 г. до окончателното им изплащане,
както и сума в размер на <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>4943.00 /четири
хиляди деветстотин четиридесет и три/ лева,</b> представляваща сторени от ищеца
разноски в производството, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК като <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>отхвърля претенцията</b> за неустойка за горницата над уважения размер
от 27&nbsp;959.00 лева до заявения с исковата молба от 33551.00 лева като
неоснователна по размер.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'>Решението подлежи на обжалване пред Варненски
Апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с препис.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><span style='mso-tab-count:5'>                                                           </span><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:<o:p></o:p></b></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span
style='font-family:Arial'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><o:p>&nbsp;</o:p></p>

</div>

</body>

</html>