МОТИВИ към присъдата по НОХД № 1928 по описа на

Варненския Окръжен съд за 2008 година, наказателно отделение

На 29.12.2008г. Варненският Окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд гр.Варна обвинителен акт срещу подс. А.Д.Я. *** за престъпления по чл. 343 Б ал. 1 от НК и по чл. 304 ал. 1 от НК.

В с.з. на 11.02.2009г., насрочено от съда за предварително изслушване, съдът разясни на подсъдимия възможностите за провеждане на съкратено съдебно следствие и след изразеното лично от него признание на фактическите положения по обвинителния акт, подкрепено от събраните в досъдебното производство доказателства, приложи относимата процедура по гл. 27 от НПК – чл. 371 т. 2 от НПК.

В пренията по същество представителят на ВОП поддържа обвиненията, подробно анализира причините и условията на извършване на деянието и степента на обществена опасност на личността на подс. Я., посочи отегчаващи отговорността обстоятелства. Предложи на съда да наложи на подсъдимия предвидените в закона наказания, като с оглед прилагането на чл. 55 от НК замени лишаването от свобода с пробационни мерки по чл. 42 А ал. 2 т.1 и 2 от НК, а за престъплението по чл. 304 ал. 1 от НК – да наложи пробационна мярка и по чл. 42 А ал. 2 т. 6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 150 часа за период от една година, както и глоба в размер около 1000лв. За деянието по чл. 343 Б ал. 1 от НК прокурорът счете за справедливо да бъде наложено кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС за период от една година. Прокурорът обоснова приложението на чл. 23 от НК.

Подс. Я. признава вината си, по свое желание обяснява за предходните си нарушения на правилата за движение и наказанието по чл. 78 А от НК, обстоятелствата по делото и за естеството на работата си. В последната си дума съжалява за случилото се и моли съда да му наложи по-малко наказание лишаване от правоуправление, тъй като работата му е свързана с това.

Защитникът на подсъдимият посочва при постановяване на присъдата съдът следва да съобрази съжалението за извършеното, чистото му съдебно минало, постоянното местоживеене и работа, образование, обстоятелства които интерпретира като изключително на брой смекчаващи отговорността му и иска замяна на предвидените наказания по чл. 55 от НК. Моли наказанието лишаване от право да управлява МПС да бъде наложено за период, съобразен с необходимостта на това право във връзка с работата на подсъдимия. Намира, че целите на наказанието биха се изпълнили с налагането на задължителните пробационни мерки и групирането им по чл. 23 от НК. При определяне на наказанието глоба зъщитникът помоли да бъде съобразено с размера на получаваното от подсъдимия минимално възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:

Свид. Николай Джамбазов, свид. Красимир Николов и свид. Илиян Николов работят като полицаи в системата на МВР - във Второ РУ - ОД - МВР - Варна /към 11.10.2008 г. - с наименование -Второ РПУ - Варна/. Свид. Джамбазов работи като главен полицай, командир на отделение във Второ РУ - МВР - Варна. Свидетелите Красимир Николов и Илиян Николов работят като полицаи във Второ РУ - МВР - Варна.

На 11.10.2008 г. свидетелите Красимир Николов и Илиян Николов били наряд — автопатрул и осъществявали патрулно — постова дейност в границите на разпоредената им за обслужване територия в гр. Варна. Техен командир на отделение по време на наряда бил свид. Джамбазов. Свидетелите изпълнявали задълженията си по осигуряване на обществения ред /OOP/ в патрулен автомобил. С тях била и свид. Елена Бутева — стажант при ЦСПП - Варна към Академията на МВР.

Около 03.30 часа на 11.10.2008 г., на бул. „Христо Смирненски", на външния паркинг на МБАЛ „Св. Марина" - Варна АД полицейските служители спрели за проверка водача на л.а. м. „Фолксваген голф" с рег.№ СА 84-98 КХ. Автомобилът идвал откъм „Осми Приморски полк" и се движел в посока ул. „Мир". Проверяваният л.а. спрял в близост до дясната врата на патрулния автомобил. Свид. Бутева останала в служебния автомобил, а свидетелите Джамбазов, Красимир Николов и Илиян Николов отишли да проверят документите на водача. Те установили самоличността на водача - подс. А.Д.Я.. Полицейските служители забелязали, че подсъдимият лъха на алкохол, поради което му извършили проверка за алкохол с техническо средство „Алкомер 931" с № 0246488. За тази цел Подсъдимият дошъл до патрулния автомобил, т.к. техническото средство" Алкомер" не можело да се ползва извън него. Техническото средство отчело 3.26 на хиляда наличие на алкохол у подс. Я.. Свид. Джамбазов предприел съставяне на АУАН № 603908/11.10.2008 г. за установено административно нарушение по чл. 5 ал.2 т.З от ЗДвП. След съставяне на акта, полицейските служители Красимир Николов и Илиян Николов го подписали за свидетели. Свид. Джамбазов предоставил съставения АУАН на подс. Я., за да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Подсъдимият го прочел, но отказал да го подпише. Подс. Я. се обърнал към свидетелите Джамбазов, Кр.Николов и Ил. Николов и ги попитал дали „не могат да направят нещо", за да се потулят нещата. Получил категоричен отказ и от тримата полицейски служители. Тогава подсъдимият извадил от портфейла си няколко банкноти и ги подал, заявявайки на полицейските служители, че им дава тези пари, за да унищожат акта, т.к. работата му била отговорна, свързана с управление на МПС. Свид. Красимир Николов предупредил обвиняемия, че това е подкуп на длъжностно лице и ще носи наказателна отговорност по НК. Полицейските служители сложили на обвиняемия белезници и докладвали по радиостанцията за случая на ОДЧ при Второ РУ - МВР - Варна, запазвайки местопроизшествието до пристигането на дежурната оперативна група.

При извършения оглед на местопроизшествие били иззети намиращите се на предния капак на патрулния полицейски автомобил и оставени от подс. Я. банкноти, както следва: 1 бр.банкнота с номинал 20 лв, с № БВ 5523795; 1 бр. банкнота с номинал 20 лв с № АС 0790162; 1 бр. банкнота с номинал 5 лв, с № АТ 6420112; 1 бр. банкнота с номинал 2 лв с № БИ 0616399 и 1 бр. банкнота с номинал 2 лв с № БИ 0875870. Заедно с банкнотите бил иззет и изваденият ведно с тях жълт лист с ръкописен текст, съдържащ данни за ток, вода и др.

На подс. Я. бил съставен талон за медицинско изследване № 0221759/11.10.2008 г./л. 28/ и в 05.40ч. било извършено медицинско освидетелстване, за което бил съставен протокол /л. 29/ в хода на което била взета кръвна проба.

Изготвената химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на обвиняемия /Протокол за химическа експертиза № 2194/13.10.2008 г. - л. 27/ установила, че в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс. Я., се доказва етилов алкохол в количество 1.92 промила. Заключението на съдебен медик сочи, че към времето на вземане на пробата кръв, подс. Я. е бил в средна степен на алкохолно повлияване.

Със заповед № 663/2008г. на Началника на ІІ РПУ на подс. Я. била наложена ПАМ – по чл. 171 т. 1 б. “Б” от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС – иззето като доказателство при съставяне на АУАН № 663/11.10.2008г.

От писмените доказателства - служебни бележки /л. 47 - 49/ е видно, че свидетелите Джамбазов, Красимир Николов и Илиян Николов са полицейски служители във Второ РПУ - Варна /към момента с наименование - Второ РУ - МВР - Варна/. От приложените типови длъжностни характеристики /л. 50-51/, служебна бележка /л. 52/ и Заповед на Директора на ОД - МВР - Варна/л. 53/ е видно, че свид. Джамбазов организира, ръководи и контролира непосредствено дейността на нарядите в поверения му район и др; той е едно от лицата от Второ РУ - МВР - Варна, определени да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Съгласно горепосочените документи, свидетелите Красимир Николов и Илиян Николов работят по осигуряване на обществения ред /OOP/, предотвратяват и оказват съдействие при разкриване на престъпления и нарушения на обслужваната територия и др. Видно от горното, към момента на деянието свидетелите Джамбазов, Красимир Николов и Илиян Николов, са имали качество на длъжностни лица по смисъла на чл. 93 т. 1 от НК.

С решение по НАХД № 124/2002 г. на PC - Свищов, влязло в сила на 08.08.2002 г., подс. Я. е бил освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 343 Б ал.1 от НК и на основание чл. 78 А от НК му е било наложено административно наказание „Глоба" в размер на 500 лв.

Видно от справката на Сектор КАТ ОДП гр. Варна подс. Я. *** с протокол от 16.02.2006г. от гр. Русе. С НП № 10046/26.06.2008г. за нарушение на чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП – превишаване на скоростта, му била наложена глоба в размер на 30лв.

Изложеното съдът счита за установено въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства чрез свидетелските показания на Джамбазов, И. Николов и Кр. Николов, Бутева, писмените и веществените доказателства, както и чрез изразеното в с.з. признание от подсъдимия на фактическите положения в обстоятелствената част на обвинителния акт, които ведно с приобщените в съдебно заседание писмени доказателства са взаимнодопълващи се и безпротиворечиви. Съдът прецени, че посочената съвкупност от доказателства формира фактическата страна на обвинението по несъмнен начин.

При внимателния анализ на доказателствата съдът не установи съществени несъответствия и различия досежно преценката и тълкуването на проявените факти и обстоятелства от значение по делото.

След преценката на релевантните доказателства съдът призна за виновен подсъдимия да е извършил престъпление по чл. 343 Б ал. 1 от НК – тъй като на 11.10.2008 г. в гр. Варна, управлявал моторно превозно средство - л.а. марка „Фолксваген Голф" с рег.№ СА 84-98 КХ, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда - 1.92 на хиляда, установено по надлежния ред, както и по чл. 304 ал. 1 от НК, тъй като на 11.10.2008 г. в гр. Варна, дал дар - сумата от 49 /четиридесет и девет/ лева, състояща се от 2 /два/ бр. банкноти с номинал всяка от тях от по 20.00 /двадесет/ лева, с номера - № БВ 5523795 и № АС 0790162; 1 /един/ бр. банкнота с номинал 5 /пет/ лева, с № АТ 6420112; 2 /два/ бр. банкноти с номинал всяка от тях от по 2 /два/ лева, с номера № БИ 0616399 и № БИ 0875870, на длъжностни лица Николай Атанасов Джамбазов -главен полицай, командир на отделение; Красимир Александров Николов - полицай OOP и Илиян Светославов Николов - полицай OOP - полицейски служители при Второ РПУ - ОДП - Варна, за да не извършат действия по служба - да не започнат срещу него административно — наказателно производство за установяване на административно нарушение по чл. 5, ал.2, т.З от ЗДвП. Съдът счете, че с действията си подсъдимият е осъществил обективните и субективни признаци на престъпните състави.

Правните изводи по делото са категорични и съответстват на изяснената обективна истина. Налице е категорично доказване деянието по чл. 343 Б ал. 1 от НК и по чл. 304 ал. 1 от НК. Субективните елементи на състава и психичното отношение на дееца към извършваното от него се проектира в обективираните думи и действия. По делото е установено категорично както времето и мястото на даването на банкнотите, така и съпътстващите действието думи, очертаващи ясното съзнание и цел на подс. Я. да повлияе чрез предмета на престъплението на полицейските служители да не извършат следващите им се действия по служба. Изяснена е категорично мотивацията му – с оглед установеното изключително сериозно нарушение на правилата за движение – самостоятелно инкриминирано по чл. 343 Б ал. 1 от НК, пълното съзнаване на последващите по закон ограничения на правоспособността му и необходимостта от ползване на л.а. в работата му.

За да определи справедливо наказание на подсъдимия – от една страна съдът съобрази предвиденото в специалната норма и законоустановената граница по чл. 373 ал. 2 от НПК. Категорично е приложението на чл. 55 от НК, което в случая – предвид липсата на минимум на наказанието лишаване от свобода по чл. 343 Б ал. 1 и по чл. 304 ал. 1 от НК, налага замяната на този вид наказание с пробация. Становището на защитника за наличие на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства не е относимо, тъй като по силата на закона съдът следва да прилага чл. 55 от НК – и без да са налице такива. Като обосновано от тежестта на извършените деяния съдът счете налагането на допълнителните по-леки наказания за справедливо и не упражни възможността по чл. 55 ал. 3 от НК.

В рамките на правомощията си за преценка на следващото се наказание съдът съобрази високата степен на обществена опасност на престъплението по чл. 343 Б ал. 1 от НК. Налице е проява на разпространено в настоящия момент явление с висока социална укоримост и потенциал категорично застрашаващ широк кръг обществени отношения. Управлението на МПС след употреба на алкохол ограничава чисто физиологичните възможности на водача да прецени обективно пътните фактори и създава предпоставки за много тежки произшествия. Концентрацията, замерена от техническото средство непосредствено след спирането на подс. Я. е значителна – обосноваваща тежка степен на алкохолно опиване. Взетата два часа по-късно кръвна проба – дава резултат за състояние на средна степен на алкохолно опиване – свидетелстващо за голямото количество алкохол прието от подсъдимия преди да предприеме управление на МПС и също завишаващо степента на обществена опасност.

При преценката на следващото се наказание съдът съобрази високата степен на обществена опасност на престъплението по чл. 304 ал. 1 от НК. Налице е проява на разпространено в настоящия момент явление с много висока морална и социална укоримост, насочено към заобикаляне на законови положения и уронване престижа на съответните дестинатори на противоправно поведение. Престъплението разкрива разпространен в обществото, но неприемлив начин на мислене за „справяне със ситуацията”, избягване изпълнението на законово изискуемо поведение, в случая - за недопустим паричен израз на отношение както към собствените нарушения, така и към статута на длъжностните лица и компетентността им. Престъплението е извършено непосредствено след разкриване на друго – по чл. 343 Б ал. 1 от НК и е имало за цел да мотивира компетентните органи да го прикрият. Изложеното очертава степента на засягане на обществените интереси от проявата на подсъдимия.

Личността на подсъдимия разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност – неосъждан, работи, искрено и дълбоко съжалява за случилото се и проявява своята непосредствена критичност. Като индикатори за пренебрежението на подс. Я. към законовия ред съдът отчита предходното престъпно поведение по чл. 343 Б ал. 1 от НК, санкционирано по реда на чл. 78 А от НК с административно наказание, както и допуснатото нарушение на правилата за движение.

Съдът оцени критичността и отношението към професионалните му задължения като смекчаващи отговорността на подс. Я. обстоятелства. Като отегчаващо обстоятелство съдът счете предходните административно санкционирани нарушения.

Поради изложеното съдът намери, че справедливо би било сред замяната по реда на чл. 55 от НК за деянието по чл. 343 Б ал. 1 от НК на подсъдимия да се наложи наказанието пробация – в размер на задължителните мерки над минималния към средния.

Наказанието лишаване от право да управлява МПС – по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, съдът наложи в размер под средния. При постановяването на този значим според последиците си период съдът се съобрази с извършването на престъпление по чл. 343 Б ал. 1 от НК за втори път от подсъдимия. Обстоятелството, че за работата на подс. Я. е задължително ползването на л.а. – съдът не прецени като допълнително обосноваващо намаляване на размера на наказанието. Видно от трудовия договор – за изпълнението на длъжността му управлението на МПС няма пряко значение, полаганият от него труд не е под формата на управление на МПС. Изложеното се потвърждава и от факта, че след реалното отнемане на свидетелството му за управление на 11.10.2008г. – по силата на ПАМ, и към момента подсъдимият продължава да работи на същото място – като очевидно не управлява МПС.

Съдът намери, че справедливо би било сред замяната по реда на чл. 55 от НК за деянието по чл. 304 ал. 1 от НК на подсъдимия да се наложи наказанието пробация – в размер на задължителните мерки над минималния към средния. Предвид социалните характеристики на подсъдимия – данните за образование и трудова заетост, и започналия процес на поправяне, съдът не определи безвъзмезден труд в полза на обществото, тъй като счете, че добавянето на тази мярка не се налага с оглед постижимостта на целите на наказанието само със задължителните мерки в съответния размер.

Наказанието глоба съдът наложи съобразявайки се с материалното състояние и месечните доходи на подсъдимия – в размер под средния.

Справедливостта налага при определянето на настоящите наказания да се даде възможност интересите на обществото да бъдат обезпечени, а личността на подсъдимия да бъде обект на индивидуална работа по поправянето и превъзпитаването в достатъчно дълъг период от време. Необходимо е конструктивното отношение на подсъдимия към мястото му в обществото да бъде стимулирано, като се предостави възможност след понасяне на санкциите да прецени и реализира личните си планове. Налагайки посочените наказания съдът счита, че проявява обективност и справедливост.

Като прецени, че деянията са извършени от подсъдимия Я. при условията на реална съвкупност по чл. 23 от НК – съдът групира наложените наказания пробация и постанови за изтърпяване като общо най-тежкото от тях, към което присъедини и кумулативните наказания.

Съдът приложи чл. 59 ал. 3 от НК и зачете времето, през което подс. Я. е бил лишен от правото да управлява МПС по административен ред.

Съдът приложи специалната норма за разпореждане с предмета на престъплението – в случая и веществени доказателства по делото, като постанови отнемането им в полза на държавата.

По отношение на вещественото доказателство, съдържащо важни за подсъдимия данни – лист с ръкописен текст, съдът постанови след влизане на присъдата в сила – да му бъде върнато.

Съдът възложи на подсъдимия да заплати направените разноски за извършена химическа експертиза.

Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ ПРИ ВОС: