Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№…………/……………2009г., гр. Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

            Варненският окръжен съд, административно отделение, в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди и девета година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:      Е.А.

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: П.П.

                                                                                     Д.С.

 

при участието на секретаря Ц.Н. и прокурора Д.Н.-К., като разгледа докладваното от съдия Е. А. адм. дело № 1767 по описа за 2003 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл.215 ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Д. Паскова К. срещу Заповед № Г-114/04.07.2003г. на Зам. Кмета на Община Варна за одобряване на план-извадка от Предварителния проект на ПРЗ на Приморска зона - Варна за УПИ І-2055, ІІ-2054, VII-2693, VIII-2052,2139 и УПИ IX-2138, в кв. 2, Съставна зона 3 „Горчива чешма".

В жалбата се твърди, че заповедта е нищожна, тъй като е подписана от Заместник кмета на Община Варна, за когото липсват доказателства да е бил упълномощен от Кмета на Община Варна за издаването на заповедта. Излага се, че доколкото изготвянето на плана е по искане на няколко физически лица, то е било необходимо разрешение на Кмета на Община Варна – аргумент от разпоредбата на чл.133 ал.1 от ЗУТ, като разрешение към преписката не е представено. Поддържа се, че в преписката не се съдържат исканите от закона/чл.125 от ЗУТ/ задание и опорен план, съставени от възложителя, поискал изработването на плана. Твърди се, че незаконосъобразно с предвижданията на плана-извадка от предварителния проект за ПРЗ на Приморска зона – Варна се засяга имотът на жалбоподателката, въпреки, че същата не е възложител по смисъла на чл.124 ал.3 от ЗУТ. Излага се, че имотът на жалбоподателката е застроен, съгласно влязло в сила ЧЗР при действието на ЗТСУ. Поддържа се, че в обяснителната записка към план-извадка от предварителния проект на ПРЗ е посочено, че последният е приет от ЕСУТ при Община Варна с протокол № 71/19.12.2001г., а в протокола не се съдържа решение на ЕСУТ за приемане на предварителния проект, с което е нарушена нормата на чл.133 ал.2 от ЗУТ и е опорочена процедурата по допускане изработването на плана-извадка, одобрен с обжалваната заповед. Твърди се, че в случая не са налице хипотезите на чл.16 от ЗУТ, уреждащ регулирането на неурегулирани територии, както и на територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план. Поддържа се, че има приложена първа регулация, тъй като с влязла в сила Заповед № АГ-180/30.11.1999г. Главният архитект на Община Варна е одобрил ЧЗР за притежаваните от жалбоподателката имоти пл.№№ 2052 и 2139, на основание чл.98 ал.1 от ППЗТСУ. Одобреното ЧЗР не е могло да противоречи на проектоплана на тази част от населеното място, в което попадат имотите на жалбоподателката и е било съобразено с действащия застроителен и регулационен план. Излага се, че в констативен акт от 31.07.2000г., издаден от РДНСК – Варна, в който са изложени констатациите в резултат на извършена проверка от този орган в Община Варна на одобреното със Заповед № АГ-180/30.11.1999г. на Гл.архитект на Община Варна ЦЗР за собствените на жалбоподателката имоти пл.№№ 2052 и 2139 е посочено, че „съгласно ОГП гр. Варна, одобрено със Заповед № РД-03-02/46/31.12.1982г. на КТСУ имотите се намират в регулация” и че „имотите граничат с път, който е определен регулационно при отреждане на площадката за „Парк и спортен терен” със Заповед № 22/13.02.1985г. на Председателя на ИК на ОНС”. Излага се в жалбата, че с ПУП по чл.16 от ЗУТ се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура и на съоръженията на техническата инфраструктура, а с процесния предварителен проект на ПРЗ не са определени кои са обектите на социалната и инженерната инфраструктура, които ще се изграждат, както и какви са необходимите площи за изпълнение на тези мероприятия, като конкретно не е посочено и обосновано каква площ е необходима за изграждане на трафопост в частта от имота на жалбоподателката и по коя законова норма се извършва тази преценка.

В жалбата е посочено, че дори да се приеме, че са налице условията за прилагане та чл.16 от ЗУТ, то са налице нарушения при осъществяване на комасацията. Твърди се, че в случая не е ясно по какъв начин и с какъв имот се обезщетява собственикът на отчужден по този специален ред имот, тъй като е необходимо и неговото съгласие относно това какво получава, а при положение, че планът влезе в сила от имота на жалбоподателката се отнемат 582 кв.м., като същевременно с това на същата не е определен равностоен урегулиран имот, при спазване правилата на чл.16 от ЗУТ. Твърди се, че липсват доказателства за спазване и на друго условие по чл.16 от ЗУТ – новосъздадените урегулирани имоти да са с пазарна стойност не по-малка от пазарната стойност на имотите преди урегулирането им, тъй като няма доказателства да е извършвана оценка на имотите преди и след урегулирането им и съпоставяне на стойностите на същите. Излага се в жалбата, че в предварителния проект на ПРЗ вътрешните граници между имотите незаконосъобразно са променени, тъй като същите не съвпадат с имотните граници. Прави се искане за отмяна на обжалваната заповед.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на жалбоподателката, по съображения, подробно изложени в писмени бележки вх.№ 14423/28.04.2009г. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна - Община Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – Областен управител на област Варна и Е.Н.Б., чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата.

Заинтересованото лице П.Б.Ж., чрез пълномощника си, изразява становище за основателност на подадената жалба. Съображения за незаконосъобразността на обжалвания акт са развити в молба вх.№ 13793/23.04.2009г.

Останалите заинтересовани страни не изразяват становища по жалбата.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна – собственик на имот, урегулиран с процесната заповед, поради което и се явява процесуално допустима само досежно обжалването на акта за предвижданията по отношение на УПИ VIII-2052, 2139. Предметът на спора по делото, въпреки изписването на всички имоти, засегнати от заповедта е очертан в самата жалба, а и жалбоподателката е активно легитимирана да обжалва акта единствено по отношение на този имот, арг. чл.131 ал.2 т.1 от ЗУТ.

След съвкупна преценка на всички събрани доказателства, моля да приемете за установено следното:

Със Заповед № Г-114/04.07.2003г. на Зам. Кмета на Община Варна, надлежно оправомощено с правата да одобрява със заповед ПУП по смисъла на чл.129 ал.2 и с обхват по чл.128 ал.3 и вид по чл.110, както и по смисъла на чл.200 ал.3 и пар.6 ал.6 от ЗУТ лице, съгласно представената по делото Заповед № 0399/18.02.2002г. на Кмета на Община Варна, издадена на основание чл.44 ал.1 и 2 от ЗМСМА, пар.1 ал.2 от ДР на ЗУТ и решение № 1492-5 по Протокол № 31/21.12.2001г. на ОбС – Варна/л.81-83 от делото/, е одобрен план-извадка от Предварителния проект на ПРЗ на Приморска зона - Варна за УПИ І-2055, П-2054, VII-2693, VIII-2052,2139 и УПИ IX-2138, в кв.2, Съставна зона 3 „Горчива чешма”, така, както е показано с черен, червен и син цвят на ситуацията. Заповедта е издадена на основание Предписание № 0422/04.12.2002г. на Главния архитект на Община Варна, чл.133 ал.1 и 2 от ЗУТ, във връзка с чл.129 ал.2 от ЗУТ и Заповед № 0399/18.02.2002 г. на Кмета на Община Варна. Отразено е, че планът-извадка е съгласуван с арх. Г. Минчев - гл. проектант на Приморска зона - Варна.

Предписание № 0422/04.12.2002 г. на Главния архитект на Община Варна /л.69 от делото/ е издадено по искане вх. № АБ-2-94.В/215/01.11.2002г. от В. Сократова А., вх. № АБ-2-94.П/152/15.10.2002г. от П.Х. и вх. № АУ-9135/24.09.2002г. от А.К.А.. С него е допуснато изработване на план-извадка - план за регулация и застрояване за поземлени имоти №№ пл. №№ 2055, 2054, 2138, 2053, 2052, 2139 и 2639, местност „Горчивата чешма" /СЗ.3/ по приетия предварителен проект на „Приморска зона - Варна" с протокол на ЕСУТ № 71/19.12.2001г., при спазване на одобреното Задание за проектиране, съгласуване с Главния проектант на плана и спазване изискванията на писмо РД-1-0415/8/12.11.2001 г. на МРРБ.

Искане вх. № АБ-2-94. В/215/01.11.2002г. от В. Сократова А. /л.79 от делото/ е молба от лицето за допускане „изработване ПРЗ за собствения ми имот." Към молбата е приложен н.а. № 99, том ІІІ, peг. № 9521, дело № 597/2001г. на нотариус А.А., с който Любомир Г. А. и В. Сократова А. продават на „АЛЕКС-5" ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала В. Сократова А. ***„Св. Никола", представляващо поземлен имот № 2138 с площ 1260 кв.м.

Искане вх. № АБ-2-94.П/152/15.10.2002г. от П.Х.Х./л.74 от делото/ е молба за допускане и изработване на план - извадка - ПРЗ за поземлени имоти № 2055 и 2054 м.”Св. Никола” по приетия предварителен проект за Приморска зона Варна, за собствеността върху които имоти са представени нотариални актове за покупката им от молителя - № 103, том ІІ peг. № 4617, дело № 325/2000г. и № 104, том ІІ peг. № 4618, дело № 326/2000г. на нотариус И. Маджунова.

Искане вх. № АУ-9135/24.09.2002г. от А.К.А. /л.77 от делото/ е молба да ."... бъде издадена скица за собствения ми имот, находящ се в „Приморски парк, местн. "Св. Никола", пл. № 2693, кв. 54, като е посочено, че скицата е необходима за изработка на ПУП. Към искането е приложен н.а. № 48, том ІІ, peг. № 8822, дело № 218/2002г. на нотариус Людмила Гонова.

Предварителният проект на паркоустройствен и регулационен план на Приморски парк е бил предмет на резглеждане като точка 1 от дневния ред на заседание на ЕСУТ при Община Варна, проведено на 19.12.2001г. по протокол № 71 от същата дата/л.335-339 от делото/. След станалите разисквания съветът е приел представения предварителен проект за „Паркоустройствен и регулационен план на Приморски парк и е взел решение в 4 точки, че проектът се приема със следните забележки: 1. да се реши въпросът с комуникациите – транспортно обслужване, алейна мрежа и местата за паркиране, за да се създаде скелета на територията; 2.зонирането на различните дейности да се оедри и направи в по-ясни граници от територията, в това число и за частните имоти, както е заложено в заданието; 3.да се изясни и отрази собствеността на земята, показана с бели петна в проекта; 4. съществуващите рибарски селища по крайбрежната ивица да се отразят и получат режим в проекта. Тези забележки, всъщност представляват препоръки за доработване на предварителния проект, като по делото няма данни да е бил представен друг проект, съобразен с тях и приет от ЕСУТ.

Видно от Протокол № 43/12-13.11.2002г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна/л.70-73 от делото/ е, че по т.13 от дневния ред е решено да се уважат молби вх.№ АБ-2-94.В/215/01.11.2002г. от В. Сократова А., вх.№ АБ-2-94.П/152/15.10.2002г. от П.Х.Х. и вх.№ АУ-9135/24.09.2002г. от А.К.А.. На основание чл.134 ал.2 т.6 вр.чл.133 ал.1 от ЗУТ е дадено становище за допустимост изработване на план-извадка – план за регулация и застрояване/ПРЗ/ в обхват: за поземлени имоти пл.№№ 2055, 2054, 2138, 2053, 2052, 2139 и 2693, местност „Горчивата чешма”/СЗ.3/, по приетия предварителен проект на „Приморска зона – Варна” с протокол на ЕСУТ № 71/19.12.2001г., при спазване одобреното Задание за проектиране, съгласуване с Главния проектант на плана и спазване изискванията на писмо № РД-1-0415/8/12.11.2001г. на МРРБ. По същата точка от дневния ред е взето решение да се подготви предписание на Главния архитект на Община Варна във връзка със Заповед № 0400/18.02.2002г. на Кмета на Община Варна.

Съобразно Протокол № 07/25-26.02.2003г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна/л.64-67 от делото/, по т.42 от дневния ред е взето следното решение:”Приема представения ПУП-ПРЗ – план-извадка на на УПИ І-2055, ІІ-2054, VІІ-2693, VІІІ-2052,2139 и ІХ-2138, кв.2 по ПРЗ „Приморска зона-Варна”, м.”Горчивата чешма”/СЗ.3/. Да се обяви на заинтересованите”.

Видно от Протокол № 26/24-25.06.2003г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна/л.40-42 от делото/ по т.2 от дневния ред е оставено без уважение възражение вх.№ РД-3-94.Д/97/27.05.2003г. от жалбоподателката по настоящото дело с мотиви, че не е приложена регулацията по цитираната във възражението Заповед № 22/13.02.1985г. на Председателя на ОбНС – Варна. Посочено е в решението на ЕСУТ, че с ЧЗР по чл.98 от ППЗТСУ не се урегулират имотите, а се определя само начина на застрояване и затова с тази разработка ПУП план-извадка-ПРЗ следва да се прилага чл.16 от ЗУТ, като е решено, че следва да се издаде заповед на основание чл.129 ал.2 от ЗУТ.

От заключение вх.№ 25255/16.06.2006г. на вещото лице Й. Боленова по допуснатата съдебно-техническа експертиза/л.257 от делото/, прието от съда, като обективно и компетентно дадено и потвърдено от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, се установява, че същото е изготвено след запознаване с материалите по делото, след направени оглед на място и справка в "Кадастър и регулация" на Община Варна.

Видно от същото заключение е, че със заповед № 114/04.07.2003г. на Зам.Кмета на Община Варна е одобрен план-извадка от Предварителния проект за ПРЗ на Приморска зона-Варна, за УПИ I-2055, II-2054, VІІ-2693, VIII-2052, 2139, IX-2138, кв.2,Съставна зона 3 "Горчива чешма". За района, в който попадат горните имоти, с Указ № 1680/2.06.1937г. е одобрена дворищна регулация, с Указ № 1681/2.06.1937г. е одобрена улична регулация. Копие на част от регулацията от 1937г. е приложената към СТЕ скица № 1.

Със заповед № 22/13.02.1985г. е отредена площадка за Парк и спортен терен.

Имот пл. № 2694 не е посочен в заповед № 114/2003г., но е включен в одобрените с нея план за регулация и план за застрояване.

Имотът по н.а. № 125/1994г. е с площ 1968 кв.м. По договор за доброволна делба от 28.03.2001г./лист 141/ се разделя на два имота, всеки с площ 990 кв.м. Размерите им са посочени в скица на лист 142, която е идентична със скица № АБ 99П-623/26.10.2001г. - заповед № 414/10.01.2002г. за попълване на кадастрална основа на имоти пл.№ 2693 и 2694 /лист 128 от делото/.

Имоти пл.№ 2693 и пл.№ 2694 представляват имот пл.№ 196, кв.32 по КП от 1936г. или пл.№ 1905 по КП от 1956г. /Заповед № 736/1993г. за възстановяване - лист 134 от делото/. В КП от 1936г. имот пл.№ 196 не граничи с път. С регулацията от 1937г. е предвиден път на южната граница на имота/скица №1/. В договора за доброволна делба, в скицата за попълване на кадастралната основа, имотите граничат с път.

По КП от 1936г. /скица № 1/, КП от 1956г. /скица №2/ и КП от 1977г. - заповед № 22/13.02.1985г. /скица № 3/, горният имот запазва границите си.

Със заповед № 114/2003г.се отнема част от имота, което се вижда в ситуацията на лист 10 от делото. В скица № 2 - КП от 1956г. са нанесени имоти пл.№№ 2693 и 2694 по заповед № 114/2003г. и са показани промените. Регулационните планове за района, обхващащи ПИ с пл.№ 2052 и 2139 в м."Горчивата чешма са посочените по-горе от вещото лице.

Видно от същото заключение е, че ПИ №№ 2052 и 2139 по КП от 1936г. са с пл.№ 195, който граничи на юг с имоти пл.№№ 193 и 193а. По плана за регулация от 1937г., на южната граница на имот пл.№ 195 е предвиден път. Пътят е отразен в КП от 1956г. и 1977г., както и в заповед № АГ-180/1999г. за одобрено ЧЗР и съществува на място. Имотът запазва границите си по КП от 1936г. /скица № 1/, в КП от 1956г. /скица № 2/ и в КП от 1977г. - заповед № 22/13.02.1985г. /скица №3/.

Въз основа на горното, експертът е заключил, че уличната регулация за улицата, граничеща от юг с процесните имоти е проведена. Дворищната регулация по регулационния план от 1937г. не е проведена.

Съобразно заключението, ПИ №№ 2052 и 2139/собственост на жалбоподателката/, граничи на юг и запад с пътища. Няма данни за годината на изграждане на тези пътища.

Вътрешните регулационни линии на УПИ - 2052, 2139, съгласно плана-извадка от Предварителния проект за ПРЗ на Приморска зона - Варна, одобрен с обжалваната заповед, съвпадат частично с имотните граници отпреди регулацията. Със заповед № 114/2003г. е предвидено отнемане на част от имота с площ 582 кв.м.

От заключение вх.№ 44837/03.11.2006г. на вещите лица по допусната тройна съдебно-техническа експертиза/л.275-277 от делото/, неоспорено от страните по делото и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, е видно, че вещите лица поддържат изцяло едноличната експертиза от 16.06.2006г. на в.л. инж. Йорданка Боленова - констатации, изводи и приложени скици. На поставените въпроси по основната и допълнителната задача вещите лица са дали следните отговори:

За района на процесните имоти са действали следните планове: от 1937г. - с Укази №№ 1680 и 1681/2.06.1937г. са одобрени съответно дворищната и уличната регулация на Предградие "Лозята" на Варна; от 1956г. - кадастрален план на Варненското черноморско крайбрежие; от 1977г. - кадастрален план на Парк "Отдих и култура".

Видно от приложения на лист 10 от делото "план-извадка - план за застрояване", одобрен с обжалваната заповед № Г-114/04.07.2003г., по ПП на ПРЗ - Приморска зона - Варна е предвидено отреждане на УПИ V-за трафопост в кв.2. Този парцел, с площ 582 кв.м. е разположен върху североизточния край на имот пл.№ 2052, собственост на жалбоподателката.

В плана-извадка имот пл.№ 2694 е показан информативно, но се разбира, че с ПП за ПРЗ на Приморска зона - Варна е предвидено отнемане на ивица от източната част на имота за осигуряване на достъп до парцел V-за трафопост. Тази промяна е отразена в скица № 2 от експертизата на в.л.инж.Боленова.

Регулационните планове, обхващащи ПИ пл.№ 2052 и 2139, са
посочения в т.1  от заключението план от 1937г. и частичен регулационен план, одобрен със заповед № 22 от 13.02.1985г., с който е отредена площадка за "парк и спортен терен".

По регулационния план от 1937г. са предвидени улици западно и южно от процесния имот, тогава пл.№№ 195 и 205. От графични измервания по кадастралния план от 1956г. се установява, че уличната регулация южно от процесния имот е била проведена, а западно от него е останала по кадастралните му граници, по съществуващ път.

От кадастралния план от 1977г. се вижда, че улиците южно и западно от процесния имот са изпълнени с асфалтова настилка, но няма данни за времето на строителството им.

Вътрешните регулационни граници на УПИ VIII-2052,2139 в кв.2 по
плана-извадка съвпадат с кадастралните граници на имота,
с изключение на предвидената по чл.16 ал.1 от ЗУТ процентна част от имота, която се отнема за общи мрежи и обекти на техническата инфраструктура. В случая това е отредения парцел V-за трафопост, с площ 582 кв.м.

В т.4 от първоначалната експертиза на ннж.Йорданка Боленова е отбелязано, че дворищната регулация за процесния имот по плана от 1937г. не е приложена. Това се вижда от сравнението на този план с последващите кадастрални планове от 1956г.  и 1977г. Поради разликата в мащабите - от 1:2000 до 1:500 и в координатните системи не може да се постигне пълно съпоставяне на плановете. Вероятно има приложение на дворищната регулация между процесния имот и съседа от североизточна страна /пл.№ 2050а по плана от 1977г./, но не е приложена дворната регулация спрямо съседите от югоизток - пл.№№ 2693 и 2694. На копие от плана от 1977г. вещите лица са показали тази неприложена парцелна граница със син цвят.

От заключение вх.№ 13015/16.04.2009г. на инж. В.С.Г. по допусната съдебно-техническа експертиза/л.415-421 от делото/, неоспорено от страните по делото и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че при проектирането на ПРЗ на СЗ 3- "Горчивата чешма", изпратен с писмо № АБ-3-100/270/08.01.2009г. е ползван кадастралния план на Приморски парк Варна от 1977г . с нанесени изменения от попълване на плана.

Имоти №№ 2651, 108, ,109, 2693 и 2694   са попълнени впоследствие със заповеди на Кмета на община Варна и зам. Кмета на община Варна, както следва:

Имот № 2651 е попълнен със Заповед № Р-502/10.01.2002г. на Кмета на община Варна - приложение № 1. В графичната част на заповедта и приложение № 1А - копие от КП имотът е отразен с червени линии.

Имоти №  108 и № 109 са попълнени със Заповед № Р-354/05.07.2002г. на Зам Кмета на община Варна - приложение № 2. В графичната част на заповедта и приложение № 2А - копие от КП имотите са отразени с червени линии.

Имоти № 2693 и № 2694 са попълнени със Заповед № Р-414/10.01.2002г. на Кмета на община Варна - приложение № 3. В графичната част на заповедта и приложение № 3 А - копие от КП имотите са отразени с червени линии.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-графологична експертиза/л.422-426 от делото/, неоспорено от страните по делото и прието от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че на стр. № 4 от Протокол № 71/19.12.2001г. на ЕСУТ текста след „решение” – „”Приема представения предварителен проект за „Паркоустройствен и регулационен план на приморски парк”” със следните забележки:””, вероятно не е редактиран едновременно с останалия текст върху листа, а допълнително е добавен, редактиран и отпечатан. Последната страница не е отпечатана едновременно с останалите страници.

Установи се безспорно по делото, че планът, одобрен с атакувана заповед, за имотите на жалбоподателката предвижда урегулирането им в един общ имот - УПИ VIII-2052,2139. Вътрешните регулационни линии на УПИ VIII-2052,2139 съвпадат частично с имотните граници, като е предвидено отнемане на част от имот 2052 с площ 582кв.м. В УПИ VIII-2052,2139 не е предвидено ново строителство - отразено е вече осъщественото въз основа на частично застроително разрешение, одобрено със заповед № АГ-180/30.11.1999г., като всички обекти са въведени в експлоатация с издадени разрешения за ползването им № 876/03.11.2000г., 906/21.11.2000г., № 187/15.02.2001г., № 188/15.02.2001г., № 189/15.02.2001г.

Предвид заключението на съдебно-графологичната експертиза и представеното от ответната страна копие от ПРЗ на СЗ 3”Горчивата чешма”, съдът намира, че при издаване на процесната заповед е бил нарушен чл.133 ал.2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба, изработването на плана-извадка по ал.1 се допуска след приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от съответния експертен съвет. В тази връзка, основателни се явяват възраженията на жалбоподателката, че изпратеното и прието като доказателство по делото копие от ПРЗ на СЗ 3 -„Горчивата чешма", което не е датирано, не е част от разгледания от ЕСУТ проект с Протокол № 71/19.12.2001г. В него са отразени регулационни предвиждания за имоти №№ 2651, 108 и 109 и 2693 и 2694 - съответно УПИ VI-2651, УПИ IV-108, УПИ VI-109, УПИ VII-2693 и УПИ VI-2694. Имоти №№ 2651, 108 и 109 и 2693 и 2694 не са съществували като такива към м. декември 2001г. Всички те са отразени в кадастралния план с последващи негови попълвания със заповеди на Кмета на Община Варна, издадени на основание пар.6 ал.6 от ЗУТ, вр. с чл.6 т.7 от ЗТСУ, съответно № Р-502/10.01.2002г. за имот 2651, № Р-354/05.07.2002г. за имоти 108 и 109 и № Р-414/10.01.2002г. за имоти 2693 и 2694. Преди тези попълвания, към м.12.2001г. в кадастралния план имотите са били съответно: имот № 2133, включващ и частта, която със заповед № Р-502/10.01.2002г. е попълнена като имот 2651; имот № 2141, който със заповед № Р-354/05.07.2002г. е разделен на имоти 108 и 109; имот № 2145, който със заповед Р-414/10.01.2002 г. е разделен на имоти 2693 и 2694, като тези изводи се налагат предвид събраните доказателства – цитираните по-горе заповеди и заключението на вещото лице В. Г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Съгласно чл.213 от ЗУТ вр.чл.41 ал.3 от ЗАП/отм./, съдът е длъжен да прецени законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Разпоредбата на чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП/отм./ предвижда, че административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му.

В конкретния случай, заповедта не съдържа мотиви - фактически основания за одобряване на плана. Такива липсват и в съпътстващите издаването й документи, съдържащи единствено правно основание. Заповедта е издадена в противоречие с чл.133 ал.1 и 2 от ЗУТ, който допуска в процеса на изработване на подробни устройствени планове инвестиционно проектиране за нови строежи в поземлените имоти да се разрешава въз основа на подробен устройствен план, който е извадка от изработвания проект за подробен устройствен план, като изработването на план-извадка се разрешава от кмета на общината, от областния управител или от министъра на регионалното развитие и благоустройството, при съгласуване от проектанта на подробния устройствен план и след приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от съответния експертен съвет.

Установи се от събраните по делото доказателства, че молба за изработване на план-извадка във връзка с ново строителство е подадена само от П.Х.Х. относно поземлени имоти № 2055 и 2054. Молбата за имот № 2138 не е подадена от собственика му, който към датата на подаването й е търговско дружество, а не физическо лице. За останалите имоти, предмет на плана, одобрен с атакуваната заповед, не са подавани молби за изработване и одобряване на ПУП. Имотите на жалбоподателката не биха могли да бъдат предмет на план-извадка от предварителен проект, защото са застроени и обектите в тях са въведени в експлоатация.

Не е изпълнено и изискването да е налице предварителен проект за подробен устройствен план и той да е приет от съответния експертен съвет. В случая липсва предварителен проект от м. декември 2001г., няма и приемане на предварителния проект от експертен съвет с решение по протокол 71/19.12.2001г., поради следното:

Предварителен проект към м. декември 2001г. липсва, защото той би регулирал съществуващите към този момент имоти №№ 2133, 2141 и 2145, не би урегулирал имоти №№ 2651, 108 и 109 и 2693 и 2694 и не би предвиждал за тях съответно УПИ VI-2651, УПИ IV-108, УПИ VI-109, УПИ VII-2693 и УПИ VI-2694. Проектът, с който това е направено, изпратен за такъв от м. декември 2001 г. е изработен след м. юли 2002 г./предвид приложените по делото и цитирани в заключението на в.л. В. Г. заповеди/. Поради изложеното, съдът счита, че при липсата на предварителен проект, той не може да бъде приет с протокол № 71/19.12.2001г. на ЕСУТ. На заседанието на ЕСУТ, за което е съставен упоменатия протокол всъщност е разгледан предварителен проект, към който са направени препоръки в четири точки и той е бил преработван впоследствие съобразно тях. Вариантът, обсъждан през м. декември 2001г. не е приет и поради това не е запазен и съответно не е представен по делото. Преработваните варианти не са внасяни за обсъждане от експертен съвет и съответно не са приемани от него.

Предвид изложеното, съдът намира, че процесната заповед по отношение на УПИ VIII-2052,2139 във връзка с предвидената по чл.16 ал.1 от ЗУТ процентна част от имота, която се отнема за общи мрежи и обекти на техническата инфраструктура/отредения парцел V-за трафопост, с площ 582 кв.м./, се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена като такава, без да е необходимо да се обсъждат всички възражения по жалбата.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № Г-114/04.07.2003г. на Зам. Кмета на Община Варна за одобряване на план-извадка от Предварителния проект на ПРЗ на Приморска зона - Варна по отношение на УПИ VIII - 2052, 2139, в кв. 2, Съставна зона 3 „Горчива чешма".

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                          2.