О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………………./24.04.2009 г., гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 24.04.2009 г., в състав

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: М.Т.

като разгледа т.д. № 458/2009 г. по описа на ВОС., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.390 от ГПК.

Постъпила е молба от “ВОГ КОНСУЛТ” ООД, гр .Варна, представлявано от управителя Огнян Пейчев Пеев за обезпечаване на бъдещ иск, който молителят възнамерява да предяви против “Борислава” ООД – гр. Варна, представлявано от управителя Вячеславс Мартияновс за осъждане на бъдещия ответник да заплати сума в размер на 184 411 евро, представляваща дължим и незаплатен от “Борислава” ООД остатък от възнаграждение по договор за СМР сключен между страните на 09.11.2007 г., законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното й изплащане чрез налагане на обезпечение – възбрана върху недвижим имот, собствен на бъдещия ответник, подробно индивидуализиран в молбата.

За да допусне обезпечение на бъдещ иск, съдът следва да прецени дали същият е допустим и вероятно основателен, както и дали обезпечителната мярка е подходяща и оправдана с оглед обезпечителната нужда. Вероятната основателност се преценява с оглед твърденията в молбата и представените към нея писмени доказателства.

Като прецени приложените към молбата писмени доказателства, съдът намира, че правоотношенията между страните по бъдещия спор са породени от договор за изработка /СМР/ от 09.11.2007 г., претендира се възложителят да заплати остатъка от дължимото възнаграждение за приета работа, поради което и така очертания бъдещ иск, който намира правното си основание в чл. 266 ал.1 от ЗЗД е допустим.

От представените доказателства се установява, че по сключения между страните договор за СМР от 09.11.2007 г., бъдещият ищец в качеството му на изпълнител се е задължил да извърши СМР в обект, собствен на възложителя в обем, подробно описан в приложения № 1-6, към които се препраща в чл. 1 ал.1 от договора и на стойност 462 403 евро, която цена е окончателна съгласно чл. 20 ал.1 от договора и подлежи на изменение при условията на ал.2 или по реда на чл. 21 от договора, но във всички случаи при увеличение на стойността с повече от 5% - след предварително сключен анекс между страните по договора съгласно чл. 22 от същия.

Като се има предвид клаузата по чл. 15 от договора и срокът, в който следва да се изпълнят СМР, както и обема на СМР по приложения 1-6 и съставените в последствие протоколи за извършените СМР със съответни на приложенията, номера, сезираният с настоящата молба съд счита, че изпълнителят в лицето на молителя в обезпечителното производство представя достатъчно доказателства, щото да се счете бъдещата искова претенция за вероятно основателна. Предвиден е 18 месечен срок за извършване на строителството, като се има предвид датата на сключване на договора 09.11.2007 г., която е най-ранната възможна за отпочване на СМР при липса на доказателства за датата, на която съгласно чл. 15 ал.1 от договора, възложителят е осигурил временно ел.захранване и водоподаване, дори и при това неблагоприятно изчисление, като се има предвид, че последният съставен протокол за извършени СМР с № 6 е с дата 29.05.2008 г., очевидно, че СМР са извършени в срок. Отделно, предвид договорената в чл. 20 ал.1 от договора цена на СМР, в размер на 462 403 евро, общата стойност на извършените СМР по протоколи 1-6 е идентична. В изпълнение на задължението по чл. 17 ал.1 от договора, видно изпълнителят е отправил уведомително до възложителя писмо /връчено чрез надлежен упълномощен субект предвид обема представителна власт по пълномощното в полза на лицето Везенкова/, като писмото е получено на 27.02.2009 г. от упълномощеното лице, което е положило подпис под разписката. Същата е поканена да се яви на обекта, където се извършват СМР за съставяне на двустранни приемо-предавателни протоколи за извършените СМР. Предвид твърдението на молителя, че възложителят не е откликнал на поканата, следва да се приеме, че са настъпили последиците по чл. 17 ал.4 от договора и работата е приета без възражения, като в евентуално бъдещо исково производство бъдещият ответник би могъл да противопостави възражения за противното.

Съдът игнорира приложение № 7, респективно съставеният протокол за извършени СМР с идентичен номер по следните съображения: приложение № 7 и приемо-предавателният протокол са за стойност 54 608 евро, която е над договорената в чл. 20 ал.1 от договора, а последната, както съдът по-горе упомена представлява сбор от стойностите по приложения и протоколи 1-6 от една страна и от друга е договорена като крайна по договора пак в цитираната клауза. Сумата от 54608 евро съставлява повече от 5% от договорената стойност. Липсва двустранно подписан анекс между страните по чл. 21 ал.3 и чл. 22 ал.1 от договора. Отделно приложение № 7 не е предвидено и в клаузата по чл. 1 ал.1 като обем СМР. Друго смущаващо е, че наименованието на приложението и протокола е “за отдадени суми”, което е неясно като терминологично понятие на съда /дори и да се е наложило като употреба между специалисти и договарящи СМР/. Отделно, ако се анализират по точки описаните дейности, първите две на практика сочат по-скоро суми по договори за поръчки, а не за изработки, трета точка “община Обзор” е неясна. Дори и да се приеме, че става въпрос за някакви административни такси и т.н., по договор, осигуряването на условия, в това число обезпечаване на административни разрешения и други е за възложителя. Точка 4 “Инекс косулт” вероятно касае суми към трети лица, но ако това са подизпълнители съгласно чл. 10 ал.6, по договор няма данни да е предвидено да им се заплаща отделно; терминът “пилотна система” е с неясно съдържание за съда при липса на специални познания или други детайли, а т.6 сочи на стоки “анкерни болтове”, но предвид клаузата по чл. 4 ал.1 вр. чл. 20 ал.2, би трябвало цената на материалите да е включена в общата стойност на СМР. Така или иначе, доколкото по договор изпълнението на дейности по приложение № 7 не е уговорено между страните, макар и да има подписано двустранно приложение, съдът счита, че няма доказателства заплащането на сумите по това приложение и протокол да произтича от договора от 09.11.2007.

В контекста на изложеното в горния абзац, вероятната основателност на претенцията съдът намира за доказана до размера от 129 605 евро /т.е. без сумата по последното приложение/.

Предвид характера на обезпечителното производство и доколкото в тежест на ответника е да установи обстоятелствата свързани с плащането на цената, съдът намира, че така представените доказателства са достатъчни да обусловят вероятната основателност на бъдещия иск с правно основание 266 ал.1 от ЗЗД, като ответникът би могъл да противопостави своите възражения по основателността му, едва в бъдещото исково производство, респективно да поиска отмяна на обезпечението.

Като прецени изложените в молбата доводи, съдът намира, че посочената обезпечителна мярка – възбрана върху собствен на бъдещия ответник имот е съответна на обезпечителната нужда на молителя, тъй като при извършването на едно разпоредително действие на ответника, би се затруднило осъществяването на правата на ищеца при евентуално уважаване на бъдещата му претенция. Възбрана ще бъде наложена до размера от 129 605 евро.

За обезпечаване на иска следва да бъде допуснато исканото обезпечение на осн. чл.397 ал.1 т.1 ГПК, като бъде наложена възбрана върху индивидуализирания в молбата имот, за който са представени доказателства – нотариален акт за собственост на бъдещия ответник.

Водим от горното, на осн. чл.395 ал.2 и чл. 394 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА обезпечение в полза на “ВОГ КОНСУЛТ” ООД – гр. Варна, ЕИК 148109971, адрес на управление ул. “Генерал Киселов” № 10, ет.5, ап. 13, представлявано от Огнян Пейчев Пеев на бъдещ иск правно основание чл. 266 ал.1 от ЗЗД против “БОРИСЛАВА” ООД – гр. Варна, ЕИК 148077858, адрес на управление бул. “Съборни” № 11, ет.2, офис 3, представлявано от управител Вячеславс Мартияновс за осъждане на бъдещия ответник да заплати на ищеца сума в размер на 184 411 /сто осемдесет и четири хиляди четиристотин и единадесет/ евро, представляваща дължим от “Борислава” ООД остатък от възнаграждение за извършени от “ВОГ КОНСУЛТ” ООД СМР по договор за СМР между страните от 09.11.2007 г., приложения и приемо-предавателни протоколи към него, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, собственост на ответното дружество по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 162/26.02.2007 г., том ІІІ, рег. № 1691, дело № 533 на пом. Нотариус Йорданка Йовчева, помощник нотариус по заместване при Стоян Ангелов, нотариус с район на действие района на РС – гр. Несебър, вписан в регистъра на Нотариалната камара на Р България № 208, вписан в служба по вписванията с № 1101, акт № 182, том ІV, дело № 923/2007, а именно: ДВОРНО МЯСТО, с площ от 756 кв.м. и уредени регулационни сметки, с начин на трайно ползване – урбанизирана територия, находящо се в гр. Обзор, Община Несебър, обл. Бургас, представляващо поземлен имот с идентификатор № 53045.502.322, имот № 322 от кадастрален район 502 по кадастралната карта на гр. Обзор, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-59/14.09.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра при МРРБ, при граници и съседи на имота, съгласно представена скица: имот № 53045.502.321; имот № 53045.502.323, имот № 53045.502.480, до размера на 129 605 /сто двадесет и девет хиляди шестстотин и пет/ евро, която представлява ЧАСТ от бъдещата искова сума.

ДАВА на молителя едномесечен срок от датата на получаване на обезпечителната заповед за предявяване на бъдещия иск, по който е допуснато обезпечението както и за представяне на доказателства в същия срок за предявяване на иска като указва, че при неизпълнение съдът служебно ще отмени обезпечението при условията на чл. 390 ал.2 изр. второ от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед за така допуснатото обезпечение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в частта за обезпечаване до пълния размер на претенцията от 184 411 евро като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника от деня , в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от службата по вписванията.

ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на молителя на основание чл. 7 ал.2 от ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: