О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

гр. Варна, 22.04.2009г.

 

 

    ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

    в закрито заседание на двадесет и втори април 2009г., в състав:

 

                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.

 

    като разгледа т. д. № 436/2009г. по описа ВОС,

    за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по чл. 390, ал. 1 и чл. 395, ал. 2 от ГПК, образувано по молба вх. № 13691/22.04.2008г. на А.Е.С., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адв. Ж Ананиева, срещу “МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, ул. „Крали Марко” № 6, представлявано от управителя Васил Иванов Василев, и „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, ул. „Бреза” № 1, вх. 1, ап. 1, за допускане обезпечение на бъдещ иск срещу двамата ответници с правно основание чл. 26 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за цесия от 16.01.2003г., сключен между „Дейтатек мениджмънт”– Ню Кясъл, Щата Делауеър, САЩ, и “МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, и бъдещ иск срещу ответника „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. чл. 99 от ЗЗД, за присъждане на сумата 53310.80 щатски долара, дължима на основание Договор за цесия от 06.01.2003г. Като обезпечителна мярка се сочи спиране на изпълнението по изп. дело № 20087180400268 на ЧСИ Станимира Костова – Данова с рег. № 718.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства с оглед разпоредбите на чл. 391, ал.1 от ГПК, приема за установено следното:

При произнасяне по подадена молба по чл. 389 и сл. ГПК за допускане обезпечение на бъдещ или предявен иск, съдът следва да направи преценка, въз основа на твърденията в молбата и приложените към нея доказателства, относно допустимостта и вероятната основателност на обезпечаваните искове.

От съдържанието на молбата за обезпечение и приложените към нея писмени доказателства: Договор за цесия от 06.01.2003г., уведомление от 08.01.2003г., покана за доброволно изпълнение от 03.01.2009г., съдът прави извода за допустимост на възнамерявания иск по чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. чл. 99 от ЗЗД срещу „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, и за наличие на данни за вероятната му основателност предвид приложените доказателства за връчването на уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД преди датата на последващия договор за цесия от 16.01.2003г.

Молителят обосновава правото си на иск по чл. 26 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за цесия от 16.01.2003г., сключен между „Дейтатек мениджмънт” – Ню Кясъл, Щата Делауеър, САЩ, и “МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, който възнамерява да предяви срещу двамата ответници МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна и „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, с твърденията, че лицето, което е представлявало цедента по договора „Дейтатек мениджмънт” – Ню Кясъл, Щата Делауеър, е действало без представителна власт. При така посочените основание, петитум и страни по бъдещия иск, същият се явява недопустим поради ненасочването му срещу една от страните по атакуваната сделка, при условията на задължително другарство. Не са налице и данни за вероятната основателност на иска предвид на това, че сделките сключени без представителна власт не са нищожни по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, те се намират в състояние на неопределеност, като тяхното юридическо действие зависи от потвърждаването им от представлявания; правото да се позовават на липсата на юридическо действие принадлежи на представлявания и на третото лице, с което е договарял мнимия представител.

Предвид изводите на липсата на данни, от които може да се направи извод за допустимост и вероятна основателност на възнамерявания иск срещу МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, посочената обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по изп. дело № 20087180400268 на ЧСИ Станимира Костова – Данова с рег. № 718, по което търговското дружество е взискател, се преценява като неподходяща за обезпечаване на бъдещия осъдителен иск срещу „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна. Освен това по делото няма данни за изпълнителното основание, въз основа на което е образувано изпълнителното производството, и предмета на изпълнението.

По изложените съображения съдът намира, че молбата за допускане на обезпечение е неоснователна и следва да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на А.Е.С., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адв. Ж Ананиева, срещу “МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, ул. „Крали Марко” № 6, представлявано от управителя Васил Иванов Василев, и „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, ул. „Бреза” № 1, вх. 1, ап. 1, за допускане обезпечение на бъдещ иск срещу двамата ответници с правно основание чл. 26 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на Договор за цесия от 16.01.2003г., сключен между „Дейтатек мениджмънт” – Ню Кясъл, Щата Делауеър, САЩ, и “МОНИКС МАРИН СЕРВИЗ” ООД – гр. Варна, и бъдещ иск срещу ответника „АРГО МЕРИТАЙМ” ООД – гр. Варна, с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. чл. 99 от ЗЗД, за присъждане на сумата 53310.80 щатски долара, дължима на основание Договор за цесия от 06.01.2003г., чрез спиране на изпълнението по изп. дело № 20087180400268 на ЧСИ Станимира Костова – Данова с рег. № 718, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му на молителя.

 

 

                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: