П Р О Т О К О Л

№ Година 2009 Град Варна

Варненският окръжен съд Наказателно отделение

На деветнадесети май Година две хиляди и девета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: У.С.

Секретар А.Б.

Прокурор Д.К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ЧНД № 626 по описа за 2009 г.

На именното повикване в 11.30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. – лично, редовно призован и с адв.В., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Представям и моля да се приеме постановление за окончателно привличане в качеството на обвиняем от 27.03.2009г., 2 бр. протоколи за предявяване на разследване от 30.04.09г. и 08.05.2009г., 2 бр. мед.бележки, 2 бр. мед. направления и копие от рецептурна бланка, с оглед изпълнението на МН – „Домашен арест” от които е видно, че е напускал дома си по медицински причини и оригинал от мед.направление от 05.01.2009г., за обвиняемия, които да се приемат като доказателства по делото.

АДВ.В. : Да се приемат представените писмени документи, като доказателства по делото. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат като допустими и относими представените писмени документи, като доказателства по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото заверени копия от - постановление за окончателно привличане в качеството на обвиняем от 27.03.2009г., 2 бр. протоколи за предявяване на разследване от 30.04.09г. и 08.05.2009г., 2 бр. мед.бележки, 2 бр. мед. направления, рецептурна бланка и оригинал от мед.направление от 05.01.2009г., за обвиняемия, като след копирането на същия, оригинала се върна на прокурора и служебно приложените към делото – копия от предходни ЧНД по отношение на МН.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. В.: Поддържаме молбата за изменение на МН, на посочените основания. С оглед доказателствата по делото е видно и сме твърдели, че по отношение на моя доверител е предявено окончателното обвинение, предявено е разследването и не би могъл по тази причина да затрудни разследването. От събраните доказателства по делото и днес представените в съд.заседание е видно, че престоя в Ареста и “Домашния арест”, надхвърлят срока на задържането. Моят доверител осъществява лечението си в условията на “Домашен арест”. Обстоятелството, че се налага да ползва и психиатър е показателно, че очевидно става въпрос за едно сложно дело. Ясно е, че когато става дума за едно мащабно разследване, когато се повдигат тежки обвинения и се засягат много интереси, от правен характер се създава едно затормозване от страна на всички участници в процеса и се създават опасности, които познаваме, които са нашумели. И в гр.Варна има примери на съответни стъпки за саморазправа - имаше стрелба, беше запален автомобил, което стана причина за последната промяна за изтърпяване на МН – “Домашен арест” от първоначалния адрес - с.Игнатиево, който се наложи да се промени, защото хората там казаха да се изнася, че може нещо да се случи в селото и в тази връзка искахме разрешение да се измени мястото за изтърпяване на МН “Домашен арест” – гр.Варна, ул.”Хан Пресиян” № 11а. Молбата ни за изменение и на тази МН в по-лека е свързана с обстоятелството, че това лечение, за което има индикации в мед.документация по делото, ще продължи и по-нататък. Тази седмица ще се установи, дали доверителят ми ще бъде подложен на операция и да се преценява във Варна или малко по-далеч от тази среда трябва да осъществи лечението му. Смятам, че с досегашното си поведение е показал, че е дисциплиниран и може в друг град да провежда лечението си със съответното уведомяване на компетентните органи. Считам, че всичко това дава основание да се измени МН в по-лека, като моля, ако бъде гаранция, да се съобразите с имотното му състояние и размера да не е непосилно висок, да бъде съобразен с проблемите по делото, безпрепятственото им решаване и да не се окажат тежки и да му създадат друг проблем - задлъжняване. Моля за произнасяне в този смисъл.

ПРОКУРОРЪТ - Считам молбата, за основателна. Производството е по чл.65 от НПК, вр. чл.62 ал.2 от НПК и преценката е на съда, дали са на лице основания които налагат промяна на МН в по-лека. От представените д-ва става ясно, че обв.Г. е с МН “Домашен арест” от м.12.08г. и многократно е посещавал мед.заведения, за да провежда лечение, като за целта сме давали разрешение, като от 15-20.01.2009г- пет пъти. Производството по отношение на него е приключило, предявени са материалите по делото и намерението му да започне работа ми дава основание да считам, както и липсата на доходи, да се измени МН в по-лека – “Парична гаранция”, съобразена с имотното му състояние, поради което целите на МН биха се изпълнили. Обв.Г. има обвинение за две престъпления. По отношение на други двама обвиняеми за които срока на задържане изтече и бяха с по-голямо количество наркотични вещества, определиха 5000 лв. гаранция и ако съпоставите нещата, би следвало размера на гаранцията да е по-малък.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Моля да ми измените МН в по-лека. Ако не се налагаше, нямаше да искам това. Болестното ми състояние ме ограничава до такава степен, че не мога да се лекувам адекватно.

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба, исканията на страните изложени в съдебно заседание, както и писмените доказателства по делото, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл.62 ал. 2, вр. чл.65 от НПК.

Установено е от ДП № 130/08г. по описа на ОД на МВР – Варна, че на 15.05.2008г. на обв. С.К.Г. е била взета МН – “Задържане под стража” от ВОС по реда на чл.64 от НПК. Последствие на 01.12.08г. ВОС е изменил МН в по-лека, а именно – в “Домашен арест” за извършени престъпления по чл.354а, ал.3 т.1 и по чл.321 ал.3 т.2, вр. ал.2 от НК с мотив “влошено здравословно състояние”.

Настоящата инстанция, с оглед обстоятелствата, че по реда на чл.65 ал.4 от НПК следва да прецени всички обстоятелства свързани със законността на взетата МН счита, че няма д-ва, които да разколебават съда относно авторството на деянието, в което обвиняемият е обвинен. Безспорно същият е и с обременено съдебно минало, но новите д-ва които са представени в настоящият процес установяват, че по време на изпълнение на МН – “Домашен арест”, обвиняемият е спазвал режима на така наложената МН, независимо от факта, че бил болен и с разрешение на прокурора е посещавал съответно болнични заведения и прегледи.

По делото са представени д-ва от страна на прокуратурата, както относно спазване на режима на взетата МН, така и относно факта, че с надлежни постановления за привличане в качеството на обвиняем са повдигнати окончателните обвинения на С.Г., както и факта, че по отношение на него е предявено и разследването по ДП - от 30.04.09г. и 08.05.09г.

При посочените обстоятелства съдът счита, че са на лице основания за изменение на МН в по-лека и това следва да бъде мярката по чл.61 от НПК, а именно „Парична гаранция”, като с оглед имущественото положение на обвиняемия и факта, че същият повече от година няма никакви доходи, счита че следва да измени мярката за неотклонение “Домашен арест” в “Парична гаранция” в размер на 2000 лв., която да се внесе в 7-дневен срок от днес.

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение “ДОМАШЕН АРЕСТ” взета по отношение на С.К.Г., ЕГН ********** - обвиняем по ДП № 130/08 г. по описа на ОД на МВР - Варна в „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ” в размер на 2000 лева, които да се внесат в 7-дневен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, в 3 дневен срок от днес, пред Апелативен съд - Варна, като въззивното производство се насрочва за 26.05.2009 г. от 11.00 ч., за която дата и час, страните са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съд.заседание, което приключи в 12.00ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: