О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ……………/…..………….2009 год., гр. Варна

                                                                                                                                   

               Варненският окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав:

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:   И.П.  

                              ЧЛЕНОВЕ:            М.Х.  

                                                             К.И.

 

               сложи за разглеждане в. гр. дело № 333 по описа на съда за 2009 год., докладвано от съдията К. И. и да се произнесе, съобрази следното:

 

           Производството е образувано е по жалба на Е.И.Т. *** срещу действията на ЧСИ Л. Мавров с рег. № 714 с район на действие ОС – Варна по изп. дело № 20077140400021, изразяващи се в провеждане на дата 17.11.2008 год. на публична продан на собствен на жалбоподателката недвижим имот, представляващ място с площ от 870 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, местност „Сотира”, съставляващо имот с пл. № 1013, ведно с построената в това място масивна вилна постройка на три етажа, гараж и лятна кухня, подобрение и насаждения, при граници на мястото: по делбен протокол – север – Томи И. Георгиев; изток – Ламбо Ив. Калчев; юг – път и запад – Марийка Янакиева Василева, а по скица: имоти с пл. № № 1012; 316; 314; 302 и път.

           Жалбоподателката твърди, че като собственик на горния имот, с договор за ипотека, сключен с нот. акт № 174/2000 год. на нотариус с № 147 с район на действие ВРС ,е обезпечила задължение на „Корморан” ООД – Варна към „Централна кооперативна банка” АД – София по договор за банков заем, до размера от 80 000 лева, включващо главница лихва и разноски. Кредиторът се снабдил с изпълнителен лист срещу длъжника „Корморан” ООД – Варна и в рамките на образуваното изпълнително производство по изп. дело № 20077140400021 по описа на ЧСИ Л. Мавров, изпълнението било насочено върху ипотекирания в полза на банката имот, описан по – горе.

           С обявление ЧСИ Л. Мавров  с рег. № 714 с район на действие ОС – Варна насрочил публична продан на собствения й недвижим имот, която да се проведе от 17.10.2008 год. до 17.11.2008 год. Със заявление вх. № 640/17.11.2008 год. до ЧСИ Л. Мавров, жалбоподателката представила доказателства за платена по сметката на ЧСИ сума в размер на 80 000 лева /сумата, вписана в договора за ипотека за която се е задължила да отговаря с имота си/ и поискала на основание чл. 491 от ГПК спиране на изпълнението по изп. дело № 20077140400021. ЧСИ отказал да спре изпълнението и извършил проданта като с протокол от 18.11.2008 год. я обявил за станала. Счита, че ЧСИ неоснователно е извършил проданта на горния имот, в нарушение на разпоредбата на чл. 491 от ГПК. Отправеното до съда искане е да се отменят действията на ЧСИ Л. Мавров по изп. д. № 20077140400021 в частта относно провеждането на публичната продан на 17.11.2008 год.

           С жалбата е отправено и искане за спиране на производството по изпълнително дело № 20077140400021 по описа на ЧСИ, на основание чл. 438 от ГПК.

           В писмените си възражения по жалбата, депозирани съгласно чл. 436, ал. 3 от ГПК, взискателят „ЦКБ” АД – Варна счита жалбата за неоснователна. Твърди, че не е налице хипотезата на чл. 491 от ГПК, тъй като внесената сума не удовлетворява изцяло притезанието на кредитора поради което и не са налице основанията предвиденитеи в зцитираната разпоредба да не бъде извършвана публичната продан. Сочи още, че размерът на задължението, за което се е съгласила да отговаря жалбоподателката, учредявайки ипотека върху собствения си имот следва да се установи в исково производство и ЧСИ няма правомощия да тълкува договора и да се произнася за размера на дължимото от ипотекарния длъжник.  Настоява жалбата да се остави без уважение.

В мотивите си по обжалваните действия ЧСИ Л. Мавров счита жалбата за неоснователна.

           Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, съдържащи се в изпълнително дело № № 20077140400021 и взе предвид становищата и доводите на страните прие за установено следното:

           С договор за ипотека, сключен с нотариален акт № 174, том І, рег. № 1975, дело № 170/28.04.2000 год. на нотариус О. Шарабански с район на действие ВРС жалбоподателката Е.И.Т., заедн с още две лица са учредили ипотека върху свои собствени недвижими имоти – апартамент в град Варна, ж. к. Младост, бл. 145, вх. 3, ет. 7, подробно описан в договора, собствен на Димчо Радев Димов и Радка Костова Димова, двамата от гр. Варна, и място с площ от 870 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, местност „Сотира”, съставляващо имот с пл. № 1013, ведно с построената в това място масивна вилна постройка на три етажа, гараж и лятна кухня, подобрение и насаждения, при граници на мястото: по делбен протокол – север – Томи И. Георгиев; изток – Ламбо Ив. Калчев; юг – път и запад – Марийка Янакиева Василева, а по скица: имоти с пл. № № 1012; 316; 314; 302 и път, собствено на Е.И.Т. ***, за обезпечение на задължението на „Корморан” ООД – Варна към „ЦКБ” АД – София произтичащо от договор за банков кредит от 25.04.2000 год. в размер на 100 000 лева, с уговорена годишна лихва, с краен срок за погасяване на 25.04.2001 год. Видно от договора за ипотека, вписаната в същия сума, за която е учредена ипотека върху горните два имота е 80 000 лева, включваща главница, лихви и разноски.

           С изпълнителен лист от 09.04.2001 год. по ч. гр. д. № 110/2001 год. на Районен съд – Варна, длъжникът „Корморан” ООД – Варна е осъден да заплати на „ЦКБ” Варна сумата от 94 000 лева – главница по договора за банков кредит от 25.04.2000 год., ведно със законната лихва върху горната сума, считано от 27.11.2000 год. до окончателното й изплащане; сумата от 4 003, 58 лева, съставляващи дължима договорна лихва по същия договор, както и разноски.             

           За събирането на горните суми е било образувано изпълнително дело № 12097/2001 год. по описа на СИС при РС – Варна, преобразувано по реда на § 3 от ПЗР на ЗЧСИ в изп. дело № 20077140400021 по описа на ЧСИ Л. Мавров. С молба от 10.10.2007 год. взискателят е поискал да се извърши опис и оценка на ипотекирания имот - място с площ от 870 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, местност „Сотира”, съставляващо имот с пл. № 1013, ведно с построената в това място масивна вилна постройка на три етажа, гараж и лятна кухня, подобрение и насаждения, собственост на Е.И.Т.. Съобразно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 от ГПК, съответно на чл. 326, ал. 3 от ГПК /отм./ изпълнителния лист срещу длъжника има сила и срещу лицето, дало своя вещ в залог или ипотека, когато взискателя насочва изпълнението върху тази вещ. От горното следва, че Е.И.Т. е длъжник по изпълнението по изп. дело № 20077140400021 по описа на ЧСИ Л. Мавров относно нейния имот.

           Видно от съдържащите с в изпълнителното дело материали за 26.06.2008 год. е бил насрочен опис на имота, за който Е.Т. е била уведомена //л. 37 от изп. дело/, извършена е оценка, насрочена е публична продан на имота за времето от 17.10.2008 год. до 17.11.2008 год., разгласена по предвидения в ГПК ред.

           С вносна бележка от 17.11.2008 год. /л. 134 от изп. дело/ жалбоподателката е внесла по сметката на ЧСИ Мавров сумата от 80 000 лева, като със заявление от същата дата е поискала спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20077140400021 в частта му относно публичната продан на нейния имот, на основание чл. 491 от ГПК. С разпореждане от 17.11.2008 /год. ЧСИ е оставил искането без уважение.

           Видно от протокол от 17.11.2008 год.  /л. 166 от изп. дело/ на посочената в протокола дата, ЧСИ е обявил /преди деня посочен в чл. 492, ал. 1 от ГПК/ постъпилите наддавателни предложения и в последвалото устно наддаване при хипотезата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, за купувач на имота е обявен лицето Димитър Райков Петров от гр. Варна. 

           Няма данни по изпълнителното дело за внасяне на цената и за изготвяне и издаване на постановление за възлагане на имота, което да е съобщено на жалбоподателката.  

          С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

           В глава ХХХІХ-та от ГПК се съдържа уредбата на защитата срещу изпълнението, а Раздел Първи (чл. 435-438) урежда защитата срещу изпълнението посредством обжалване на действията на съдебния изпълнител. Чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК предвиждат хипотезите, в които длъжникът разполага с право на жалба. Посочени са конкретните изпълнителни действия, които подлежат на обжалване, като между тях не е предвидено обжалване на действието, съставляващо провеждане и извършване на публична продан на недвижим имот. При наличие на нарушения, допуснати при провеждането, респ. извършването, на публичната продан, длъжникът по изпълнението разполага с възможността да обжалва постановлението за възлагане и то само на основанията, предвидени в чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК.

           Не се твърди в жалбата, че е издадено постановление за възлагане на имота /чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК/, което да се обжалва, като липсват и данни по изпълнителното дело да е издадено такова. Наред с това не са наведени и оплаквания, предвидени в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК – доколкото въззивницата има качеството на длъжник по изпълнението. 

          С право на жалба срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в провеждане /респ. извършване/ на публична продан на недвижим имот длъжникът по изпълнението не разполага. Както бе посочено и по–горе жалбоподателката разполага с други възможности за защита – чрез обжалване на постановлението за възлагане, както и по общия исков ред, в рамките на който по реда на обезпечаване на иска, да поиска и спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20077140400021 в частта му относно публичната продан на имота й, срещу който е насочено изпълнението.

Предвид изложените по-горе съображения съставът приема, че жалбата е недопустима, тъй като законът не предвижда да подлежи на обжалване атакуваното с настоящата жалба действие на съдебния изпълнител.  

Образуваното по недопустимата жалба производство следва да бъде прекратено.

Съдържащото се в жалбата искане по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението следва да бъде оставено без уважение, тъй като недопустимата жалба не подлежи на обезпечаване.

               Водим от изложеното, Варненският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

               ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 333/2009 год. по описа на ВОС, образувано по жалбата с вх. № 737/24.11.2008 год. по описа на ЧСИ Л. Мавров с рег. № 714  с район на действие ОС – Варна, подадена от Е.И.Т. *** срещу действията на ЧСИ Л. Мавров с рег. № 714 с район на действие ОС – Варна по изп. дело № 20077140400021, изразяващи се в провеждане на дата 17.11.2008 год. на публична продан на собствен на жалбоподателката недвижим имот, представляващ място с площ от 870 кв. м., находящо се в землището на гр. Варна, местност „Сотира”, съставляващо имот с пл. № 1013, ведно с построената в това място масивна вилна постройка на три етажа, гараж и лятна кухня, подобрение и насаждения, при граници на мястото: по делбен протокол – север – Томи И. Георгиев; изток – Ламбо Ив. Калчев; юг – път и запад – Марийка Янакиева Василева, а по скица: имоти с пл. № № 1012; 316; 314; 302 и път.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, съдържащото се в жалбата искане за спиране на изпълнението.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение на страните пред Варненския апелативен съд.  

 

 

       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  

 

    

                         ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.