Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№_____________

гр. Варна, 07.05.2009г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на седми април през две хиляди и девета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Х.

                                                        ЧЛЕНОВЕ: М.Х.

                                                                           А.К.

 

      при секретаря А.И. като разгледа докладваното от съдия М.Х. *** по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е с правно основание чл. 435 от ГПК.

          Образувано е по жалба на “Д. и К.-98” ЕООД, гр. Варна, представлявано от Д.И. Ш., срещу действията на частен съдебен изпълнител обективирано в протокол за въвод във владение извършен на 25.02.2009г. по изп.д.№ 20088070400405 на ЧСИ с рег.№807, с район на действие ОС – Варна, с взискател Евангелистка методистска епископална църква в България и длъжник Д.И. Ш.

В жалбата се твърди, че обжалваният въвод във владение е незаконосъобразен, тъй като е извършен след депозирана молба от третото не участващо в изпълнението лице и съставен от частния съдебен изпълнител протокол за отлагане на изпълнението по реда на чл.523, ал.2 от ГПК и определяне срок за третото лице за предявяване на молба за спиране на изпълнението пред ВРС. Твърди се, че съдебният изпълнител няма право да преценява дали претендираните от третото лице права са противопоставими на взискателя или не, а при наличието на такива твърдения, следва да отложи изпълнението. Претендира се отмяна на извършения въвод. В жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението до приключване на настоящото производство, по реда на чл.438 от ГПК.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

Въззимаемата страна Д.И. Ш., длъжник по изпълнението, редовно призован, не е депозирал писмено възражение в определения от закона срок. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна Е.м. е.ц. в България, взискател по изпълнението, с писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че въззивникът не притежава права, които да са противопоставими и да изключват правата на взискателя по изпалнението. Твърди, че дружеството няма качеството трето за изпълнението лице, поради което и жалбата е недопустима. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява представител.

Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима.

          По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК по настоящото дело са приложени писмени обяснения на частния съдебен изпълнител.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, съобразно приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна, следното:

          След извършена служебна справка с изп.д.№ 20088070400405 от 2008г. на частен съдебен изпълнител рег.№807 с район на действие Варненски окръжен съд, заверено копие от което е приложено по настоящото дело, съдът установи, че същото е образувано по молба на Е.м. е. ц. в България за привеждане в изпълнение на изпълнителен лист издаден по гр.д.№1281/2008г. на ВОС, с който Д.И.Ш., ЕГН ********** е осъден да предаде на Е.м.е.ц. в България владението върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6 и състоящ се от две сгради с общ двор и гараж с три клетки.

          На 20.12.2008г. на длъжника по изпълнителното дело – Д.И.Ш. е изпратена призовка за доброволно изпълнение, за която е залепено уведомление на 17.01.2009г. В същата е вписано, че при неизпълнение в определения от закона срок, ще бъде пристъпено към принудително изпълнение – чрез въвод във владение насрочен за 02.02.2009г. от 9,30часа.

          На 30.01.2009г. по изпълнителното дело е постъпила молба вх.№261 от „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, с която е направено искане за спиране на изпълнението, на основание чл.523 от ГПК, тъй като дружеството твърди, че е трето за изпълнението лице и претендира самостоятелни права върху процесния недвижим имот, изключващи правата на взискателя.

          От приложеното по изпълнителното дело заверено копие на протокол за принудително отнемане на вещи от 02.02.2009г. /л.30/ се установява, че на посочената дата частният съдебен изпълнител, след като е разгледал молбата на „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна за спиране на изпълнението, е намерил същата за неоснователна, тъй като третото лице не претендира права, които да са противопоставими на взискателя по изпълнението и е насрочил въвод във владение на имота на 03.02.2009г. от 9,30часа, за която дата визскателят е бил уведомен при съставяне на протокола, а длъжникът е бил уведомен по телефона.

Съобразно приложеното на л.41 от делото заверено копие на протокол от 02.02.2009г. частният съдебен изпълнител, въз основа на постъпилата молба вх.№261/30.01.2009г. от „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, представлявано от Д.И.Ш. и на основание чл.523, ал.2 от ГПК, е отложил предаване на държането на недвижимия имот, находящ се в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6, насрочен на 03.02.2009г.

С протокол от 02.02.2009г., въз основа на постъпилата молба вх.№278/02.02.2009г. от „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, представлявано от Д.И.Ш. /л.31-40/, частният съдебен изпълнител е спрял изпълнението по изп.д.№405/2008г. по описа на ЧСИ рег.№807, насрочено за 03.02.2009г. от 9,30часа, на основание чл.523, ал.2 от ГПК.

С писмо изх.№284/03.02.2009г. на ВРС е изпратена молбата на адв. Андреев, в качеството му на пълномощник на „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, на основание чл.523, ал.2 от ГПК.

По изпълнителното дело е постъпила молба от адв. Косев, в качеството му на пълномощник на взискателя, с която същият е направил искане за насрочване и извършване на въвод във владение на имота, предмет на изпълнението.

На длъжника Д.И.Ш. е било изпратено съобщение за насрочения на 18.02.2009г. от 10,00 часа въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6, състоящ се от две сгради с общ двор и гараж с три клетки, за което е било залепено уведомление на 14.02.2009г. /л.47/.

С разпореждане от 16.02.2009г. насрочения въвод за предаване на държането на процесния имот е било отложено въз основа на депозираната молба вх.№487/16.02.2009г. от третото лице - „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна.

На 20.02.2009г. по делото е постъпила молба вх.№1019 от взискателя по изпълнението – Е. м. е. ц. в България, с която е направено искане за ново насрочване на въвод за предаване на владението върху имота.

Въз основа на същата с разпореждане /л.51/ и протокол от 20.02.2009г. /л.53-54/ частният съдебен изпълнител е насрочил предаване държането на имота, предмет на изпълнението за 25.02.2009г. от 10,00 часа, за която дата е разпоредил да бъдат уведомени страните. За насрочения въвод са били изпратени съобщения лично на длъжника – Д.И.Ш., връчено на 24.02.2009г. /л.56/ и на третото лице - „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, връчено на 24.02.2009г. /л.55/.

С протокол за въвод във владение от 25.02.2009г. в присъствието на взискателя Е.м. е.ц. в България, длъжника Д.И.Ш., адв.Андреев, в качеството му на пълномощник на третото лице - „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна и представители на І РПУ гр. Варна е било извършено предаване на фактическото владение върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6 и състоящ се от две сгради с общ двор и гараж с три клетки, като на третото лице е даден срок за изнасяне на вещите, както следва: 10.03.2009г. за едната сграда; до 16.03.2009г. за изнасяне на вещите от гаражите и до 20.03.2009г. за изнасяне на вещите от другата къща.

От представеното пред настоящата инстанция заверено копие на протокол от проведено на 24.02.2009г. открито съдебно заседание по г.д.№1265/2009г. на ВРС, ХІV състав се установява, че същото е отложено за разглеждане на 18.03.2009г.

Жалбата е подадена в определения от чл.435, ал.1 от ГПК срок, поради което същата е допустима.

          Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

          Съобразно разпоредбата на чл.523, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да отложи изпълнението когато намери в имота трето лице, което претендира самостоятелни права върху имота, предмет на изпълнението придобити преди образуване на делото, чието решение се изпълнява. В този случай съдебният изпълнител не може да проведе изпълнението срещу третото лице, което се намира във владение на имота, тъй като същото е следвало да бъде ответник по претенцията на взискателя.

          В настоящия случай от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин обстоятелството, че първоначално насрочения въвод е бил отложен, тъй като в имота е намерено трето лице, претендиращо самостоятелни права върху него, като на същото е бил даден 3-дневен срок за предявяване пред съда на молба за спиране на изпълнението. Установява се още, че третото лице е предявило молба за спиране на изпълнението и към момента на извършване на въвода, предмет на настоящата жалба, производство по молбата е било висящо.

          Предвид изложеното и доколкото действието на съдебният изпълнител по отлагане на въвода във владение на процесния имот не е било обжалвано и е влязло в сила и доколкото производството по реда на чл.524 от ГПК не е приключило с влязъл в сила акт, съдът счита, че съдебният изпълнител не е следвало да провежда изпълнение по отношение на имота, за който е образувано производството с правно основание чл.524 от ГПК. В рамките на изпълнителното производство, съответно и в рамките на настоящото производство, което се движи в същите граници, не може да бъде пререшаван въпроса относно обстоятелството дали правата претендирани от третото лице, намерено във владение на имота, са противопоставими на взискателя, при наличие на висящо пред ВРС производство с правно основание чл.524 от ГПК. До влизане в сила на определението по посоченото дело, съдебният изпълнител не може да проведе изпълнение срещу третото лице, поради което и обжалваният въвод във владение, извършен на 25.02.2009г. е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. От друга страна съдът намира, че намереното в имота лице - „Д. и К. – 98” ЕООД, гр. Варна, въззивник в настоящото производство, е трето лице за изпълнението по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК и чл.523 от ГПК, независимо, че същото се представлява и управлява от длъжника по изпълнението.

          Водим от горното съдът намира, че извършения въвод във владение в недвижим имот, находящ се в в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6 и състоящ се от две сгради с общ двор и гараж с три клетки е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

          Водим от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ действията на частен съдебен изпълнител рег.№807 с район на действие ОС – Варна по изп.д.№ 20088070400405/2008г., изразяващи се в извършен въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул.”Радко Димитриев” №6 и състоящ се от две сгради с общ двор и гараж с три клетки, обективирани в протокол от 25.02.2009г., на основание чл.435 от ГПК.

          РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание 437, ал.4 от ГПК.

 Копие от решението да се изпрати за сведение И ИЗПЪЛНЕНИЕ на съдия-изпълнител.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: