№
гр.Варна,
11.05.2009г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в публично съдебно заседание на тридесети март през две
хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.С.
ЧЛЕНОВЕ: М.М.
К.В.
при участието на секретаря
П.П., като разгледа докладваното от съдия М.М. гр.д.№ 119 по описа на ВОС за 2009г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Образувано по подадена жалба от А.М.К., имаща
качеството на трето лице, против действия на ДСИ по изп.д.№20083110414040
по описа на СИС при ВРС - налагане на запор, опис и оценка на движими вещи, обективирани в протокол от 26.06.2008г.В жалбата се твърди,
че действията са незаконосъобразни, т.к. описаните движими вещи не принадлежат
на длъжника в изп. процес, а на жалбоподателката.Длъжникът
е неин внук и не живее при нея.В о.с.з. поддържа жалбата чрез процесуалния си
представител.Сочи, че длъжникът е живял временно при нея, но вече живее на друг
адрес.
Взискателят в изп.процес - Н.Д.Д., надлежно уведомен, не е депозирал
възражение по жалбата в срока по чл.436, ал.3, изр.1
от ГПК.Не се явява в о.с.з., не се представлява, не изразява становище по
жалбата.
Длъжникът
в изп.процес - А.А.Д., надлежно уведомен, не е
депозирал възражение по жалбата в срока по чл.436, ал.3, изр.1
от ГПК. Не се явява в о.с.з., не се представлява, не изразява становище по
жалбата.
ДСИ
е изложил мотиви по обжалваните действие в съответствие с нормата на чл.436,
ал.3, изр.2 от ГПК.
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Изп.д.№20083110414040 по
описа на СИС при ВРС е образувано по молба на взискателя
Н.Д.Д. от 09.06.2008г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.03.2008г.
по ч.гр.д.№9579/07г. по описа на ВРС, ХХХ състав, с който А.А.Д. е осъден да
заплати на Н.Д.Д. сумата от 1500лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 20.11.2007г. до окончателното изплащане, на осн. чл.242, вр. чл.237, б.”е” от
ГПК/отм./, както и разноски в размер на 230лв.В
молбата са посочени няколко способа за принудително изпълнение, един от които е
продан на движими вещи, собственост на длъжника.
По
молбата ДСИ е насрочил опис на движими вещи в дома на длъжника на 26.06.2008г.
ПДИ
е изпратена на 10.06.2008г., получена на 23.06.2008г. от майката на длъжника, с
отбелязване, че лицето е извън страната.Съобщението за насрочения опис е
изпратено на 10.06.2008г., получено на 23.06.2008г. от майката на длъжника, с
отбелязване, че лицето е извън страната.
На
26.06.2008г. ДСИ е извършил опис, наложил запор и оценил движими вещи, описани
в протокол от същата дата от пункт 1 до пункт 9, намерени в жилище с адм.адрес гр.Варна, ж.к.”М.”, бл.131, вх.6, ет.5, ап.12, посочен в молбата за образуване на изп.дело като адрес на длъжника, както и е насрочил продан на описаните движими вещи от 28.07.2008г. до
28.08.2008г.
На
описа е присъствала майката на длъжника Р. А. А., която е възразила, че
описаното имущество принадлежи на А. и Ангел Кирилови-баба и дядо на длъжника,
както и, че същият не живее при тях.
Жалбата,
инициирала настоящото производство, е допустима - подадена е в срок и от трето
лице, което твърди, че към момента на запора движимите вещи, към които е
насочено изпълнението са в негово владение, т.к. са негова
собственост-хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК.Разгледана по същество е
основателна по следните съображения.
Видно
от представения Договор за продажба на държавен имот от 09.10. 1991г. жилището
с административен адрес гр.Варна, ж.к.”М.”, бл.131, вх.6, ет.5,
ап.12 е собственост на А. А. К. и А.М.К. /дядо и баба на длъжника/.Жалбоподателката е представила доказателства, че е адресно
регистрирана на този адрес към момента на издаване на личната й
карта-16.01.2002г.На този адрес пребивава и майката на длъжника Р. А. А..На
03.07.2008г. на длъжника е издадена лична карта, видно от която същият е с
постоянен адрес гр.Варна, ул.”Р. Д.” №53, ет.4, ап.37.
Представени
са фактури за закупуване на част от описаните вещи - пералня „Зануси” - т.4 по протокола от 26.06.2008г.; микровълнова
печка марка „LG”
- т.9, видно от които техен купувач е лице, различно от длъжника.Представена е
гаранционна карта за телевизор „Елит” - т.7 от протокола и гаранционна карта за
принтер, ксерокс и скенер марка „Xerox”
- т.6, видно от които техен купувач е лице, различно от длъжника.Установи се в
производството, че движимите вещи, които са описани, се намират в жилище,
собственост на жалбоподателката и обитавано от нея и
семейството й.Длъжникът в изп.процес е пребивавал там
временно и към момента на извършване на описа не е живял в жилището.За част от
вещите се представиха доказателства, че са закупени от лица, различни от
длъжника.В тази връзка и не може да се направи обоснован извод, че запорираните, описани и оценени вещи са собственост на
длъжника към момента на налагане на запора, предвид което неправилно
принудителното изпълнение е било насочено към тях.
По
изложените съображения съдът приема, че атакуваните действия на ДСИ са
незаконосъобразни, предвид което следва да бъде отменени.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
действия на ДСИ по изп.д.№20083110414040 по описа на
СИС при ВРС - налагане на запор, опис и оценка на движими вещи, обективирани в протокол от 26.06.2008г., по жалбата на А.М.К.
с ЕГН ********** ***, имаща качеството на трето лице за изпълнителния процес.
Решението
не подлежи на обжалване-чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: