Р Е Ш Е Н И Е

№…..……./………. …….2009г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, Административно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети март през две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

при участието на секретаря Ц.Н. и прокурора Д.Д., като разгледа докладваното от съдия Е. А. адм. дело № 194 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Постъпила е жалба от ЕТ”Сими – С.С.” със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.”Николаевска” № 109, вх.”Г”, ет.3, БУЛСТАТ 117521934, представляван от С.Й.С., ЕГН **********, против Ревизионен акт/РА/ № 1800902/20.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Русе, потвърден с Решение № 992/27.12.2006г. на Директора на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.06, м.08, м.10, м.11 и м.12.2005г. и м.01, м.02, м.03, м.04 и м.06.2006г., е определен ДДС за внасяне в размер общо на 275 239,63лв. и лихви в размер на 17 828,85лв.

В жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен, тъй като необосновано е прието, че воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за облагане с данъци - обстоятелство по смисъла на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК, тъй като ЕТ е представил всички необходими документи, като същото се отнася и за доставчиците по процесните фактури. Прави се искане за отмяна на РА.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя на посочените в нея основания.

Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, както и да присъди в полза на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП - Варна юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл.149 вр.чл.145 от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.

Ревизията на жалбоподателя, е започнала въз основа на Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ № 648/12.05.2006г. и № 902/24.07.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Русе, надлежно оправомощено с правата по чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК лице, съгласно представената по делото Заповед № 29/03.01.2006г. на Директора на ТД на НАП – Русе. Съставен е Ревизионен доклад/РД/ № 902/11.09.2006г., а въз основа на него и РА № 1800902/20.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Русе, потвърден с Решение № 992/27.12.2006г. на Директора на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.06, м.08, м.10, м.11 и м.12.2005г. и м.01, м.02, м.03, м.04 и м.06.2006г., е определен ДДС за внасяне в размер общо на 275 239,63лв. и лихви в размер на 17 828,85лв.

В хода на установителното производство органът по приходите е констатирал обстоятелства по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК - воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане с данъци поради следните обстоятелства:

Към протокол от извършена насрещна проверка/ПИНП/ № 4453/27.12.2005г. С.Й.С. е представила заверено копие от оборотни ведомости, главна книга и аналитична справка за налични стоки към 31.10.2005г. и към 30.11.2005г. С декларация и обяснение, дадени към момента на проверката, същата твърди, че стоките се съхраняват в склад към кравеферма в с. Лозенец - Стара Загора, собственост на „Груп милк" ООД, като не са приложени документи доказващи този факт, както и такива за начина на транспортиране на стоките, имайки предвид огромните количества зърно и фуражни смески.

При настоящата ревизия ЕТ е представил копия на оборотни ведомости към 31 10.2005г. и към 30.11.2005г., но с данни, коренно различаващи се от представените оборотни ведомости по време на извършената на 27.12.2005г. насрещна проверка. При съпоставка на оборотите и салдата по сметките са видни фрапиращи разлики по сметки 304 - Стоки, 401 - Доставчици, 402 - Доставчици по аванси, 411 - Клиенти, 412 -Клиенти по аванси. Например в оборотната ведомост, представена при насрещната проверка, крайното салдо на сметка 304 - Стоки до 31.10.2005г. е в размер на 793 379,61лв., а в хода на ревизията същото е в размер на 500 630,81лв., т. е. налице е разлика от 292 748,80лв. В салдото на сметка 304 - Стоки към 31.03.2005г. е в размер на 859554,19лв., а към 01.04.2005г. нараства на 909278,19лв., т. е. налице е разлика от 49724лв. Предвид горепосоченото, салдото по сметка 304 - Стоки не е реално.

В счетоводна сметка 402 - Доставчици по аванси, осчетоводяванията не са извършени при преведен аванс, а от взети неправилни операции дебит 402 / кредит 401 - Доставчици. Салдото по счетоводна сметка 402 към 01.01.2006г. е 9 506 281,52лв. и при ревизията ЗЛ не е представило разшифровка на същото, предвид което не може да се установят задълженията към доставчиците по аванси. Аналогично е процедирано и със сметка 412 - Клиенти по аванси при осчетоводяване дебит 411 / кредит 412.

На ЗЛ са връчени лично 3 бр. ИПДПОЗЛ от дати 26.05.2006г., 20.06.2006г. и 02.08.2006г. Посочено е, че исканите документи, справки, обяснения и декларации са представени избирателно, като до приключване на ревизионното производство не всички от тях са представени. Така например, от представените кочани с издадени и анулирани данъчни фактури, отпечатани на ЕТ „Сими - С.С.”, има липсващи номера, съставляващи цели кочани. Предвид липсата им не е възможно да се установи има ли издавани данъчни фактури от името на ЕТ, т. е. извършвани доставки от същия по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

По повод извършена от ТД на НАП - Стара Загора ревизия на контрагента „Груп милк" ООД, е извършена насрещна проверка на ЕТ „Сими - С.С.", документирана с Протокол № 24-04-723-1017/02.08.2006г., при която е установено, че по някои от издадените от С.С. данъчни фактури, не е начислен ДДС по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС. Същата е представила 3 бр. протоколи за изкупени от предходни доставчици - разни частни земеделски стопани през 2005г.-2006г. 200 737,80кг царевица, 123 237кг ечемик и 182 205кг пшеница. Същите не са включени изобщо в счетоводството на ЕТ, не фигурират и в СД за ДДС. В хода на настоящата ревизия ЗЛ не представя на ревизиращия екип горецитираните протоколи за закупена земеделска продукция, като в декларация посочва, че фуражите и компонентите за тях са придобити от собствено производство за календарните 2004г.-2005г., а част от тях били закупени от разни частни земеделски стопани от с. Бъзън, но не е била получавала документи за покупката. Няма данни закупените стоки да са заведени изобщо в счетоводството на ЕТ, а оттам и неясен остава произхода на изписаните и заведени по сметка 304 стоки.

Вследствие анализ на събраните в хода на ревизионното производство документи е установено, че са налице обстоятелствата, визирани в чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК. Връчено е Уведомление №18-ДК-19668/07.08.2006г., с което представляващият е уведомен, че основата за облагане с ДДС ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Връчено е Искане за представяне на декларация по чл.124 ал.З от ДОПК, в която да декларира данни за имуществото, вида и размера на направените разходи, източници на доходи. С.Й.С. е представила декларация, от която е видно, че няма никакво придобито имущество и доходи през ревизирания период.

Предвид това, органът по приходите е определил основата за облагане с ДДС, като е взел предвид:

- информация от извършени във връзка с ревизията насрещни проверки и проверка по делегация, с която са установени наличности на стоки заведени в счетоводството на ЗЛ и посочени като налични към края на ревизирания период, които са приети като „официални документи и документи с достоверни данни" - чл.122 ал.2 т.4 от ДОПК;

- информация за наети лица, собствени или наети ДМА, необходими за осъществяване на дейността - чл.122 ал.2 т.5, 9 и 10 от ДОПК;

- анализ на получените и извършените доставки и упражненото право на данъчен кредит - чл.122 ал.2 т.15 от ДОПК;

При извършената ревизия е установено, че в сметка 304 - Стоки са заведени налични стоки на стойност 816 408,91лв. /оборотна ведомост към 31.05.2006г./ Представени са аналитични регистри на сметка 304 - Стоки със салда към 31.05.2006г. както следва:

- см.304/1 фуражни смески – 254 195,33лв.

- см.304/4 царевица – 270 064,55лв.

- см.304/6 пшеница – 224 302,27лв. Общо 748 562,15лв.

От представените документи е констатирана разлика между представената при ревизията оборотна ведомост към 31.05.2006г. - салдо на 304 стоки – 816 408,91лв. а по аналитични регистри – 748 562,15лв.

С цел установяване на налични стоки - фуражни смески, царевица, пшеница, ечемик, краве мляко е извършена насрещна проверка в обект кравеферма в с. Лозен, обл. Стара Загора, собственост на „Груп милк" ООД, в който ревизираното лице е декларирало пред НАП, че се съхраняват неговите стоки. С ПИНП № 2400/02.06.2006г. не са установени налични количества стоки към 02.06.2006г. При ревизията не са представени обяснения от ревизираното лице за началното и крайното салдо на сметка 304 - Стоки. Счетоводството на ЕТ не дава възможност на органа по приходите да определи за каква част от стоките е ползван данъчен кредит. На 01.06.2006г. не са извършвани продажби на стоки, видно от дневника за продажби за м.06.2006г.

Предвид установеното, органът по приходите е приел, че е налице липса на стоки в размер на 816 408,91лв. и на основание чл.82 ал.1 и 2 от ЗДДС е начислил ДДС в размер на 163 281,78лв. за данъчен период м.06.2006г.

В хода на ревизията след анализ на предоставена с ПИНП № 18-3-648/23.06.2006г. на доставчика „Груп милк" ООД информация е установено, че ЕТ неправомерно е ползвал данъчен кредит за период 01.06.2005г. - 31.05.2006г. в размер на 103 110,10лв., като не е отразил в дневниците за покупки издадените му от дружеството 113 бр. данъчни кредитни известия/ДКИ/. С тях не е намален подлежащия на приспадане на данъчен кредит от ЕТ „Сими - С.С." за съответните месеци. Към получения ПИНП от ТД на НАП - Стара Загора са приложени заверени копия на издадените от „Груп милк" ООД ДКИ, от които е видно, че същите са получени лично от С.Й.С. на датите, на които са издадени.

Предвид това и на основание чл.96 ал.2 от ППЗДДС във връзка с чл.104 от ЗДДС е извършена корекция на данните по СД за данъчни периоди, в които ЕТ е следвало, но не е отразил получените ДКИ.

От получения ПИНП № 18-3-648/23.06.2006г. на „Груп милк" ООД е установено, че по 11 данъчни фактури с начислен ДДС общо в размер на 8847,75лв., издадени от „Груп милк" ООД за ЕТ „Сими - С.С." не е налице данъчен кредит поради нарушаване на разпоредбите на чл.64 ал.1 т.2 от ЗДДС, предвид обстоятелството, че данъчните фактури са издадени през м.01.2006г., а са отразени от доставчика в СД по ЗДДС за данъчен период м.04.2006г.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

Съгласно чл.124 ал.2 от ДОПК, в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122 ал.1 е подкрепено със събраните доказателства. В случая, с представените в хода на съдебното производство доказателства, жалбоподателят не е опровергал фактическите констатации в РА, като законосъобразно органът по приходите е счел, че ревизията следва да бъде извършена при условията на чл.122 от ДОПК, тъй като воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане с данъци, т.е. налице е обстоятелството по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК.

В хода на ревизията ЕТ е представил копия на оборотни ведомости към 31.10.2005г. и към 30.11.2005г., но с данни, коренно различаващи се от представените оборотни ведомости по време на извършената на 27.12.2005г. насрещна проверка/по време на същата ревизия/, поради което и законосъобразно органът по приходите е приел, че салдото по сметка 304 - Стоки не е реално. Установено е също така, че в счетоводна сметка 402 - Доставчици по аванси, осчетоводяванията не са извършени при преведен аванс, а от взети неправилни операции дебит 402 / кредит 401 - Доставчици. Салдото по счетоводна сметка 402 към 01.01.2006г. е 9 506 281,52лв. и при ревизията ЗЛ не е представило разшифровка на същото, предвид което не може да се установят задълженията към доставчиците по аванси. Аналогично е процедирано и със сметка 412 - Клиенти по аванси при осчетоводяване дебит 411 / кредит 412.

При извършена насрещна проверка на ЕТ „Сими - С.С.", документирана с Протокол № 24-04-723-1017/02.08.2006г., по повод извършена от ТД на НАП – Стара Загора ревизия на контрагента „Груп милк” ООД, е установено, че по някои от издадените от С.С. данъчни фактури, не е начислен ДДС по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС. Същата е представила 3 бр. протоколи за изкупени от предходни доставчици - разни частни земеделски стопани през 2005г.-2006г. 200 737,80кг царевица, 123 237кг ечемик и 182 205кг пшеница, които не са включени в счетоводството на ЕТ, не фигурират и в СД за ДДС. В хода на настоящата ревизия жалбоподателят не е представил протоколите за закупена земеделска продукция, като в декларация е посочил, че фуражите и компонентите за тях са придобити от собствено производство за календарните 2004г.-2005г., а част от тях били закупени от разни частни земеделски стопани от с. Бъзън, но не е получавал документи за покупката. Няма данни закупените стоки да са заведени изобщо в счетоводството на ЕТ, а оттам и неясен остава произхода на изписаните и заведени по сметка 304 стоки.

Връчено е Уведомление №18-ДК-19668/07.08.2006г., с което представляващият е уведомен, че основата за облагане с ДДС ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Връчено е Искане за представяне на декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК, в която да декларира данни за имуществото, вида и размера на направените разходи, източници на доходи. С.Й.С. е представила декларация, от която е видно, че няма никакво придобито имущество и доходи през ревизирания период.

Предвид това, органът по приходите е определил основата за облагане с ДДС, като е взел предвид относимите към конкретния случай обстоятелства по чл.122 ал.2 от ДОПК обстоятелства:

анализ на получените и извършените доставки и упражненото право на данъчен кредит - чл.122 ал.2 т.15 от ДОПК.

Въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства, органът по приходите е приел, че е налице липса на стоки в размер на 816 408,91лв. и на основание чл.82 ал.1 и 2 от ЗДДС е начислил ДДС в размер на 163 281,78лв. за данъчен период м.06.2006г.

В хода на ревизията след анализ на предоставена с ПИНП № 18-3-648/23.06.2006г. на доставчика „Груп милк" ООД информация е установено, че ЕТ неправомерно е ползвал данъчен кредит за период 01.06.2005г. - 31.05.2006г. в размер на 103 110,10лв., като не е отразил в дневниците за покупки издадените му от дружеството 113 бр. данъчни кредитни известия/ДКИ/. С тях не е намален подлежащия на приспадане на данъчен кредит от ЕТ „Сими - С.С." за съответните месеци, поради което и съдът намира, че законосъобразно, на основание чл.96 ал.2 от ППЗДДС във връзка с чл.104 от ЗДДС е извършена корекция на данните по СД за данъчни периоди, в които ЕТ е следвало, но не е отразил получените ДКИ.

Безспорно се установи по делото и това, че по 11 данъчни фактури с начислен ДДС общо в размер на 8847,75лв., издадени от „Груп милк" ООД за ЕТ „Сими - С.С." жалбоподателят неправомерно е приспаднал данъчен кредит, тъй като не е изпълнено условието по чл.64 ал.1 т.2 от ЗДДС, предвид обстоятелството, че данъчните фактури са издадени през м.01.2006г., а са отразени от доставчика в СД по ЗДДС за данъчен период м.04.2006г.

Предвид изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава.

С оглед неоснователността на жалбата и направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 6311,37лв., определена в този размер, съобразно нормата на чл.8 вр.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ”Сими – С.С.” със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.”Николаевска” № 109, вх.”Г”, ет.3, БУЛСТАТ 117521934, представляван от С.Й.С., ЕГН **********, против Ревизионен акт/РА/ № 1800902/20.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Русе, потвърден с Решение № 992/27.12.2006г. на Директора на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.06, м.08, м.10, м.11 и м.12.2005г. и м.01, м.02, м.03, м.04 и м.06.2006г., е определен ДДС за внасяне в размер общо на 275 239,63лв. и лихви в размер на 17 828,85лв.

ОСЪЖДА ЕТ”Сими – С.С.” със седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул.”Николаевска” № 109, вх.”Г”, ет.3, БУЛСТАТ 117521934, представляван от С.Й.С., ЕГН **********, да заплати в полза на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 6311,37лв./шест хиляди триста и единадесет лева и 37ст./, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.