Р
Е Ш Е
Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2009г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в публично заседание на трети февруари, през две хиляди и девета
година, в състав:
При
участието на секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдия М.Х. *** по
описа за 2008г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно. Образувано е
по жалба на С.Н.Г. срещу Решение № 2741/03,09,2008г. по гр.д. № 4131/2007г. на Х-ти
състав на Варненският районен съд, с което е отхвърлен иска и предявен срещу Общинска
служба „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР.ДОЛНИ ЧИФЛИК и ОБЩИНА БЯЛА, за установяване в
отношенията между страните, че наследниците на Недю Георгиев Колев, починал на
25,08,1992г. имат право да възстановят собствеността си върху следния недвижим
имот: НИВА с площ 9 дка, находяща се в землището на с.Дюлино, Община Бяла, обл.
Варненска, с граници: път, гора, наследници на Стойчо Драганов и Ради Стойчев,
на основание чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ.
Във въззивната жалба са въведени доводи
за неправилност на съдебното решение изразяващо се в неправилно приложение на
материалния закон.
В с.з. поддържа жалбата.
Въззиваемите страни ОБЩИНСКА СЛУЖБА
„ЗЕМЕДЕЛИЕ” – ГР.ДОЛНИ ЧИФЛИК и ОБЩИНА БЯЛА ГР.ПРОВАДИЯ редовно уведомена представител не се явява,
не са изразили становище по основателността на жалбата.
Пред ВРС са изложени следните твърдения и становища от
страните по спора:
Ищцата твърди, че наследодателя и Недю
Георгиев Колев е бил собственик на процесния имот по давност, чрез владение
осъществявано първоначално от баща му Георги Колев Андреев от 1920г., а по късно след неформално дарение извършено от
последния в негова полза през 1935-36г. и лично, считано до 1947г., когато с
нивата била извършена замяна от ТПС комисия с друга нива в същата местност.
Придобитата по силата на замяна нива през 1957-58г. също била включена в ТКЗС.
Твърди, че наследниците на Недю Георгиев
Колев пропуснали да подадат заявление за реституция на собствеността върху имота
пред ОС „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – Долни Чифлик в срока по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с което
обосновава интереса си от водене на настоящото производство.
В о.с.з. поддържа иска.
Ответната страна ОБЩИНСКА СЛУЖБА
"ЗЕМЕДЕЛИЕ", ГР.ДОЛНИ ЧИФЛИК и ОБЩИНА БЯЛА редовно уведомени не
изразяват становище по основателността на иска.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и прецени
събраните по делото пред първата и пред въззивната инстанция доказателства и
доводите на страните, на осн. чл. 188, ал. 1 ГПК счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
1, По допустимостта на производството:
Видно от
Удостоверение № 252/12.08.2005 г., издадено от Община Долни чифлик( л. 8 от
делото ), Недю Георгиев Колев, б. ж. на гр. Долни чифлик, роден през 1917 г., е
починал на 25.08.1992 г. и е оставил за наследници по закон двама низходящи,
между които и ищцата С.Н.Г..
Съобразно
удостоверение изх. № 207/18.10., издадено от Общинска служба "Земеделие и
гори", гр. Долни чифлик( л. 3 от делото ) и заключението по допуснатата
съдебно техническа експертиза, на което съдът дава вяра изцяло, наследниците на
Недю Георгиев Колев не са заявявали за възстановяване право на собственост
както върху процесната, така и въобще върху недвижимости в землището на с.
Дюлино в срока и по реда на чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Поради
изложеното съдът приема, че производството е допустимо.
2, По основателност на иска:
Приетия като
доказателство Протокол № 11 от 07.09.1947 г. на
Общинската комисия за ТПС в с. Дюлино, Варненско обективира решение за замяна
на нива, „притежавана" от Недю Георгиев Колев - с площ от 9 дка, в
землището на с. Дюлино, местността „Новите лозя", при граници: път, гора,
наследниците на Стойчо Драганов и Ради Стойчев, с друга такава на член
-кооператора Христо Далаверата в същото землище и местност.
По делото пред ВРС са събрани свидетелски
показания относно упражняваното от наследодателя и баща му давностно владение.
При така установеното съдът намира
следното:
Основателността на иск с правно основание
чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ се обуславя от установяване на кумулативното наличие на следните
предпоставки: въззивникът, респект. Неговия наследодател да е бил собственик
на процесния имот на твърдяното в исковата молба придобивно основание към
момента на отнемането му; имотът да е отнет по някой от предвидените в ЗСПЗЗ
способи; към момента на отнемането имотът да е представлявал земеделска земя по
смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ.
Извън предмета на доказване в това
производство остават обстоятелствата
дали имота към настоящия момент е застроен, дали върху него са извършени мероприятия,
които възпрепятстват възстановяването му в реални граници или същият е бил
заменен и т.н. Те са предмет на установяване от съответната ОС "Земедерие"
в случай, че е сезирана с влязло в законна сила позитивно решение с правно
основание чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ.
Предвидените в разпоредбата на чл. 10,
ал. 1 ЗСПЗЗ предпоставки за допустимост на реституцията подлежат на доказване в
настоящото производство само с писмени доказателства, а правото на собственост
на наследодателя не може да се доказва с писмени декларации и/или свидетелски
показания - чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, изр. 1 и 2 (изм. и доп. ДВ бр. 13, 2007г.). Измененията
и допълненията на чл. 11, ал. 2 на основание § 30 от ЗИД на ЗСПЗЗ са приложими
в настоящото производство, т.к. същото е образувано след 13.02.2007г., когато
ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ бр. 13, 2007 г.) е влязъл в сила.
Надлежни писмени доказателства за право
на собственост придобито от наследодателя Недю Георгиев Колев по давност,
присъединил към владението си това на своя праводател Георги Колев Андреев не са събрани. Протокол № 11 от 07.09.1947 г. на Общинската
комисия за ТПС в с. Дюлино удостоверява, че към датата на съставянето му
владение върху имота е осъществявал наследодателя Недю Георгиев Колев, но е негоден да установи, че е
владяна от същия непрекъснато след 1936 г. до 1947г., а преди това и от неговия
баща Георги Колев Андреев от 1920г.. Показанията на разпитаните свидетели са
недопустими доказателства за същите обстоятелства.
Изложеното без да бъдат обсъждани
останалите предпоставки за основателност на иска е достатъчно за да се приеме,
че е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Решението на ВРС е с идентични крайни
правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание
чл. 208, ал. 1 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 2741/03,09,2008г.
по гр.д. № 4131/2007г. на Х-ти състав на Варненският районен съд.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му до
страните с касационна жалба пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД.
ЧЛЕНОВЕ: