гр.
Варна , 27.02.2009г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и
девета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.Г.
ЧЛЕНОВЕ:К.Г.
З.К.
при секретаря С.Т. като
разгледа докладваното от съдията Кр.Г. *** по описа за 2008 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод на въззивна жалба от Ж.М.П.
против решение
№ 2449/ 21.07.2008г. на ВРС-VІІс. по гр.д. №8223/06г. , с което са отхвърлени
исковете на въззивницата срещу Агенция по приватизация, гр.София за заплащане
на сумата от 1000лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, в резултат на
незаконосъобразни действия и бездействия при приемане на нареждане за прехвърляне
и регистрация на притежаваните от ищеца 1000 инвестиционни бона в полза на Иван
Иванов Арменчев на 01.10.2003г. , на осн. чл.1,ал.1 ЗОДОВ и сумата от
388,40лв., представляваща мораторна лихва ,считано от датата на увреждането –
01.10.2003г. до депозиране на исковата молба , на осн. чл.86 ЗЗД.
Във въззивната жалба се
излагат съображения , че ВРС необосновано приема , че не са настъпили
твърдените по исковата молба вредни последици от незаконосъобразната
административна дейност на ответника. След като на ищцата са били отнети
неправомерно притежаваните от нея инвестиционни бонове тя не е била в обективна
възможност да предприеме действия по използването им по предназначение за
периода на валидността им – 29.03.2003г. – 30.06.2005г. Размерът на вредата е
определен от ищцата на база нормативните предвиждания по ЗППДОП и ЗПФ като един
инвестиционен бон се равнява на един лев. Моли да се отмени обжалваното решение
и се уважат предявените искове.
Въззиваемата страна – Агенция
за приватизация, гр.София оспорва подадената въззивна жалба. Счита , че не е
доказано твърдението за наличие на причинна връзка между поведението на
администрацията и претърпяната вреда. Отделно от това за процесния период
инвестиционните бонове не са били търгуеми инструменти на борсовия пазар, след
като те стават търгуеми , никога не достигат цена от 1 лв. за един
инвестиционен бон.
Представителят на ВОП изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба.
ВОС прецени следното :
В
исковата си молба Ж.М.П. излага , че е притежавала 1000 инвестиционни бонове.
При извършване на справка в Агенция за приватизация е узнала , че не е титуляр
на гореописаните инвестиционни бонове. Твърди , че не е извършвала
разпоредителни сделки с боновете си. Установила е , че в обслужващо звено на АП
с код 050001 , което никога не е било заявявано от нея като обслужващ ,без
нейно знание и съгласие е регистрирано прехвърляне на боновете й за сметка на
друго лице. В използваното нареждане за прехвърляне са налице несъответствия
между личните данни на прехвърлителя и номера на банковата сметка. Тези
несъответствия са били длъжни да бъдат съобразени от длъжностните лица -
служители на агенцията, и съответно е следвало те да откажат регистрация на
прехвърлянето. При осъществяването му е използвано фалшиво пълномощно - неподписано
от ищцата. Тъй като фактически се е стигнало до смяна на обслужващо звено
пълномощното в тези случаи е трябвало според изискванията на чл.15 , ал.1 от
Наредба за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани
публични търгове за продажба на акции – собственост на държавата / ДВ
бр.89/02г., приета с ПМС 206/05.06.2002г./ пълномощното да е нотариално
заверено , а то не е .С оглед на което Държавата в лицето на Агенцията по
приватизация е лишила ищцата от правото й на собственост, респ. правото й да се
разпорежда със 1000 инвестиционни бона. С оглед на обстоятелството , че към датата
01.10.2003г., когато е регистрирано прехвърлянето им , Държавата е приемала
плащания по приватизационни сделки с инвестиционни бонове при равностойност
един инвестиционен бон за 1 лв., оценява претърпяната вреда на 1000лв. Моли да
й бъдат присъдени , заедно с мораторна лихва за периода от увреждането до
завеждане на иска в размер на 388,40лв. Претендира и разноски по делото.
Ответникът
АП-София оспорва основателността на исковата молба. Прави възражение , че
посоченото прехвърляне не е от служители на АП , а е от служители на
„Цитас”ЕООД , с което АП има сключен договор по възлагане действията по
регистрация на прехвърлянията на инвестиционни бонове . Изискванията на
Наредбата при регистриране прехвърлянето на инвестиционни бонове са спазени.
Липсва причинна връзка между дейността на АП и твърдяната вреда за ищцата.
Представителят
на ВРП дава становище за неоснователност на иска.
Предвид
събраните доказателства и становищата на страните въззивният съд , приема за
установено следното от фактическа страна :
Неоспорен
е фактът на притежаване от Ж.П. на 1000 инвестиционни бонове.
Не се
спори и относно обстоятелството / видно от отчет за регистрации, трансфери,
тържни заявки и сметки на граждани , юридически лица, чужденци и писмо ,
изходящо от АП-София № 92-00-81-460/23.02.2006г./ , че на 01.10.2003г. в
регистрационно бюро 050001 е регистрирано прехвърляне на 1000 инвестиционни
бонове по нареждане 310003206544 от Ж.П. към лице с ЕГН **********, за което се
установява в процеса , че е лицето Иван Иванов Арменчев. Не се спори , че
регистрационно бюро 050001 е в гр.Враца, а обслужващото регистрационно бюро на
въззивницата е 030115- гр.Варна.
Видно
от представеното нареждане за прехвърляне № 31 00032065 44 подател е Ж.М.П. , а
Получател Иван Иванов Арменчев с попълнени в съответствие с действителното
положение данни относно трите имена, ЕГН на двете лица и № талон за регистрация, липсва деклариране
на родствената връзка между подател и получател и неправилно е вписан № на л.к.
на Ж.П. / съпоставен с този по копие от лична карта – л.7 по делото на ВРС/.
Нареждането
е придружено от пълномощно ,издадено от Ж.П. , с което тя упълномощава Иван
Иванов Арменчев да я представлява пред Агенция за приватизация във връзка с
прехвърляне на инвестиционни бонове с право да договоря сам със себе си. Изрично
заключението на назначената от ВРС СГЕ е, че подписът за упълномощител не е на Ж.П..
От
заключението на ССЕ с в.л. Илина Станева се установява , че към 01.10.2003г.
инвестиционните бонове не са се търгували на българската фондова борса и няма
статистически данни за пазарната им цена към този момент. При участие на
гражданите в доброволни пенсионни фондове един инвестиционен бон се е равнявал
на 1 лв. По заключението на в.л. В.Кажелянска по допълнителната ССЕ се
установява , че при директно участие на физически лица, притежатели на
инвестиционни бонове, без инвестиционен посредник в обявения в ДВ бр.52/2003г.
от АП и приключил с обявление в ДВ бр.91/14.10.2003г. Първи централизиран
публичен търг не се е формирала средна пазарна цена на един инвестиционен бон.
При заплащане на акции, спечелени на цитирания търг, един инвестиционен бон е
приравняван на един лев / плащането може да се извършва само с инвестиционни
бонове , само с левове и смесено: с инвестиционни бонове и с левове/.
Съобразно
писмо изх. № 648/05.07.2006г. от „БФБ-София”АД емисията на инвестиционни бонове
е регистрирана за търговия на „Българска фондова борса-София”АД на 24.11.2003г.
и достигнатата им на нея първа борсово средно-притеглена цена е 17,39%.
Предвид
така установеното от фактическа страна , съдът прави следните правни изводи:
Предявените
искове са с правно осн. чл.1, ал.1 ЗОДОВ и чл.86 ЗЗД.
Съдът
намира , че прехвърлянето на инвестиционни бонове е служебна дейност на АП,
която е административен орган и дейността й се осъществява от нейни служители
по реда на НУРОПЦПТПАСД. Следователно настоящият ответник е надлежен такъв. При
допуснати от служителите му нарушения на Наредбата при регистрация на
конкретното прехвърляне ще е налице незаконосъобразна дейност на
администрацията и за претърпените от нея вреди може да се ангажира
отговорността на държавата. Незаконосъобразността се преценява на база
фактически извършеното и съответствие на същото с нормативните изисквания, без
да е необходимо тя да се установява в нарочно производство, тъй като не е
налице административен акт , който да подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност.
Съобразно
дадените в приложение № 2 към чл.17, ал.2 от Наредбата, образец № 1 , указания
Нареждането за прехвърляне на инвестиционни бонове се подава в регистрационното
звено / бюро/, обслужващо подателя. А това в настоящия случай е РБ 030115-
Варна, а не РБ №50001-гр.Враца. Липсват доказателства Ж.П. да е променила обслужващото си
звено в съответствие с изискванията по чл.4 от Наредбата. Това обстоятелство е
следвало да бъде съобразено от служителите в РБ 050001 и те да откажат
регистрация на прехвърлянето на боновете на въззивницата, защото не са надлежно
оправомощени да обслужват бонова сметка , регистрирана за обслужване в друго
звено.
На осн.
чл.15, ал.1 от Наредбата служителите на Агенцията за приватизация отказват да
извършват дейност по регистрация на прехвърлянето, ако има непълно или
неправилно попълване на нареждането, както и при несъответствие на посочените данни.
Безспорно в настоящия случай се констатира непопълване на задължително поле -
посочване на родствена връзка между подател и получател с оглед законовата
възможност за извършване на прехвърляне на инвестиционни бонове на осн. чл.44
ЗППДОП /отм./ - между роднини и съпрузи. Доказва се и несъответствие между
номера на л.к. на въззивницата и посочения такъв в нареждането за прехвърляне.
Тъй като при подаване на заявление за регистрация / приложение №1 към чл.6 ,
ал.1, обр. № 1 / изрично в талона за регистрация се вписва номера на личната
карта на физическото лице , то с тази информация разполага регистрационното
бюро и при несъответствие между номера на личната карта на подателя ,посочен в
нареждането за прехвърляне с този по талона за регистрация ,следва да се откаже
регистрация на прехвърлянето. Очевидно с данните по талона за регистрация
разполага само обслужващото подателя регистрационно бюро ,поради което и
изрично Наредбата предвижда прехвърлянето да се регистрира от регистрационното
бюро на подателя. А в случай на редовна промяна в РБ то личния плик / включващ
и талон за регистрация на осн. чл.4,
ал.2 от Наредбата/ ще бъде предоставен от звеното на регистрацията на новото
обслужващо звено. Ето защо пропуска на служителите от РБ 050001 да съобразят
компетентността си за извършване на регистрация при липса на заявена промяна в
обслужващото звено на подателя е довело до нарушаване и на изискването за
проверка в съответствието на вписаните в нареждането данни с тези по талона за
регистрация.
Ирелевантен
за спора е фактът, че по силата на сключен договор за изпълнение АП е възложила
на друго ЮЛ изпълнението на конкретни действия по събиране и поддържане на
информацията за компенсаторните инструменти. Отговорността за действията на
служители на това ЮЛ при изпълнение на възложеното по договора носи АП като
рискът от лошия избор на изпълнител е за възложителя.
Горното
обуславя извод за неизпълнение на служебна дейност от страна на служители на АП
като е нарушен редът за прехвърляне на инвестиционни бонове и не е осъществен
необходимия административен контрол при извършеното регистриране на прехвърляне
на инвестиционни бонове от Ж.П. на Иван Арменчев на 01.10.2003г.
Към
горепосочената дата инвестиционните бонове на въззивницата са валидни и след
тази дата в резултат на извършения трансфер към друго физическо лице боновият
баланс по сметката на Ж.П. е станал нула инвестиционни бонове. От тази дата тя
е престанала да бъде регистрирано лице за участие в централизирани публични
търгове. Поради което е налице и увреждане на патримониума й в резултат на
незаконните действия за прехвърляне на инвестиционните й бонове на трето лице.
От 01.10.2003г. тя не е могла да предприеме каквато й да е форма на разрешена
от закона инвестиция с инвестиционни бонове, тъй като след заличаването на боновата
й сметка тя не е активно легитимирана и регистрирана за участие в
централизираните публични търгове. Ето защо доказана е и причинната връзка
между твърдяното по исковата молба противоправно поведение на администрацията и
настъпилата за ищцата от него вреда.
Относно
размера на вредата и като съобрази допълнителното заключение на в.л.
В.Кажелянска, а така също действащите към 01.10.2003. нормативни актове : чл.44
и чл.44а ЗППДОП /отм./ и чл.5 , ал.5 ЗПФ , независимо , че към посочения момент
инвестиционните бонове не са се търгували самостоятелно на фондовата борса ,с
оглед на тяхното предназначение и в случаите когато законодателят е допускал
използването им като безналично платежно средство нормативно е предвидена
стойността на един инвестиционен бон за един лев. Следователно и размерът на
претърпяната вреда от незаконосъобразното прехвърляне на 1000 инвестиционни
бонове е 1000лв.
Следва
искът по чл.1, ал.1 ЗОДОВ да се уважи в предявения размер от 1000лв.
Предвид
уважаването на главния иск и от момента на увреждането – 01.10.2003г. се дължи
мораторна лихва върху посочената главница, като за периода от 01.10.2003г. до
завеждане на иска – 03.11.2006г. тя възлиза на 388,40лв. Следва обжалваното
решение да се отмени , а вместо него да се постанови друго в изложения смисъл.
На осн.
чл.64 , ал.1 ГПК на ищцата , сега въззивница следва да се присъдят направените
разноски пред двете инстанции в размер общо на 27,76лв.
Водим
от горното , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
№ 2449/ 21.07.2008г. на ВРС-VІІс. по гр.д. №8223/06г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ ,гр.София, представлявана от изп.директор Т.Николов, да
заплати на Ж.М.П. ЕГН ********** *** сумата от 1000лв. , представляваща
претъпени от ищцата имуществени вреди в резултат от незаконосъобразна дейност
на ответника по регистрация на прехвърляне на 1000 инвестиционни бона от Ж.М.П.
на Иван Иванов Арменчев на 01.10.2003г.,на осн. чл.1 , ал.1 ЗОДОВ ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска – 03.11.2006г. до окончателното
изплащане на главницата, както и сумата от 388,40лв., представляваща мораторна
лихва върху посочената главница за периода 01.10.2003г. – 03.11.2003г., на осн.
чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯ ,гр.София, представлявана от изп.директор Т.Николов, да
заплати на Ж.М.П. ЕГН ********** *** сумата от 27,76лв. – съдебно деловодни
разноски пред настоящата инстанция, на осн. чл.64 , ал.1 ГПК.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: