`Р Е Ш Е Н И Е

№ /11.02.2009г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, VI-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и девети януари през две хиляди и деветата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.Н.

при участието на секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2304 по описа на съда за 2007г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по искове с правно осн. чл. 33, ал.1 СК.

Образувано е по искова молба на Н.Т.К. срещу И.В.К. и Н.Н.К., действаща чрез своята майка и законен представител И.В.К. за оспорване на бащинството и установяване в отношенията между страните, че детето Н. не е заченато и не произхожда от ищеца, с правно основание чл. 33, ал. 1 СК. Ищецът излага, че на 05.09.1992г. сключил брак с първата ответница, който бил прекратен с влязло в сила на 11.03.2005г. решение по гр. дело №101/05г. по описа на ВРС, 16-ти състав. Твърди, че през 2000г. се изнесъл от семейното жилище, и от тогава не е поддържал никакви контакти и физическа близост с нея. Знае, че тя е установила интимни отношения с друг мъж - Детелин Ляпчев. На 31.07.2005г. се родило детето Н., но за неговото раждане ищецът узнал едва през месец август 2007г., когато се завърнал от Кипър, и по повод на даване на разрешение за задгранично пътуване на другото, родено от брака им дете К.. По изложените съображения моли искът му да бъде уважен, като му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Ответницата И.В.К. не оспорва иска, признава, че ищецът не е баща на детето.

Детето Н.Н.К., чрез назначения и от съда особен представител излага, че предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Моли да бъде уважен, тъй като това е в интерес на детето.

Дирекция „Социално подпомагане” – гр. Варна не изпраща представител в с.з., но с писмена молба вх. №3857/23.01.2008г. изразява становище, че установяването на действителния биологичен произход е в интерес на детето.

Съдът, като съобрази твърденията на страните, и след преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е за приемане за установено на осн. чл.33, ал.1 СК по отношение на ответницата И.В.К. и детето Н.Н.К., ЕГН:**********, че ищецът Н.Т.К. не е баща на детето.

За да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази следното:

Между страните не се спори, че ищецът Н.Т.К. и ответницата И.В.К. са сключили граждански брак на 05.09.1992г., който е прекратен с влязло в сила на 11.03.2005г. решение на ВРС. В тази връзка, по делото е представено копие от решение, постановено на 11.03.2005г. по гр. дело №101/2005г. по описа на ВРС, 16-ти състав.

Видно от представеното удостоверение за раждане, детето Н. е родено на 31.07.2005г. от майка И.В.К. и баща Н.Т.К..***., проведено на 29.01.2009г. е изслушана свидетелката Галя Димитрова Митева, без родство със страните, чиито показания съдът възприема като обективни и непротиворечиви. Тя излага, че познава ответницата от 2002г. През 2003г. забелязала, че И. е по-близка с един от шофьорите- Детелин- те се прегръщали, целували, не се криели, че имат близки отношения. Свидетелката знае, че в този период И. не е живеела със съпруга си, той работел и живеел в Кипър, а тя - в жилището на родителите си с дъщеря си. И. и е споделяла, че е бременна от Детелин.

Видно от изслушаната в с.з., проведено на 29.01.2009г. СМЕ, чието заключение съдът възприема като обективно и компетентно изготвено, вероятното забременяване на И.В.К. е станало между 25 октомври и 8 ноември 2004г., а разширената възможност е между 21 октовмри и 13 ноември 2004г.

С оглед така коментираните доказателства, съдът приема за установено, че от 2000г. ищецът и първата ответница живеят разделени. От 2003г. И.В.К. установява по-близки и интимни отношения с Детелин-мъжът, от когото самата тя признава, че е забременяла. Съдът счита, с оглед така установеното, че в периода на вероятното зачеване, И.К. не се е срещала и не е поддържала никакви контакти с вече бившия си съпруг, поради което намира, че ищецът Н.К. не е биологичен баща на детето Н. поради липсата на каквито и да е било отношения с ответнцата. Същият е вписан в акта за раждане като баща с оглед действието на презумпцията за бащинство, установена в разпоредбата на чл. 32, ал.1 СК. С оглед събраните в хода на делото свидетелски показания и други доказателства, настоящият състав счита, че презумпцията е оборена, предвид което предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

Имената на детето Н. следва да бъдат определени по реда на чл. 16, ал.2 вр. чл. 15, ал. 1 от ЗГР, като за в бъдеще същите са както следва: Н. Иванкова В..

Предвид основателността на иска, и направеното в тази насока искане, ответницата следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 110.00 лв., включващи заплатена държавна такса и депозит за вещо лице. За размера на заплатения адвокатски хонорар не са представени доказателства, поради което съдът не присъжда такъв.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено, че Н.Т.К., ЕГН:**********,*** НЕ Е БАЩА на детето Н.Н.К., ЕГН:**********, родено на 31.07.2005г. от майка И.В.К., ЕГН:**********,***, за което е съставен акт за раждане № III-528 от 04.08.2005г., на осн. чл. 33, ал. 1 СК.

На осн. чл. 16, ал.2 вр. чл. 15, ал. 1 от ЗГР ОПРЕДЕЛЯ имената на детето както следва: Н. И.В..

ОСЪЖДА И.В.К., ЕГН:**********,***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Т.К., ЕГН:**********,*** сумата от 110.00 /сто и десет/ лв., на осн. чл. 65, ал.2 ГПК./отм./

Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД влизане в сила на решението, заверен препис от него да се изпрати на Община Варна за вписване на постановената промяна в съставения на детето Н., ЕГН: ********** акт за раждане № III-528 от 04.08.2005г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: