Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ 09 февруари 2009 г. ВАРНА

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение – първи състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.П.

ЧЛЕНОВЕ: Р.С.

А.П.

при участието на секретаря Г.С., като изслуша докладваното от съдия С.П. въззивно дело № 2294 по описа за 2007 година на гражданско отделение на съда, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Р.Р.Д., Е.Й.Е., Румен Й.Е. и А.Е.Й. против решение № 2624 от 02.08.2007 г. на четиринадесети състав на Районен съд – Варна, постановено по гражданско дело № 5097 по описа за 2005 г., с което са осъдени въззивниците да премахнат причините, които водят до наводняване на помещенията в жилището на първия етаж на сградата на същия административен адрес - собственост на И.Д. Ероздева и Г.Д.Г. -, като извършат ремонт на ВиК инсталацията и отстранят недостатъците на канализацията в собственото си жилище на втория етаж, да извършат ремонт за поправка на тоалетното седало и връзката на канализацията за таванския етаж със съществуващата на втория етаж съгласно техническите изисквания, уплатняване на меката връзка на сифона на мивката в кухнята с вертикалния щранг и всички необходими поправки за отстраняване на причините за теча по предявения от И.Д.Г. и Г.Д.Г. иск на основание член 109 от Закона за собствеността /ЗС/; да демонтират външното тяло на собствения им климатик, поставено на северната стена на сградата и да почистят дворното място в което е изградена сградата, съставляващо УПИ № XIV-1, кв.625 по плана на 5-ти подрайон на град Варна от складираните отпадъци, по предявения от И.Д.Г. и Г.Д.Г. иск на основание член 109 от ЗС; солидарно да заплатят общо на И.Д.Г. и Г.Д.Г. сумата от 1044 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от теча от жилището на втория етаж, изразяващи се в паднала мазилка на тавана в спалнята, подкожушена мазилка на стената между тоалета и спалнята, паднала мазилка на тавана, стената в антрето, мухъл и почерняване на тавана, мокри петна на тавата на тоалета, мухъл и почерняване на стената и тавана, паднала мазилка на тавана в кухненската ниша и следи от влага, обрушена и подкожушена мазилка на стената на стълбищната клетка откъм банята, на основание член 50 във връзка с член 51 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/; солидарно да заплатят общо на И.Д.Г. и Еосподин Д.Г. сумата от 2400 лева или по 1200 лева на всеки, представляваща обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в неудобство и притеснения в продължение на четири години в резултат на теча и наводняването и отказа на ответниците да отстранят причините за наводняването, на основание член 52 във връзка с член 51 от ЗЗД.

В допълнителни молби /от 13.03.2008 г./ се излагат твърдения, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като не е установена действителната фактическа обстановак, поради което и съдът е направил грешни правни изводи. Излага се, че ищците нееднократно са се противопоставяли на искането на ответниците да бъдат извършени ремонтни работи на цялата жилищна сграда и сградните инсталации. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се отхвърлят исковете. В уточняващата молба от 13.03.2008 г., депозирана от въззивниците Е.Й.Е. и А.Е.Й. чрез адвокат П. се иска да бъде прието за съвместно разглеждане на възражение за прихващане на имуществени вреди, претърпени от тях, без определен размер, както и за неимуществени вреди общо в размер на 4 000 лева, по 2 000 лева за всеки един от тях. В молбата от 13.03.2008 г. на адвокат М. като пълномощник на Р.Р.Д. се прави също възражение за прихващане на имуществени вреди, претърпени от въззивницата Д. и починалата страна Румен Е., без определен размер, както и за неимуществени вреди общо в размер на 4 000 лева, по 2 000 лева за всеки един от тях

В съдебно заседание се поддържа въззивната жалба.

В срока по член 201, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс не е постъпило възражение от въззиваемите страни. В съдебно заседание се оспорва въззивната жалба и се моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение.

На основание член 120 от ГПК /отменен/ като правоприемник на починалия в хода на производството въззивник Румен Й. Рачев е конституирана Р.Р.Д..

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и прецени събраните по делото доказателства на основание член 188, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците твърдят, че са собственици на апартамент на първия етаж в жилищната сграда с административен адрес в град Варна - ул. Брегалница № 38, изградена в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XIV-1 в квартал 625 по плана на пети подрайон на града, а ответниците са собственици на апартамент на втория етаж в същата сграда. Сочат, че от четири години апартамента им се наводнява в резултат на повреда във водоснабдителната и канализационна инсталация на ответниците или наводнения при тях, както и че многократно са ги уводомявали за проблема и ги предупреждавали да отстранят причините за течовете, но те не предприели никакви мерки. Като последица от тези действия на ответниците в спалнята на жилището им част от мазилката на тавана в западната част /към тоалета/ е опадала, по бетоновата плоча и по стената в близост до тавана имало мокри петна, боядисването било компрометирано; в оалета имало подкожушена и и частично опадала мазилка, мокри петна, в левия ъгъл над вратата тавана и стените били почернели от мухъл; в кухненската ниша имало опадала мазилка около един кв.м и следи от влажни петна; в общите части на сградата също имало нанесени щети – опадала и подкожушена мазилка. Отделно от това твърдят, че под прозореца на собсственото им жилище на северната стена на жилищната сграда, почти до нивото на прозореца им, ответниците са построили незаконна барака, изградена с отпадъчни материали и покрита с керемиди, в която без тяхно разрешение е монтирано външното тяло на климатик, шумът от който им създава неудобства и им пречи да си отварят прозореца. Излагат, че в незастроената част от дворното място ответниците са складирали отпадъчни материали, събрани от контейнерите, които възпрепятстват ползването на мястото по предназначението му – за преминаване, за простиране или за почивка.

Ищицте претендират ответниците да бъдат осъдени да премахнат причините, които водят до наводняване на помещенията в жилището им, като извършат ремонт на В и К инсталацията в собственото им жилище - апартамент на втория етаж, както и да бъдат осъдени да им заплатят солидарно сумата от 1624 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, описани в исковата молба по пера и стойност, да бъдат осъдени да им заплатят солидарно сумата от 2400 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и притеснения в продължение на четири години в резултат на теча и наводняването и отказа на ответниците да отстранят причините за наводняването, да премахнат изградената на северната стена на сградата под прозореца на жилището на ищците барака, да демонтират външното тяло на климатика и да изчистят от дворното място складираните отпадъци.

Ответниците оспорват предявените искове по основание и размер. По отношение искането да бъдат осъдени да премахнат съществуващата барака в двора възразяват, че същата е премахната, а по отношение искането за премахване на външното тяло на климатика сочат, че същият е монтиран при спазване на всички изисквания, по отношение на твърденията за теч от жилището им твърдят, че повредата не е в тяхната инсталация, а във вътрешната В и К инсталация на сградата, която е стара, а ищците не допускат извършването на ремонт на същата. Възразяват да са причинени описаните в молбата вреди на ищците, като твърдят, че исковете са неоснователни.

Не се спори между страните по следните факти:

1/ че ищците са собственици на апартамент на първия етаж в двуетажната жилищна сграда, находяща се в град Варна - ул.Брегалница № 38;

2/ че ответниците са собственици на апартамент на втория етаж в двуетажната жилищна сграда, находяща се в град Варна - ул.Брегалница № 38;

3/ че ищците са в граждански брак от 1994 година.

От заключението на допуснатата единична съдебнотехническа експертиза /СТЕ/ пред първата инстанция се установява, че в жилището на ищците на първия етаж на сградата и на общите части има системен теч и наводняване, като вещото лице дава заключение, че причината за това е неизправната канализация в жилището на втория етаж. От огледа на място вещото лице е установило следното: на стълбищната площадка стената, граничеща с тоалета на втория етаж, е с подкожучена мазилка, на места е опадала, има неправилни изкърпвания, които са грозящи, не са боядисани, до кръпките се наблюдава опадала мазилка и боядисване, а влагата продължава да поврежда мазилката и стената на стълбището. При огледа на втория етаж е констатирано следното: в кухненската ниша на мивката няма сифон, прекъсната е връзката между мивката и отводнителната тръба на канализацията, отпадъчната вода се събира в кофа и се изхвърля в тоалетната. Падналата мазилка на тавана на първия етаж е под мивката на втория етаж и се е получила от наводняванията на пода на втория етаж. В тоалетната на втория етаж връзката на вертикалната канализационна тръба е лоша, същата е обвита с тиксо, изтичат фекални води, които се стичат към подовия сифон на тоалета, проникват във фугите и наводняват бетоновата плоча, което е причина за влага и опадали мазилки на тавана на спалнята на първия етаж, тоалета и антрето на първия етаж и на стените на стълбищната площадка. За отстраняване на причината за теча е необходимо да се отремонтира канализацията на втория етаж, след което да се извърши ремонт на жилището на първия етаж чрез изкърпване на мазилките с варов разтвор и да се боядисат помещенията. Вещото лице дава стойност на разходите за отстраняване на щетите от течовете в размер на 1 045 лева, подробно описани по вид и стойност в заключението. Вещото лице дава заключение с оглед щетите - подкожушването на мазилките почерняване на стените от мухъл, че течът е системен в продължение на няколко години, а не еднократен. От огледа на двора се установява че непосредствено под прозореца на спалнята на първия етаж има поставена барака с размери 2,35 м/1,40 м и площ 3,19 кв.м и височина 1,7 – 1,4 м, като двете стени са от оградна мрежа и метални профили, а другите две ползват стената на къщата и на оградата на съседния имот, покрива е от подръчни материали - етернитово парче, керемиди, балатум. Разстоянието между покрива на бараката и прозореца на ищците е 20 см. Не е представено разрешение за монтиране на бараката. В това ограждение е монтиран климатик, който не е бил включен при огледа и вещото лице не е дало становище за наличието на шум при работа на същия. Към заключението вещото лице е приложило и снимков материал с оглед запознаване на съда с действителното положение на място, видно от който се установяват описаните в заключението щети и фактическо положение в имота към момента на огледа.

Предвид оспорването от ответниците на заключението на вещото лице, е допусната тройна СТЕ, като по искане на ответниците е поставил задача вещите лица да извършат оглед и на таванския етаж и избата и да дадат заключение за налични течове. От заключението на тройната СТЕ и от оглед в жилището на ищците, на ответниците и на стълбището са констатирани описаните в заключението по единичната експертиза щети и повреди. Вещите лица дават стойност на разходите за отстраняване на щетите в жилището на първия етаж в размер на 1 044 лева. Констатацията на вещите лица при повторния оглед на двора е, че бараката е премахната.

Във въззивната инстанция е изслушано заключение на вещо лице във връзка с твърденията на ищците за създаване на неудобства от шума на климатика, монтиран под прозореца им, от което е видно, че външното тяло на климатика ще зашумява жилищното помещение на ищците с нива над допустимите, ако работи в периода след 23 часа, което е възможно да се случи през най – топлите месеци на годината /юли и август/. Определените от производителя отстояния имат значение единствено за нормалното функциониране на климатика и няма норми за минимални отстояния относно хигиенните изисквания /шум и проникване на горещ въздух/. Критерият дали даден климатик е благоприятно разположен до съответното жилищно помещение е шумоизмерването и дали същото е в определените за това норми. Транспортният шум се счита за фон. Предполага се, че вечер след 23 часа транспортният шум изчезва и съобразно утвърдената методика се изчислява какъв е шумът от климатика. Променливата величина е фона, а шумът, който излъчва климатика е един и същ, независимо от времето, през което работи. Взети са всички мерки за обезшумяване при монтиране на климатика. Предвидени са тампони, климатикът не е закрепен за стената, което максимално снижава шума. Но ако вечер след 23 часа работи, ще бъде превишен шума в жилището, а работейки през деня, няма шумозамърсяване над допустимите норми. Еквивалентните нива са изчислени съобразно предполагаемото работно време на климатика.

Също така е изслушано и заключение на тройна съдебнотехническа експертиза, от което се установява, че към момента на огледа от вещите лица не са констатирани течове и наводнения, а само следи от такива; причините за течовете и наводненията са остаряла канализационна система, като вертикалния щранг на канализацията, отводняваща кухните, е изпълнен с метална тръба с посочен диаметър, което е недопустимо от стандарта, направени са промени в канализационната инсталация над таванната плоча на първия етаж, като включванията във вертикалния щранг не са изпълнени съгласно техническите изисквания и е налице филтрация през подовата настилка и железобетонната плоча; състоянието на двете тавански помещения е нормално /сухо/, втори етаж – паднала мазилка от тавана в кухня – дневна и вероятен теч от съседен имот в долната част на граничния за двата имота зид, на стълбищната клетка от втори към първи етаж на стената с банята е констатиран ремонт, изразяващ се в мазилка и боядисване, във вертикалния щранг от стомана има наличие на конденз, първи етаж – петна от плесен по тавана и филтрация около канализационния щранг в банята и плесен по тавана в кухненския бокс вследствие на теч от кухненския бокс на втория етаж, в избата няма течове; за отстраняване на щетите е необходимо подмяна на ВиК инсталациите с нови, очукване на подкожушената мазилка, изкърпване на мазилките с варов разтвор и боядисване на стени и тавани, кат разходи за това възлизат на 1 205 лева; не може да бъде определен периода на вески един от течовете, но видимите следи и поражения са от продължителна влага, а не от еднократно наводняване; към момента на огледа от вещите лица е направено надстрояване с вграден прозорец, както и надстрояване на фасадата на таванския етаж, за които не е бил предствен проект.

При изслушване в съдебно заседание вещите лица са допълнили, че към момента на построяване на сградата /1960 г./ за ВиК тръбите стандартите тогава са били поцинковани тръби, след 1989 г. са влезли полиетиленови тръби, полипропиленови тръби, които са на заварка и съответстват на БДС. Сградната инсталация е разделена на две части - водопроводна и канализационна, като водопроводните тръби са от полипропилен, а канализационните - от ПВЦ, което отговаря на стандарта. За заключението си вещите лица се базират на архитектурен проект, който им е бил представен. Вложените тръби при строежа на сградата не са отговаряли на стандартите. Проблемаът, възникнал в санитарните възли, няма касателство към мухъла и влажността и стените в спалнята и трапезарията. Основните течове са от тръбите, които минават през санитарните възли. При огледа на жилището на първия етаж стените били сухи, но се виждало, че има мухъл, тъй като от втория етаж са направили теракотна настилка на пода и са изолирали теча под мивката в кухненския бокс. Влага и мухъл в избата нямало. Мазата на Енчеви е магазин, където също не се установило влага и мухъл. Причината за конденза във вертикалния щранг е в разликата в температурите. Вертикалният щранг минава през цялата сграда. Кондензът се отразява, защото стените са варови и тухлени и веднага става попиване на водата. Кондензът се отразява на вертикалния щранг в цялата сграда, но избива там, където е най - слабото място. Банята на съседния имот е допряна до тяхната трапезария. Налага се подмяна на водопроводните тръби на вертикалния щранг на цялата сграда. В сградата са налице два щранга - единият е от каменин и се намира в санитарните помещения, той е канализационен, а другият отводнява кухненските боксове. Банята - тоалет на втория етаж е направена с теракот, а преди това подът е бил мозаечен и са се получили течове поради необработените фуги на мозаичните плочки. След постаявне на теракота е изграден сифон, който е включен в отводнителния каменинов щранг. Свързването било бандажирано, а не трябва да бъде така.

От първоинстанционния съд са приети медицински документи на двамата ищци: копия на медицински направления за алерголог, алергологично тестване, оригинал на медицинско направление за алерголог, епикриза, от които се установява, че и двамата страдат от хроничен обострен бронхит с алергии и противопоказания за продължителен престой в запрашена и влажна среда. Същите са оспорени от ответниците и на основание член 154 от ГПК /отменен/ е открито производство по проверка истинността на представените документи, в хода на което ответниците не са ангажирали доказателствени искания за установяване неистинността на оспорените документи.

По искане на страните съдът е допуснал до събиране и гласни доказателства. От показанията на свидетелите Добрева и Данова се установява, че от преди 4 години в жилището на първия етаж се получил теч, опадала е мазилката, има влага и мухъл на тавана към стените. Двамата ищци били алергични и това им се отразявало на здравето. В помещенията не можело да се стои, защото миришело силно на мухъл. Викали са майстори за ремонт на теча на втория етаж, но собствениците отказали да ги допуснат. Ответниците Р.Д. и Румен Е. живеят на втория етаж, двамата събират и внасят в сградата и на двора вехтории, кашони и бутилки, свидетелката Добрева е виждала плъхове да се разхождат по климатика, същият е поставен на стената на двете сгради. Добрева живее в съседната сграда, а климатикът на ответниците е поставен на 5 м от нейния прозорец, шумът е много силен. Веднъж спрял тока и се задействала аларма от климатика, който „..свирел като линейка.." и не можели да го изключат. От показанията на свидетелката Данова се установява, че същата е посещавала жилището на ищците по служебна работа, тъй като е управител на фирма, която се занимава с дезинсектизация и дератизация на помещения. Посещавала е магазина на Гроздеви, който е разположен на част от първия етаж. При посещенията й направило впечатление, че в кухнята, спалнята и предверието е пълно с мухъл, който е вследствие на теч от тавана и има лоша миризма. Това положение е от 3-4 години, правили опити да извършат ремонт, но съседите отказвали да ги допуснат в жилището на втория етаж, знае, че ищците страдат от астма и имат алергии. Виждала е ответниците да внасят кашони и боклуци в сградата. Климатикът им бил поставен под прозореца на спалнята на ищците, шумът бил много силен. Климатикът обслужвал долепения до сградата магазин, който е собственост на Румен Е., при последното посещение ищцата й споделила, че по перваза на прозореца се разхождали плъхове.

За попълване на делото с доказателства по направеното възражението от ответниците, че теча и влагата в жилището на ищците не е от тяхното жилище, а от старата сграда и покрива съдът е допуснал до разпит свидетелите Стоянова и Атанасов. От показанията на Стоянова се установява, че същата живее от 30 години на същия адрес, сградата е стара, навсякъде има течове от тръбите, ищците правили някаква площадка на таванския етаж, вследствие на което влага имало в жилището на ответниците. Последните искали да правят ремонт на покрива, но ищците отказали. Известно й е че страните са в постоянен конфликт. Ищците направили магазин на част от първия етаж. От показанията на Атанасов се установява, че същият е извършвал В и К услуги в жилището на първия етаж, през последните 5 години е посещавал жилището няколко пъти. В апартамента има мухъл, следи от теч, изпаднала мазилка в спалнята, същият заявява че този теч не е от покрива, а от В и К инсталацията, тръбата от горния етаж е цялата мухлясала и има теч. В избата няма видими следи от теч.

От разпита на свидетелката П. пред въззивната инстанция се установява, че същата познава И. и Г. Гроздеви и е посещавала жилището им. Била е свидетел на наводняване на първия етаж - преди 4-5 години била в тях на кафе сутринта, отишла до тоалета и после в банята, за да си измие ръцете, в един момент започнало да капе много вода и тя извикала Ваня да види какво става, качили се с нея и мъжа й до втория етаж, отворила им една възрастна госпожа с побеляла коса, влезли в коридорчето на техния апартамент, водата на тоалета била отворена. В тяхното жилище първо е тоалетът, долу било с мрамор, който бил разбит. Едната тръба била извадена и с една пръчка жената бучкала навътре нещо. Направили й забележка защо прави така, защото това било канализационна тръба. Тя ги изгонила, като казала, че няма никакви проблеми, който има проблеми да си ги решава. И. и Г. я помолили да поправи това нещо, казали й, че непрекъснато им тече. В спалнята също имало паднала мазилка, подкожухчено. Имало климатик, като се влезе от дворчето през вратата, под прозореца на Ваня, който е ограден с една мрежа. Като е ходила у ищците, е виждала, че климатикът работи, капе вода и се тресе. През нощта не е ходила и не може да каже.

Предявени са следните обективно и субективно съединени искове:

1/ за осъждане на ответниците да премахнат причините, които водят до наводняване на помещенията в жилището на първия етаж на сградата на същия административен адрес - собственост на И.Д. Ероздева и Г.Д.Г. -, като извършат ремонт на В и К инсталацията и отстранят недостатъците на канализацията в собственото си жилище на втория етаж, да извършат ремонт за поправка на тоалетното седало и връзката на канализацията за таванския етаж със съществуващата на втория етаж съгласно техническите изисквания, уплътняване на меката връзка на сифона на мивката в кухнята с вертикалния щранг и всички необходими поправки за отстраняване на причините за теча – иск с правно основание член 109 от ЗС;

2/ за осъждане на ответниците да демонтират външното тяло на собствения им климатик, поставено на северната стена на сградата - иск с правно основание член 109 от ЗС;

3/ за осъждане на ответниците да почистят дворното място в което е изградена сградата, съставляващо УПИ № XIV-1, кв.625 по плана на 5-ти подрайон на град Варна от складираните отпадъци - иск с правно основание член 109 от ЗС;

4/ за осъждане на ответниците солидарно да заплатят общо на И.Д.Г. и Г.Д.Г. сумата от 1 624 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от теча от жилището на втория етаж, изразяващи се в паднала мазилка на тавана в спалнята, подкожушена мазилка на стената между тоалета и спалнята, паднала мазилка на тавана, стената в антрето, мухъл и почерняване на тавана, мокри петна на тавата на тоалета, мухъл и почерняване на стената и тавана, паднала мазилка на тавана в кухненската ниша и следи от влага, обрушена и подкожушена мазилка на стената на стълбищната клетка откъм банята – иск с правно основание член 50 във връзка с член 51 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/;

5/ за осъждане на ответниците солидарно да заплатят общо на И.Д.Г. и Еосподин Д.Г. сумата от 2400 лева или по 1200 лева на всеки, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неудобство и притеснения в продължение на четири години в резултат на теча и наводняването и отказа на ответниците да отстранят причините за наводняването – иск с правно основание член 52 във връзка с член 51 от ЗЗД.

Искът по член 109, алинея 1 от ЗС цели да защити правото на собственост срещу неоснователно въздействие и посегателства върху обекта на тази собственост. С оглед тази дефинитивност на претенцията, се налага изводът, че всяко увреждащо въздействие върху имота на ищеца може да бъде предмет на предвидената петиторна защита, тоест всяко, което противоречи на установения правен режим на ползуване на имотите по този начин, накърнява чуждите права. На петиторна защита чрез негаторен иск подлежи всяко неоснователно въздействие, създаващо обективни пречки за нормалното ползуване на имота от собственика. Носителят на правото на собственост не е задължен да проявява търпимост и да понася ограничения, произтичащи от извършен ремонт, при който не са спазени техническите изисквания съобразно приложимите стандарти в строителството. Неоснователно по смисъла на член 109, алинея 1 от ЗС е всяко действие, което пречи на собственика да упражнява правото си на собственост в трите му правомощия /владение, ползуване и разпореждане/ и не се основава на законна разпоредба, ограничаваща това право.

По първия иск

Ответниците посредством свои бездействия и неоснователни действия са осъществили промяна върху собствения си имот, изразяваща се в несъобразяване с действащите стандарти при извършване на ремонтни работи, което е довело до твърдяните неблагоприятни последствия за ищците.

Ответниците са отказвали в продължение на четири години да извършат неоходимия за отстраняване на причините ремонт. Едва в хода на съдебното производство са предприели действията, които са изисквали от тях ищците, което се установява от огледите, извършени от вещите лица. При огледа на втория етаж, извършен от вещото лица по единичната експертиза, допусната от първоинстанционния съд, е констатирано, че в кухненската ниша на мивката няма сифон, прекъсната е връзката между мивката и отводнителната тръба на канализацията, отпадъчната вода се събира в кофа и се изхвърля в тоалетната, а в тоалетната на втория етаж връзката на вертикалната канализационна тръба е лоша, същата е обвита с тиксо, изтичат фекални води, които се стичат към подовия сифон на тоалета, проникват във фугите и наводняват бетоновата плоча При огледа от вещите лица по тройната съдебнотехническа експертиза, извършен през ноември 2008 г., се установява, че банята – тоалет на втория етаж е направена с теракот, като след постаявне на теракота е изграден сифон, който е включен в отводнителния каменинов щранг.

Безспорно се доказва от събраните по делото доказателства /заключението по назначената във въззивната инстанция съдебнотехническа експертиза и събраните гласни доказателства/, че причините за течовете и наводненията са остаряла канализационна система, като вертикалния щранг на канализацията, отводняваща кухните, е изпълнен с метална тръба с посочен диаметър, което е недопустимо от стандарта, направени са промени в канализационната инсталация над таванната плоча на първия етаж, като включванията във вертикалния щранг не са изпълнени съгласно техническите изисквания и е налице филтрация през подовата настилка и железобетонната плоча.

Поради доказания факт на нарушението следва да бъдат осъдени ответниците да отстранят промените в канализационната инсталация над таванната плоча на първия етаж, като изпълнят включванията във вертикалния щранг съгласно техническите изисквания, както и да уплътнят меката връзка на сифона на мивката в кухнята с вертикалния щранг и всички необходими поправки за отстраняване на причините за теча.

По втория иск

От заключението на вещото лице по назначената пред настоящата инстанция съдебнотехническа експертиза относно нивото на шума на климатика, което съдът е приел като обективно и компетентно дадено, се установява, че външното тяло на климатика ще зашумява жилищното помещение на ищците с нива над допустимите, ако работи в периода след 23 часа, което е възможно да се случи през най – топлите месеци на годината /юли и август/. С оглед на това съдът намира, че искъ демонтиране на външното тяло на климатика на ответниците се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Поради несъвпадане на крайните изводи на въззивният съд с тзи на първоинстанциионният по този иск, то решението следва да бъде отменено.

По третия иск

От събраните по делото гласни доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че ответниците са складирали отпадъчни материали, събрани от контейнерите, които възпрепятстват ползването на мястото по предназначението му – за преминаване, за простиране или за почивка. Показанията на свидетелите в тази насока са спорадични – свидетелекта Добрева казва, че ответниците Р.Д. и Румен Е. събират и внасят в сградата и на двора вехтории, кашони и бутилки, а свидетелката Данова разказва, че е виждала е ответниците да внасят кашони и боклуци в сградата. Съдът намира, че тези доказателства не са достътъчни, за да се установи безспорно както нарушението, така и неговото авторство.

Поради несъвпадане на крайните изводи на въззивният съд с тзи на първоинстанциионният по този иск, то решението следва да бъде отменено и искът - отхвърлен.

По четвъртия иск

Както без обсъдено по – горе причините за течовете и наводненията са както остарялата канализационна система, така и действията на ответниците, изразяващи се в направени промени в канализационната инсталация, които не са изпълнени съгласно техническите изисквания. При това положение настоящият състав на съда намира, че ответниците /тъй като същите са собственици на жилището на втория етаж/ следва да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищците обезщетение за вредите, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Като пряка и непосредствена последица следва да се приемат претендираните увреждания, които са настъпили в жилището на ищците, защото са констатирани преки действия на ответниците в кухнята и тоалета на тяхното жилище.

Поради съвпадане на крайните изводи на въззивният съд с тези на първоинстанционния, то решението в тази му част следва да бъде оставено в сила.

По петия иск

Установен посредством събраните гласни и писмени доказателства се явява факта, че ищците изпитват ежедневни затруднения и неудобства от обстоятелството, че поради бездействието на ответниците са поставени в положение да живеят в собственото си жилище, чиито помещения са с мухъл, влага и течове в продължение на години, както и че за тях това е свързано със здравословни проблеми, за които е абсолютно противопоказно за обитават именно такива помещения.

Разпределена по месеци /за четири години/ сумата от 2 400 лева се явява равна на 50 лева на месец общо за ищците или по 25 лева за всеки от тях. Съдът намира, че така претендираното обезщетение е напълно достатъчно, за да компенсира по справедливост претърпените от ищците битови затруднения, както и здравословните им проблеми.

По възраженията за прихващане

Същите следва да бъдат оставени без разглеждане, тъй като се правят за първи път във въззивната инстанция, а възражението за прихващане може за пръв път да се заяви пред въззивния съд, ако се изразява в материалноправното изявление за компенсиране на две насрещни изискуеми и ликвидни вземания, при което те се погасяват до размера на по-малкото от тях от деня, в който са били налице условията за компенсируемостта им – точка 6 от тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС, постановено по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК.

Водим от горното и на основание член 208, алинея 1 от Гражданския процесуален кодекс /отменен/, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 2624 от 02.08.2007 г. на четиринадесети състав на Районен съд – Варна, постановено по гражданско дело № 5097 по описа за 2005 г., в частта, с което са осъдени Р.Р.Д., Е.Й.Е. и А.Е.Й. да премахнат причините, които водят до наводняване на помещенията в жилището на първия етаж на сградата на същия административен адрес - собственост на И.Д. Ероздева и Г.Д.Г. -, като извършат ремонт за поправка на тоалетното седало и връзката на канализацията за таванския етаж със съществуващата на втория етаж съгласно техническите изисквания, по предявения от И.Д.Г. и Г.Д.Г. иск на основание член 109 от Закона за собствеността /ЗС/; в частта, с която са осъдени Р.Р.Д., Е.Й.Е. и А.Е.Й. да демонтират външното тяло на собствения им климатик, поставено на северната стена на сградата и да почистят дворното място в което е изградена сградата, съставляващо УПИ № XIV-1, кв.625 по плана на 5-ти подрайон на град Варна от складираните отпадъци, по предявения от И.Д.Г. и Г.Д.Г. иск на основание член 109 от ЗС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Р.Р.Д. ЕГН **********, Е.Й.Е. ЕГН ********** и А.Е.Й. ЕГН **********,***, да премахнат причините, които водят до наводняване на помещенията в жилището на първия етаж на сградата на същия административен адрес - собственост на И.Д.Г. и Г.Д.Г., като извършат ремонт на ВиК инсталацията, като изпълнят включванията във вертикалния щранг в банята – тоалет съгласно техническите изисквания, както и да уплътнят меката връзка на сифона на мивката в кухнята с вертикалния щранг, по предявения от И.Д.Г. ЕГН ********** и Г.Д.Г. ЕГН **********,*** иск с правно основание член 109 от ЗС.

ОТХВЪРЛЯ иска на И.Д.Г. ЕГН ********** и Г.Д.Г. ЕГН **********,***, против Р.Р.Д. ЕГН **********, Е.Й.Е. ЕГН ********** и А.Е.Й. ЕГН **********,***, за демонтиране външното тяло на собствения на ответниците климатик, поставено на северната стена на сградата, на основание член 109 от ЗС.

ОТХВЪРЛЯ иска на И.Д.Г. ЕГН ********** и Г.Д.Г. ЕГН **********,***, против Р.Р.Д. ЕГН **********, Е.Й.Е. ЕГН ********** и А.Е.Й. ЕГН **********,***, за почистване дворното място в което е изградена сградата, съставляващо УПИ № XIV-1, кв.625 по плана на 5-ти подрайон на град Варна от складираните отпадъци, на основание член 109 от ЗС.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалите му обжалвани части.

Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на страните с касационна жалба чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от Гражданския процесуален кодекс /обнародван в ДВ брой 59 от 20.07.2007 г./.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.