П Р О Т О К О Л

Окръжен съд гр. Варна

Административно отделение Пети състав

06 февруари 2009 г.

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

Секретар: К.Г.

Прокурор: Р.Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя на състава

административно дело № 2314 по описа за 2006 година.

При спазване разпоредбите на чл. 107, ал.1 ГПК,

на поименното повикване в 11.27 часа се явиха:

Жалбоподателката М.Р.Д., уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответната страна Община Варна, уведомена от предходното съдебно заседание. Представлява се от юриск. Йорданова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованите лица А.Х.К., К.И.Д., уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованата страна „Руник-94” ООД гр. Варна, уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява представител на дружеството. Представлява се от адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Заинтересованите лица Т.К., М.П., Е.С., В.Д., Й.Й., Г.М. и Ц.Ц., редовно уведомени при условията на чл. 41, ал. 6 ГПК /отм./, не се явяват, не се представляват.

Вещо лице Й.И.В., редовно призован, се явява.

За ВОП се явява прокурор Л..

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Юриск. Йорданова: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 157 ГПК /отм./ заключение вх. № 2777/27.01.2009 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице след снемане на самоличността.

Вещо лице Й.И.В.: 68 - годишен, неосъждан, без родство и трудови правоотношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното писмено заключение.

Адв. К.: Запознахте ли се с представените по делото Заповед № Р-379/25.11.1996 г. и Заповед № 1652/14.06.2002 г. Същите са за попълване на имот № 3008 идентичен с имоти № 1365 и 3008 част 1366 в Кадастралния план?

Вещо лице В.: Видял съм тези заповеди. Това попълване е във връзка с реституцията.

Адв. К.: Можете ли да кажете в кой момент е нанесен имота 3008 част 1366, който е бил по-късно застроен и дали това се е случило със заповедта от 2002 година?

Вещо лице В.: Да. Заповедта е за това да се одобри това попълване на кадастъра и промяната на кадастралния номер на имота. Това се отнася за кадастъра, т.е. за границите на имота.

Адв. К.: Възможно ли е в този случай заповедта от 1994 г. да касае изменение на границите на непопълнен имот към онзи момент?

Вещо лице В.: Имот № 1366 ако няма някакви минимални разлики в границите той е идентичен с имот №10а.

Адв. К.: В кой момент е станала промяна на границите?

Вещо лице В.: В момента в който е одобрено попълването. Едното е попълване на кадастралната основа това са черните линии в плана, самия Кадастрален план. Върху Кадастралния план се проектира улична и дворищна регулация. В случая имаме одобрена регулация на кв. 4 б, при което се отреждат парцелите както за вашата доверителка І-10, така и ІІ-1-а. Именно границата между тези парцели или УПИ е тази граница, която съм написал перпендикулярна към улицата от северната страна. Изменена е регулацията по този начин като се отреждат парцели за индивидуално застрояване, а тогава квартала е бил отреден за училище. Това е разликата между попълване на кадастъра, одобряване на кадастрален номер и кадастрални граници на имот и отреждането на УПИ за него, което предвижда и съответното му застрояване. Това е било през 1994 г. като са се отредили парцели за двата съседни имота, а вече с тази обжалваната от вас заповед се променя само застройката като се дава по-голяма възможност да се застрои по –голяма сграда, но не се променят регулационните граници на парцелите. Те от 1994 г. не са променяни.

Адв. К.: Били ли са нанесени двата имота № 308 и № 309 с плана от 1994 г. а преди това имало ли е определена граница?

Вещо лице В.: Да. Преди това също е имало граница между двата имота когато е било отредено за училище. Регулацията от 1994 година не е променена, а само вътре в парцела е променено застрояването, на страни и нагоре. Между лиинята, която е била права и отклонението като парцел на граница до правия ъгъл се получава правоъгълен триъгълник по размери които отчитам от плана и това е 7,3 кв.м.

Адв. К.: Какви са размерите, бихте ли обяснили как стигнахте до този резултат?

Вещо лице В.: От регулационния план от 1994 г. Този който е към заповедта е М 1:500. На место не може да се измери, защото не е отложена тази именно стара граница, която е била между тези два имота. За да се измери трябва да бъде трасирана и тогава по изпълнената ограда, която видяхме с вас на огледа трябва да измерим разстоянието.

Юриск. Йорданова: Имали сте за задача да кажете каква част от имота на жалбподотателя се засяга от разработката за ПУП ПЗ, попада ли в разработката процесния имот?

Вещо лице В.: Имот № І-10 не попада. Тази разработка е за другите имоти.

Юриск. Йорданова: След като сте се запознали с графичната и текстовата част на заповедта, видяхте ли намалени отстояния към имота на жалбоподателя?

Вещо лице В.: Не видях намалени отстояния. Няма сключено застрояване към имота на жалбоподателя.

Юриск. Йорданова: Не виждам в коя от алинеите на чл. 131 от ЗУТ попада жалбоподателя като заинтересовано лице да обжалва процесната заповед.

Адв. В.: Няма промяна и в регулацията. При това положение жалбоподателите не попадат в хипотезата на чл. 131 от ЗУТ имащи право да обжалват процесната заповед.

Адв. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Юриск. Йорданова: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствата по делото писменото заключение вх. № 2777/27.01.2009 г. на вещо лице Й.И.В., на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 80 (осемдесет) лева. /изд. РКО/

Адв. К.: Считам, че жабата ми е допустима.

Прокурорът: По направеното възражение от процесуалния представител на ответната страна, предоставям на съда.

Юриск. Йорданова: Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ като взе предвид направеното в съдебно заседание изявление от вещото лице Й.И.В., а именно че обжалваната разработка не засяга имота на жалбоподателя, не са налице намалени отстояния, както и не е предвидено свързано застрояване, намира че жалбоподателя не попада в хипотезата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ имащи право да обжалват процесната заповед, с оглед на което подадената жалба се явява процесуално недопустима и производството по настоящото административно дело следва да бъде прекратено. Предвид изхода на спора на основание чл. 64, ал. 3 ГПК /отм./ жалбоподателят следва да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява производството по адм.д. № 2314/2006 г. по описа на ВОС, образувано по жалба на М.Р.Д. *** против Заповед № Г 113/04.07.2003 г. на Зам.кмета на Община Варна.

На основание чл. 64, ал. 3 от ГПК /отм./ осъжда М.Р.Д. *** да заплати направените по делото разноски в размер на 150 лева в полза на Община гр. Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от днес за явилите се страни и в 7-дневен срок от получаване в съобщението до неявилите се страни.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

СЕКРЕТАР: