В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІсъстав на двадесет и втори януари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.

ЧЛЕНОВЕ: П.П.

Х.К.

секретар Марияна А.

Прокурор С.Д.

като разгледа докладваното от Т.М.

адм. дело № 2652 по описа за 2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на В.Л.Д. ЕГН ********** *** Александър „ № 19 и Д.Л.Я. ЕГН ********** чрезадв.Д.Г. адрес *** срещу Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет - Варна, с което е приет и одобрен ПУП – ПРЗ на курортна зона „Прибой” в землището на кв.”Галата” гр.Варна. Жалбоподателите твърдят, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, в частта му с която се засягат притежаваните от тях имоти №№ 168 и 172 и част от имот 44 намираща се северно от имот 169; твърдят, че е нарушен чл.16, ал.2 от ЗУТ , не са налице основаният ана чл.134 от ЗУТ за изменение напредходния план нито пък има направено искане от правоимащо лице по чл.131 от ЗУТ доколкото „Прибой” ООД няма качеството на такова лице.

В съдебно заседание и по съществото на спора, жалбоподателите не се явяват, не се представляват.

Ответната страна Общински съвет Варна, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното:

Жалбоподателите са собственици на недвижими имоти, находящи се в кв.Галата, гр.Варна, обл.Варна, представляващи имоти с пл.№ ІІІ 72168 и V 72172 по договор за доброволна делба от 2002 г..

С решение № 4251-7 по протокол № 44 от заседание на Общински съвет - Варна, проведено на 02.08.2006г. е приет и одобрен ПУП – план за регулация и застрояване на курортна зона „Прибой” замлище галата, гр.Варна. Решението е обнародвано в ДВ. бр.29 от 07.04.2006г. Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок, поради което и предвид наличието на правен интерес, същата е допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното:

Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Те могат да бъдат – план за регулация и застрояване, и план за регулация, план за застрояване, работен устройствен план и парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Съгласно разпоредбата на чл.108 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове – схеми за комуникационно – транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрихикация и при нужда за зелени системи, за геоложки проучвания, за топлоснабдяване, и др., които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него Съгласно ал.3 на същата норма когато се създават подробни устройствени планове за един или за група квартали, те се придружават от проект за вертикално планиране. В случай, че с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от тях.

Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план, с изключение на плана по чл.128 ал.3, се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет.Разпоредбата на чл.128 ал.3 визира хипотезата на подробен устройствен план за част от неселено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания. Подробният устройствен план по чл.128 ал.3 се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съветт т.е. законодателят е определил компетентността за приемането на подробен устройствен план в зависимост от обхвата му.

Предвид чл.219 ал.3 от ЗУТ в производството по обжалване на ПУП за неуредените случаи се прилага ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.41 ал. 3 от ЗАП съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. За да се прецени в настоящия случай дали обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган е необходимо да се изследва обхвата на плана за регулация и застрояване, т.е. дали същия е с обхват до три квартала от курортна зона „Прибой”, при което компетентен да одобри плана за застрояване и регулация е кмета на община Варна или е с обхват над три квартала, при което компетентен би бил ОбС-Варна. В обжалвания акт липсват фактически основания за приемането му, като се изключат изложените общи мотиви. Предвид това и липсата на изразена воля за приемане на графична част на плана, съдът не би могъл да прецени обхвата на плана, съответно - компетентността на органа, който го е одобрил, съответно и да направи преценка за неговата законосъобразност. Съгласно чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП административният акт се издава в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Липсата на мотиви в административния акт е пречка да бъде извършена проверка от съда на неговото съответствие с разпоредбите на закона, в случая да провери и дали е издаден от компетентен орган и е основание за незаконосъобразност на акта. Следва да бъде отбелязано и че към обжалваното решение на Общински съвет - Варна липсва графична част, както и изразена воля, че такава се одобрява като неразделна част от ПРЗ; липсват приложенията по чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗУТ към него.

Предвид горното посочването само на разпоредбите на приложимите закони не е достатъчно, за да се приеме, че административния акт е мотивиран. Липсата на мотиви не може да се замести с такива на друго лице или съд. Това констатирано нарушение е съществено и достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

С оглед изложените съображения, съставът на съда намира, че обжалваното Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет – Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, в частта за №№ 168 и 172 и част от имот 44 намираща се северно от имот 169; по договор за доброволна делба имоти с пл.№ ІІІ 72168 и V 72172.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 4251-7 по протокол № 44/02.08.2006г. на Общински съвет – Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, в частта за за имоти №№ 168 и 172 и част от имот 44 намираща се северно от имот 169, а по договор за доброволна делба имоти с пл.№ ІІІ 72168 и V 72172.

Връща преписката на Община варна за корекция на ПУП-ПРЗ на курортна зона „Прибой” в частта касаеща посочените имоти съобразно мотивите на решението.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: