Р Е Ш Е Н И Е

№ /

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми ноемвни през две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.

ЧЛЕНОВЕ: П.П.

Д.С.

При секретаря М.А., с участие на Прокурор при ВОП – В.Р., след като разгледа докладваното от съдията Д.С. адм. Дело № 2615 по опис за 2006 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Д.К. *** срещу Заповед № ПР – 241 от 27.11.2006 г. на Кмета на Район „Вл.Варненчик” при Община Варна, с която на основание § 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на К.С. Костадинов, върху новообразуван имот в местността „Ментеше” в землището на кв. Владиславово, община Варна, кадастрален район № 501, с идентификационен № 1353 с площ от 3502 кв.м., с начин на трайно ползване – индивидуално застрояване, при граници имоти с № № 1352, 1354, 9559, 9551.

В жалбата се излага, че квадратурата на имота в заповедта не съответства на квадратурата на призната собственост по Решение № 500 от 08.05.1998 г. , както следва – по решение е 6.000 дка, а по заповед 3 502 кв.м.

В с.з. жалбоподателката се представлява от пр. представител чрез който поддържа жалбата.

Ответната страна – Кмета на р-н „Вл.Варненчик” при Община Варна, се представлява от пр. представител, чрез който оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованите страни К.К.С., Н.К.П., М.Н.К. и К.Н.К. не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Прокурорът счита, че жалбата за неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните в административното и съдебно производство доказателства и след като съобрази приложимия закон приема за установено следното от фактическа и правна страна.

Релевантни към настоящото производство са следните факти:

Административната преписка съдържа Заповед № 3334 от 27.12.2005 г. на Кмета на Община Варна, с която на основание чл. 44, ал.1 и 2 от ЗМСМА и § 11, ал.1 от ЗИД на ЗСПЗЗ Дв. Бр. 88/98 г. , считано от 01.01.2006 г. е делегирал свои права на кмета на Район „Вл.Варненчик” при Община Варна, а именно да издава заповеди на основание § 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване и възстановянате право на собственост върху новообразуваните имоти по ПНИ на м. „Ментеше” и м. „Балъмдере” – селищни образувания и земеделски земи в землището на кв. Владиславово. ПНИ за местността „Ментеше” е влязъл в законна сила и към разписния лист по този план имот с идентификационе № 1353 е с площ от 3 502 кв. и е записан на името на наследниците на К.С. Костадинов.Видно от представената скица имотът граничи с имоти с пл. № 1352, 1354, 9551, 9559. Видно от решение № 500 от 08.05.19998 г. на наследниците на к.С. Костадинов са признати права на собственост върху общо пет имота, два от които по КП на местността „Ментеше”, съответно с площ от 6.000 дка и 1.000 дка. От съдържанието на представената заповед се установява, че на наследниците на К.С. Костадинов се възстановява право на собственост при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ върху върху новообразуван имот в местността „Ментеше” в землището на кв. Владиславово, община Варна, кадастрален район № 501, с идентификационен № 1353 с площ от 3502 кв.м., с начин на трайно ползване – индивидуално застрояване, при граници имоти с № № 1352, 1354, 9559, 9551.Видно отпредставените удостоверения за наследници, жалбоподателката е в кръга на правоимащите лица, което обосновава и активната й процесуално правна легитимация.

При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта на съдебното производството: Жалбата е депозирана от легитимирани лица в законоустановения срок, поради което съдът я приема за процесуално допустима. По същество на съдебно административния спор: В съдебното производство административните актове могат да се обжалват по отношение на тяхната законосъобразност. Съдът е компетентен да преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Не се оспорва компетентността на издателя на обжалвания акт, формата и спазването на процесуално правните разпоредби. Служебно настоящия съдебен състав не констатира пороци водещи до нищожност. Спорно между страните е правилно ли е приложен материалния закон.Оспорва се размера на квадратурата на земята чието право на собственост възстановява обжалваната заповед. Съгласно приложимия закон § 4 к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината в която заповед се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Квадратурата на имота е била обект на Заповедта с която е одобрен ПНИ, поради което и не е елемент от фактическият състав на оспорената заповед. След влизане в сила на ПНИ, одобрен със заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003 г. на Областен управител на област с административен център – Варна е издадена процесната заповед по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в която се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага и скица на имота. След влизане в сила на запеведта реституционната процедура се счита, че е завършила. издаване на заповедта реституционата. С процесната заповед се индивидуализира окончателно имота със съществените си белези, но тази заповед няма конститутивен ефект. С нея, независимо, че е посочено, че се възстановява собствеността, тя само отразява правата на собствениците според плана на новообразуваните имоти и съдържанието й следва да съответства на отбелязванията в този план и което е предмета по същество за законосъобразността й. Този извод се налага и от обстоятелството, че заповедта няма вещно правни последици, тъй като с нея не могат да бъдат изменени границите на имотите, отразени в ПНИ, нито собствениците, отразени в регистъра към него. Поради това с обжалването й не могат да бъдат реализирани претенциите, включени в предмета на жалбата. По изложените съображения оспореният административен акт не съдържа пороците на незаконосъобразен такъв и жалбата се явява неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователнажалбата на Д.К.К. с ЕГН **********,*** срещу Заповед № ПР – 241 от 27.11.2006 г. на Кмета на Район „Вл.Варненчик” при Община Варна, с която на основание § 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ на наследниците на К.С. Костадинов, върху новообразуван имот в местността „Ментеше” в землището на кв. Владиславово, община Варна, кадастрален район № 501, с идентификационен № 1353 с площ от 3502 кв.м., с начин на трайно ползване – индивидуално застрояване, при граници имоти с № № 1352, 1354, 9559, 9551.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14 дневен срок от връчване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.