Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2009г. гр.Варна
Варненски окръжен съд,Административно
отделение,V състав
На двадесет и трети януари 2009година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.
ЧЛЕНОВЕ: Е.А.
С.Ц.
секретар Ц.Н.
Прокурор Р.Л.
като разгледа докладваното от Д.С.
адм. дело № 2475 по описа за 2006
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на Община Главиница, гр.Главиница, обл.С., БУЛСТАТ 000565380, адрес за кореспонденция гр.Главиница, ул.”В.” № **, представлявана от Н. М. Н., ЕГН ********** против Ревизионен акт /РА/ № 1900271/28.08.2006г., издаден от данъчен орган при ТД – С., потвърден в обжалваната част с Решение № 807/ 02.11.2006г. на Директор на Дирекция „ОУИ” - гр.Варна. Жалбоподателят твърди, че обжалвания РА е неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати нарушения на материалните и процесуални норми, по съображения изложени в жалбата, поради което моли съда да го отмени. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ВОП изразява становище за основателност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА,
която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на
изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.
Данъчната ревизия на жалбоподателя Емил Димчев Георгиев е започнала въз основа на Заповеди за възлагане на ревизия №№ 149/04.04.2006г. и 271/15.06.2006г. и по нея е издаден Рвизионен акт № 1900271/ 28.08.2006г. от данъчен орган при ТД-Силистра.
Данъчният субект е обжалвал ревизионния акт
пред Директора на Дирекция ОУИ - Варна, който се е произнесъл с Решение № 807/02.11.2006г.,
с което е потвърдил РА в обжалваната част.
Обжалваният
РА и потвърждаващото го решение са издадени от компетентен орган и в предвидената
от закона форма, актовете имат необходимите реквизити и съдържание.
І.По приложението на ЗКПО
В хода на ревизията данъчния орган
е установил, че през 2001г.
Община Главиница е отчела и декларирала в годишна данъчна декларация / ГДД / за
същата година приходи от стопанска дейност - отдаване под наем на собствено
движимо и недвижимо имущество общо в размер на 47 550лв. и разходи за стопанска
дейност в размер на 804лв. Реализирани са и приходи в размер на 64 986лв. от
стопанска дейност / неотразени в ГДД /, формирани от продажба на недвижими
имоти - частна общинска собственост по цени, определени съгласно чл. 40 ал. 1 т.
1 от Наредба № 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, приета от Общински съвет – Главиница. В изпълнение на
Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане
с общинско имущество /приета от Общински съвет Главиница/, Община Главиница е
утвърдила приватизационни оценки и е извършила разпоредителни сделки с имоти
частна общинска собственост чрез търг по решения на Общинския съвет за продажба
на недвижими имоти, частна собственост на общината. Предвид определенията
дадени с пар.1 т. 2 от ДР на Закона за устройството на държавния бюджет / ЗУБ / и пар.1
т.5 от ДР към ЗКПО, във вр. с чл. 4 ал. 1 от ЗКПО е направен извод, че
декларирания от Общината положителен финансов резултат, установен като разлика
между общите суми на приходите и разходите
преди определяне размера на данъците за сметка на печалбата в размер
на 46 746лв. подлежи на допълнително данъчно преобразуване в посока увеличение
по реда на чл. 23 ал. 2 т. 14 от ЗКПО с сумата 64 986лв.,
представляващи приходите неотчетени съгласно определения с нормативните актове
ред и в намаление по реда на чл. 23 ал. 3 от ЗКПО /„ други намаления,,/ със
сумата 61 432лв., представляващи балансовата стойност на продадените имоти. На
основание чл 44 ал. 1 и чл.
45 от ЗКПО 20% данък върху печалбата и 10% данък за общините са определени
съответно в размер на 9054лв. и 5030лв.
Аналогично е преобразуван декларирания от
общината финансов резултат за 2002г. и 2003г. в посока увеличение, на основание
чл.23 ал.2 т.14 от ЗКПО съответно със сумите 96 385.75лв. и 73 831.05лв.,
представляващи приходи от продажба на недвижими имоти и в намаление по реда
на чл. 23 ал. 3 от ЗКПО съответно със сумите 58 105лв. и 57 745лв.,
представляващи балансовата стойност на продадените имоти. За 2002г. е определен
15% данък върху печалбата в размер
на 9138.93лв. и 10% данък за общините в размер на 6769.58лв.Установен е допълнително за внасяне
данък върху печалбата в размер на 5227.91лв. и лихва в размер 2222.26лв. и
данък за общините в размер на 3838.08лв. и лихва – 1627.33лв. За 2003г. е
определен корпоративен данък в размер на 3863.38лв. и е установен допълнително
за внасяне корпоративен данък в размер на 3780.22лв. и лихва в размер на
1121.74лв.
За
За
за м.01.2005г. - дължим данък в размер на
215.62лв., от който допълнително установен
53.09лв., предвид неотчетени
реализирани приходи от продажба на собствени ДМА в размер на 661.04лв.,
от наеми на нежилищни сгради в размер на 1697.60лв. и от наеми на земи и имущество
в размер на 4828.71лв.;
-
за
м.02.2005г. - дължим данък - 59.97лв.,
от който допълнително установен - 30.21лв., предвид неотчетени реализирани
приходи от продажба на собствени ДМА в
размер на 1337.50лв., от продажби
на дърва за огрев в размер на 220.00лв. и от наеми на земи и имущество
в размер на 441.61лв.;
-
за
м.03.2005г. - дължим данък - 482.03лв.,
от който допълнително установен - 327.58лв.,
вследствие реализирани приходи от продажби на дърва за огрев и дървен материал в
размер на 9888.75лв., продажба на собствени ДМА в размер на 5726.25лв., и от наеми на земи и имущество в размер на 452.60лв.;
-
за
м.04.2005г. - дължим данък - 242.25лв.,
от който допълнително установен - 42.77лв., вследствие реализирани приходи от
продажби на дърва за огрев и дървен материал в размер
на 3980.25лв., продажба на собствени ДМА в размер на 2080.80лв., продажби на
собствени ДМА в размер на 474.00лв. и от наеми на земи и имущество в размер на
1540.01лв.
-
за
м.05.2005г. - дължим данък - 214.97лв.,
от който допълнително установен - 15.20лв.,
вследствие реализирани приходи от продажби на дърва за огрев, дървен материал и цигли
в размер на 5519.50лв. и от наеми на земи и имущество в размер на 1646.05лв.;
-
за
м.06.2005г. - дължим данък - 36.37лв.,
вследствие реализирани приходи
от продажби на дървен
материал в размер на 162.33лв., и от наеми на земи и имущество в размер на 1050.09лв.
-
за
м.07.2005г. - дължим данък - 324.43лв.,
от който допълнително установен
- 95.16лв.,
вследствие реализирани приходи от продажби на дърва за огрев и дървен материал в размер
на 5828.93лв., продажба на собствени ДМА в размер на 2415.00лв., и от наеми на земи и имущество в размер на 2570.35лв.;
-
за
м.08.2005г. - дължим данък - 387.61лв.,
вследствие реализирани приходи
от продажби на дърва за
огрев и дървен материал в размер на 6905.53лв., продажба на собствени ДМА в размер
на 4000.00лв., и от наеми на земи и имущество в размер на 2015.16лв.;
-
за
м.09.2005г. - дължим данък - 1547.52лв.,
от който допълнително установен - 359.11лв.,
вследствие реализирани приходи от продажби на дърва за огрев и дървен
материал в размер на 42280.88лв., продажба на собствени ДМА
в размер на 1960.75лв и от наеми на
земи и имущество в размер на 7342.31лв.;
-
за
м.10.2005г. - дължим данък - 1185.48лв.,
вследствие реализирани приходи
от продажби на дърва за огрев и
дървен материал в размер на 24301.14лв. и от наеми на земи и
имущество в размер на 15214.80лв.
-
за
м.11.2005г. - дължим данък - 680.95лв.,
от който допълнително установен - 327.58лв.,
вследствие реализирани приходи от продажби на дърва за огрев и дървен
материал в размер на 19462.02лв., и от наеми на земи и
имущество в размер на 3236.42лв.;
-
за
м.12.2005г. - дължим данък - 994.24лв.,установен
- 327.58лв.,
вследствие реализирани приходи от
продажби на дърва за огрев и дървен материал в размер на 24070.60лв., продажба на собствени ДМА в размер на 4708.77лв., и
от наеми на земи и имущество в
размер на 4362.05лв.
Жалбоподателят оспорва допълнително определените му
с обжалвания РА задължения по
данък върху печалбата, данък за
общините за 2001г. и 2002г., корпоративен данък за 2003г., данък по чл. 2в
от ЗКПО за 2004г. и 2005г , ведно с начислените лихви, предвид разпоредбите на чл. 4 ал. 1
и чл 6 ал. 1 от ЗКПО. Твърди, че Община Главиница е ЮЛ по чл. 14 от ЗМСМА, но не е търговец
по смисъла на чл. 1 ал. 2 и ал. 3 от Търговския закон; твърди също така, че Община
Главиница не е извършвала сделки и не е получавала доходи или
печалби от сделки по чл. 1 ал.
3 от ТЗ;
излага съображения, че най-често коментираната сделка в обжалвания РА, носеща
приход, подлежащ на облагане по ЗКПО е продажбата на недвижими имоти,
частна общинска собственост неправилно е квалифицирана от ревизиращите органи
като дейност по чл. 1, ал. 1 от
ТЗ; твърди, че в данъчната преписка
липсват доказателства, че през процесния период 2001г. -
2005г. Община Главиница е закупувала недвижими имоти, които да
продава, като изтъква, че
продадените имоти, представляват
частна общинска собственост, които
преди продажбата са актувани с Акт за общинска собственост, който акт по смисъла на
чл. 5 ал. 3 от ЗОС
няма правопораждащо действие, т.е. не
може да се счита, че с актове за общинска собственост имотите са придобити, а
впоследствие и продадени или са придобити с цел да се продадат по смисъла на
чл. 1 ал. 1 от ТЗ.;навежда доводи, че Общината не е данъчно
задължено лице по смисъла на чл. 6 ал. 1 т. 3 от ЗКПО, тъй като не е субект,
който да осъществява сам по себе си стопанска дейност, като се позовава на чл.
136 ал. 1 от Конституцията и чл. 2 ал. 1 от Закон за местното самоуправление и местната
администрация. Счита, че не е ДЗЛ през периодите за 2001г.,
2002г. и 2003г. за доходите от отдадените под наем
движими или недвижими имущества, тъй като в чл. 6 ал. 1 т. 3 от ЗКПО тези
доходи не са изрично упоменати и данъчните вноски по тях реално са недължимо
внесени. Обжалва изцяло допълнително установеното му задължение относно лихвата
по чл. 58 във вр. с чл. 55 ал. 2 от ЗКПО, предвид обстоятелството, че Общината
правилно е начислявала и внасяла данъка, съобразно създадената организация на
работа на общинските звена.
Разпоредбите на чл. 4, ал. 1 от ЗКПО вр. чл.
1 ЗКПО (и в двете редакции - приложимата за 2001г., 2002г. и
С оглед на така установената законодателна
уредба общините обаче се явяват данъчно задължени лица за печалбите получени от
отдаването на недвижимото им имущество под наем и продажбата на движими вещи –
дърва за огрев, дъврен материал, пшеница.
ІІ.По приложението на ЗДДС.
В хода на извършената ревизия, съгласно
чл. 132 ал. 2 от ЗДДС /изм. ДВ, бр. 108/2004г., в сила от 01.01.05г./, органите
по приходите са установили допълнително дължим ДДС от Община Главиница за
периода 01.01.2005г. до 26.09.05г. в размер на 16346.34лв. и са направили
извод, че същият следва да се внесе от общината в приход на бюджета, ведно с
начислените на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК и по реда на чл. 1, ал. 1 от
ЗЛДТДПДВ лихви за забава, изчислени за периода на просрочие от 15.02.05 г. до
28.08.06 г. в общ размер на 2065.21лв. /в т.ч. 1885.01лв. - лихви,
изчислени с РД и 180.20лв. - лихви, изчислени с РА/.
Жалбоподателят
оспорва горните изводи на данъчния орган; счита, че ревизиращите органи са
изложили противоречиви изводи относно действителната дата за регистрация на
Община Главиница, като намесват реализирани обороти на друга община – Кайнарджа;
твърди, че извършените в ревизионния акт „корекции" на установеното с ревизионния
доклад фактическо положение относно размера на облагаемия оборот и периода,
през който е реализиран, не могат да бъдат приети като поправка на техническа
грешка, извършена от ревизиращия екип и, тъй като засягат данъчната основа,
размера на данъка и неговата дължимост; посочва,
че компетентния да издаде РА орган по приходите е определил
дори съвсем друга дата, която да се счита за меродавна за подаване на Заявление
за регистрация по ЗДДС - до 14.05.2004г., без да изложи мотиви; твърди също
така, че ревизиращия орган не е овластен да извършва проверка на факти и обстоятелства,
свързани с данъчното облагане по ЗДДС за този период, а единствено
и само за периода от 27.09.05г. до 31.03.2006г., предвид Заповеди за възлагане
№ 149/04.04.2006г. и № 271/15.06.2006г.
Съдът намира жалбата в тази част за
неоснователна.На първо място неоснователни са възраженията за нищожност на тази
част от обжалвания РА, поради следното:
Ревизирания
период, който е посочен в Заповеди за възлагане на
ревизия № 149/04.04.2006г. и № 271/15.06.2006г. съгласно чл. 113 ал. 1, т. 4 от ДОПК визират
периода, за който следва да бъдат определени данъчните задължения от съответния
вид (в случая ДДС), но не ограничава ревизиращите органи да правят проверка
относно релевантни факти и обстоятелства, които са възникнали преди началната
дата на ревизирания период, както и да правят проверка на документи, които са
съставени преди тази дата. В повечето случаи се касае за правоотношения, които
се развиват през определен период от време преди, по време на и след
ревизирания период, и които имат значение за данъчното облагане. Ограничението
наложено от ревизирания период по чл. 113 ал. 1 т. 4 ДОПК се отнася за датата
на възникване на данъчното събитие, което е основание за начисляване на данъка.
Дори да се приеме, че констатираното от съда нарушение относно обхвата на
проверяваните факти и документи е налице, то по никакъв начин не може да доведе
до нищожност на ревизионния акт, а евентуално би представлявало нарушение на
процесуални правила. Нищожност на РА свързан с ревизирания период би била
налице само, когато са определени данъчни задължения за период извън обхвата на
ревизията, но в конкретния случая такъв порок няма, тъй като определените
задължения по ДДС са за периода, за който е възложена ревизията.
Неоснователни и са останалите възражения на
жалбоподателя.
Съгласно
разпоредбата на чл. 132 ал. 2 от ЗДДС в случаите, когато лице не подаде
заявление за регистрация по ЗДДС в установените от закона срокове, освен
предвидената санкция по ал. 1 данъчно задължените лица дължат и данък по този закон като регистрирано по този закон лице за периода от изтичане на
срока за подаване на заявлението за регистрация до
датата на регистрацията им по ЗДДС
или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрацията му. Съдът
намира, че органа по приходите правилно се е аргументирал
в РА, че независимо, че мястото на цитираната норма е в раздел
„Административно-наказателни разпоредби" същата включва понятие ,, дължимост " на данък - специфичен
материално-правен елемент, с чието проявление са свързани правните последствия
за възникване на задължение за заплащане на ДДС. Обхватът на ревизията по ЗДДС
може да бъде назначен от датата на регистрацията на лицето по ЗДДС, но в
случаите согато се установи, че лицето е следвало да се регистрира на по-ранна
дата то дължи двойния размер на неначисления данък за изпълнените от него
доставки за периода от изтичането на срока за подаване на заявление за
регистрация до датата на регистрация по ЗДДС.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
жалбата се явява основателна и следва да се уважи като се отмени обжалвания РА
в частта, с която на жалбоподателя е увеличен финансовият резултат на основание
чл. 23, ал. 2, т. 14 от ЗКПО за 2001г., 2002г. и 2003г. с приходите получени от
продажба на недвижими имоти, а за 2004г. и 2005г. върху тези приходи е начислен
данък по чл.2в от ЗКПО. В останалата част жалбата се явява неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, направеното от
жалбоподателя искане за присъждане на разноски се явява основателно, като
съобразно уважената част от жалбата ответната страна следва да бъде осъдена да
му заплати направените по делото разноски доказани в размер на 175лв.,на
основание чл.64 ал.1 от ГПК.
Предвид изхода на спора и съгласно
разпоредбата на чл.130 ал.4 от ДПК, вр.чл. 64 ал.2 и 5 от ГПК искането на
ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява
основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно обжалвания
материален интерес в отхвърлената част от жалбата и разпоредбата на чл. 8, вр.
чл. 7, ал. 2, т. 4
от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждение е 5904.62лв. и следва да бъде присъден в този размер.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 1900271/28.08.2006г., издаден от данъчен орган
при ТД - гр.Силистра, потвърден с Решение
№ 807/ 02.11.2006г. на Директор Дирекция „ОУИ” - Варна, в частта, с
която на Община Главиница, гр.Г.,
обл.С., БУЛСТАТ *********, адрес за кореспонденция гр.Г., ул.”В.” № **,
представлявана от Н. М. Н.,
ЕГН ********** е увеличен финансовият резултат на основание чл. 23, ал. 2, т.
14 от ЗКПО за 2001г., 2002г. и 2003г. с приходите получени от продажба на
недвижими имоти, а за 2004г. и 2005г. върху тези приходи е начислен данък по
чл.2в от ЗКПО.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Главиница, гр.Г., обл.С., БУЛСТАТ *********, адрес за кореспонденция гр.Главиница,
ул.”Витоша” № 44, представлявана от Н.
М. Н., ЕГН ********** против 1900271/28.08.2006г.,
издаден от данъчен орган при ТД - гр.Силистра, потвърден с Решение № 807/ 02.11.2006г. на Директор Дирекция
„ОУИ” - Варна в останалата част,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Главиница, гр.Главиница, обл.Силистра, БУЛСТАТ 000565380,
адрес за кореспонденция гр.Главиница, ул.”Витоша” № 44, представлявана от Насуф
Махмуд Насуф, ЕГН ********** да заплати Дирекция „ОУИ” - Варна сумата 5904.62лв.
/ пет хиляди деветстотин и четири лева и 62ст./, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 161 ал.1 от ДОПК.
ОСЪЖДА
Дирекция „ОУИ” - Варна да заплати на Община
Главиница, гр.Главиница, обл.Силистра, БУЛСТАТ 000565380, адрес за
кореспонденция гр.Главиница, ул.”Витоша” № 44, представлявана от Н. М.
Н., ЕГН ********** сумата 175лв./сто
седемдесет и пет/, представляваща разноски по делото, на основание чл.64 ал.1 от
ГПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: