Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна,………………2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Административно отделение, пети състав в открито съдебно заседание проведено на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

З.К.

при участието на секретаря Ц.Н. и прокурора Д.Д., като разгледа докладваното от съдия ЗЛ. К. адм. дело № 2001 по описа на съда за 2006 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП /отм/.

Образувано е по жалба на „Стоматологичен център 1 Варна”, ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Съборни”, № 24, представлявано от С.С.Д., срещу заповед № РД–09-1069/28.08.2006г. на и.д. Директора на РЗОК-Варна, с която на стоматологичния център е наложена санкция финансова неустойка в общ размер на 1680.00лв., за констатираните от финансовия контрольор извършени от стоматолози-хирурзи на работа в центъра нарушения на чл. 264, т. 2 и чл. 301, т. 2, б. „б” от НРД за 2006г., изразяващи се в неотразяване на зъбен статус в издадените от тях амбулаторни листи при извършения обстоен специализиран преглед на пациенти. В жалбата се излагат съображения за нарушени процесуалноправни и материалноправни норми при издаване на заповедта. Възможността да наложи санкция била предвидена само при положение, че арбитражната комисия потвърди констатациите във финансовия протокол. Арбитражната комисия в конкретния случай не е взела решение поради наличието на равен брой противоположни гласове. Твърдят се нарушения на предвидената процедура, предвид участието на лицето Живка Ковачева в състава на арбитражната комисия от страна на РЗОК, същото извършило финансовия контрол в дружеството. На следващо място-преди издаване на спорната заповед не е било извършено от директора на РЗОК-Варна съгласуване с директора на НЗОК и председателя на УС на ССБ. Специалистите-хирурзи не са били изпълнители на първична стоматологична помощ, а такива на специализирана хирургична помощ и не са били длъжни да снемат зъбен статус на пациентите си, като го отразят в амбулаторните листи. Жалбоподателят се моли за отмяна на обжалваната заповед на изложените в жалбата основания. В с.з., чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си.

Ответникът по жалбата РЗОК- Варна, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, с оглед на това, че заповедта е законосъобразна и издадена при спазване на процесуалните правила. Стоматолозите са вписали преглед с код 102, но не са отразили Зъбния статус според изискванията на чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД за 2006г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл. 64, ал. 5 от ГПК /отм./.

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Решаващият състав, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна :

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 37 от ЗАП /отм./, след като заповед № РД-09-1069/28.08.2006г. е съобщена на „СЦ 1-Варна” ЕООД на 31.08.2006г., а жалбата подадена чрез РЗОК-Варна е входирана под № 29-04-2025/11.09.2006г., изхожда от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Със заповед № РД-09-583/01.06.2006г. на Директора на РЗОК-Варна е наредено да бъде извършена финансова, първична, тематична проверка на ЛЗ „Стоматологичен център 1-Варна” ЕООД, с обхват на проверката изпълнение клаузите на индивидуален договор № 03-0766/22.02.2006г. с НЗОК, в срок от 02.06.2006г. до 20.06.2006г., като се извърши от финансовия инспектор Живка Ковачева.

За резултатите от проверката на „СЦ 1 Варна” ЕООД, е съставен финансов протокол № 2-126-Т/05.06.2006г., като са констатирани следните нарушения, както следва:

За периода от м. януари до м. март 2006г. д-р Тихомир Георгиев, участник в структурата на проверявания СЦ е издал 3 бр. амбулаторни листи в които е вписал преглед с код на дейност 102, без отразен в тях зъбен статус на пациентите, извършил е и отчел стоматологични дейности-нарушение на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г.;

За периода от м. януари до м. март 2006г. д-р Полина Рослякова, участник в структурата на проверявания СЦ е издала 44 бр. амбулаторни листи в които е вписала преглед с код на дейност 102, без отразен в тях зъбен статус на пациентите, извършила е и отчела стоматологични дейности-нарушение на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г.;

За периода от м. януари до м. март 2006г. д-р Снежана Калева, участник в структурата на проверявания СЦ е издала 21 бр. амбулаторни листи в които е вписала преглед с код на дейност 102, без отразен в тях зъбен статус на пациентите, извършила е и отчела стоматологични дейности-нарушение на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г.;

За периода от м. януари до м. март 2006г. д-р Румяна Даскалова, участник в структурата на проверявания СЦ е издал 3 бр. амбулаторни листи в които е вписал преглед с код на дейност 102, без отразен в тях зъбен статус и е извършил и отчел стоматологични дейности-нарушение на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г.;

Заповедта е връчена на представляващия СЦ на 05.06.2006г.

Постъпилите с вх. № 29-04-1326/09.06.2006г. на РЗОК-Варна възражения срещу горецитирания финансов протокол са изпратени на арбитражна комисия и разгледани от същата в състав д-р Нева Читалова, д-р Румяна Даскалова, д-р Снежана Динкова, Радка Нешева, Росица Докторова и Живка Ковачева. Първите три лица са членове посочени от ССБ, а вторите три-от РЗОК, съгласно заповед № РД-18-4/02.02.2006г. на директора на РЗОК-Варна. За проведеното заседание е съставен протокол № 2/29.06.2006г., видно от който арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой противоположни гласове. Представителите-членове от квотата на РЗОК са намерили за правилни констатациите във финансовия протокол предмет на възраженията, а тези от квотата на ССБ, че с протокола се игнорира императивната разпоредбата на чл. 295, ал. 2, т. 1 от НРД 2006г., съгласно която амбулаторния лист се попълва от общопрактикуващия стоматолог или от от специалиста стоматолог за всяко ЗЗОЛ и зъбния статус се отразява еднократно в рамките на сключения договор при първото посещение на пациента, а за всички посочени пациенти специализирания хирургичен преглед не е първо посещение. Пациентите са изпратени с талон от лекуващия стоматолог.

С оглед резултата от заседанието на арбитражната комисия, директорът на РЗОК-Варна е изпратил на директора на НЗОК с изх. № 35-00-889/04.07.2006г. за съгласуване предложение за налагане на санкция на изпълнителя на стоматологична помощ /ИСП/, на осн. чл. 328, ал. 4 от НРД 2006г. Директорът на НЗОК е приел становището за налагане на санкция за нарушение на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г., изтъквайки, че съгласието по предвидените в НРД санкции е по целесъобразност-писмо вх. № 35-00889/16.08.2006г.

С писмо изх. № 62-02-22/04.07.2006г. директорът на РЗОК-Варна е изпратил за съгласуване предложение за санкция на ИСП и до Председателя на ССБ. Същият е отговорил с писмо вх. № 62-02-22/15.08.2006г. в което поддържа становището на представителите на ССБ в арбитражната комисия, съгласно което санкция не следва да се налага. С писмото е обърнато внимание, че е незаконосъобразно и недопустимо участието като членове на арбитражната комисия, лицата извършили проверката като контрольори.

На 28.08.2006г. и.д. директорът на РЗОК е издал заповед № РД-09-1069/28.08.2006г. на осн. чл. 73 от ЗЗО, чл. 314, чл. 315 и чл. 316, вр. чл. 328, ал. 4 от НРД 2006г., с която за нарушенията по чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г. е наложил санкция финансова неустойка в общ размер на 1638.00лв., представляваща трикратния размер на стойността на отчетените дейности по код 102, както следва: от д-р Тихомир Георгиев в размер на 15.60лв. /3бр. х 5.20лв./, от д-р Полина Рослякова в размер на 223.60лв. /44бр. х 5.20лв/, от д-р Снежана Колева в размер на 104.00лв. /20бр. х 5.20лв./ и от д-р Румяна Даскалова в размер на 202.80лв. /39бр. х 5.20лв./, след като е разгледал констатациите визирани във финансов протокол № 2-126-Т/05.06.2006г. на служители на РЗОК и протокол № 2/29.06.2006г. на арбитражната комисия.

Следва да се приеме, че обжалваната заповед е издадена от компетентентен орган, с оглед представената в с.з. на 12.12.2008г. заповед № РД-09-1066/25.08.2006г., допълнително споразумение № 29/28.07.2006г. и длъжностна характеристика за длъжността „директор на РЗОК”, в изискеумата се от закона форма.

Относно основателността на жалбата.

Решаващият състав намира, че подадената срещу по-горе посочената заповед жалба е основателна, по следните съображения:

Безспорно е установено по делото, че по постъпилото срещу издадения финансов протокол се е произнесла арбитражната комисия /АК/. Тя не е стигнала до решение по констатациите на проверяващия СЦ финансов инспектор Живка Ковачева, поради равния брой противоположни гласове. Видно от препис-извлечение от протокол № 2/29.06.2006г. на арбитражната комисия в състава й като член е участвала Живка Ковачева включена от квотата на РЗОК-Варна. Тя самата е извършила финансовата проверка на „СЦ 1 Варна” ЕООД и съставила финансовия протокол № 2-126-Т/05.06.2006г. Основно възражение на жалбоподателя е наличието на незаконен състав на арбитражната комисия. То е неоснователно. Така сформираният състав на АК, видно от заповед № РД-18-4/02.02.2006г. на директора на РЗОК-Варна включва Живка Ковачева, определена за редовен член в състава на арбитражната комисия от страна на РЗОК-Варна. Посочени са и резервни членове-още две лица. Те обаче вземат участие при отсъствие на редовен член, според чл. 324, ал. 1 от НРД-2006г. Съгласно същата норма АК разглежда споровете в пълен състав, т. е 6 членове, по равен брой представители на РЗОК и на РК на ССБ. Безспорно е между страните по делото, че Живка Ковачева, като постоянен член на АК, не само не е отсъствала, а е участвала при обсъжданията на Възражение № 29-04-1326/09.06.2006г., против съставения от самата нея финансов протокол. Съгласно чл. 324, ал. 2 от НРД, 2006 г., всяка от страните по спора може в писмен вид да поиска отвод на член на комисията, ако са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност и независимост. След като жалбоподателят безспорно е знаел кой е финансовият инспектор, извършил проверката му и е знаел и състава на постоянната АК от страна на РЗОК, е могъл още с възражението си до РЗОК да направи отвод на посоченото лице като член на АК, без значение кога ще се проведе заседанието на комисията. Не го е сторил. Нито в ЗЗО, нито в НРД 2006 г. е предвидено задължение на АК да прави питания до сезиралите я стоматологични заведения дали нямат възражения относно членовете на постоянния й състав. Съдът намира, че по принцип участието на финансовия инспектор в АК не нарушава административно-производствените правила за издаване на Заповед на Директора на РЗОК, тъй като липсва подобна забрана за формирането на състава на АК според НРД-2006 г. /в този смисъл решение № 4654/18.04.2008г. по адм.д. № 330/2008г. на ВАС/. Не на последно място, в конкретния случай следва да се има предвид и това, че в състава на АК от квотата на ССБ е участвала д-р Румяна Даскалова, едно от лицата за чиито констатирани нарушения е наложена санкцията на СЦ 1-Варна. Съставът на АК е осъществил своята работа в съответствие с чл. 73, чл. 75 и 76 от ЗЗО и чл.325 -329 от НРД-2006 г., като е провел заседание и разгледал възражението, с което е била сезирана АК на заседание от 29.06.2006г., за което е съставен протокол, подписан от всички членове на АК. Комисията не е успяла да стигне до решение, поради равен брой противоположни гласове. На осн. чл. 328, ал. 3 от НРД-2006г. е изпратен препис от протокол № 2/29.06.2006г. на НЗОК /изх. № 35-00-889/04.07.2006г./ и на ССБ /изх. № 62-02-22/04.07.2006г./ за съгласуване. След постъпване на писмените отговори изх. № 20-03-377/14.08.2006г. на и.д. директора на НЗОК, с който е прието становището за налагане на санкция за констатираните нарушения-л. 8 по делото и изх. № 136/10.08.2006г. на ССБ, с който се възразява срещу налагането на санкция-л. 9 по делото, във връзка с възможността предоставена на директора на РЗОК да действа в условията на оперативна самостоятелност, съгласно чл. 328, ал. 4 от НРД-2006г., последният е издал на 28.08.2006г. спорната заповед на осн. чл. 316, ал. 3, т. 1 от НРД-2006г. и чл. 8, т. 2 от ИД с НЗОК, налагайки санкция финансова неустойка в общ размер на 1638.00лв., за констатираните нарушения на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б „а” от НРД-2006г. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липсата на съгласуване със ССБ, който е направил писмено изявление, че санкция не следва да бъде налагана. Изискването е за извършване на писмено съгласуване, което не означава непременно съгласие. Такова е поискано и е получен отговор.

По възраженията на жалбоподателя, че неправилно директорът на РЗОК е счел, че са допуснати нарушения от страна на стоматолозите в проверявания СЦ 1-Варна, на чл. 264, т. 2 и чл. 301, т. 2, б. „а” от НРД 2006г. решаващият състав съобрази следното: Директорът на РЗОК-Варна е мотивирал заповед № РД-09-1069/28.08.2006г. с констатациите от финансовия протокол № 2-2126-Т/05.06.2006г. Формално е посочил, че е взел предвид протокол № 2/29.06.2006г. на АК, но не и съгласувателните изявления на НЗОК и ССБ. В конкретният случай, след като АК не е стигнал до решение поради равен брой протовоположни гласове, органът не действа при условията на обвързана компетентност. Директорът обаче, не се е произнесъл по никакъв начин по възраженията за недопуснато нарушение и наведените обстоятелства, изключващи неговото санкциониране и др. изложени във възражението на представляващия „СЦ 1-Варна” ЕООД, както и защо е възприел становището на членовете на АК от квотата на РЗОК, без да е обсъдил становището на членовете на АК-представители на ССБ при разискванията намерили отражение в протокол № 2/29.06.2006г. и писменото съгласувателното изявление на ССБ, включително и в частта относно твърденията за нелигитимен състав на АК. Липсват мотиви по въпроса защо счита, че изпълнителите на СИСП изобщо следва да отразяват в издаваните от тях амбулаторни листи зъбен статус, защо е възприел твърдяните нарушения за неотразяването му в амбулаторните листи като нарушение на изискванията за качество на договорените дейности, във връзка с изискването за пълен и правилно вписан стоматологичен статус, като показател за качество на лечебната дейност, налагайки санкцията по чл. 316, ал. 3, т. 1 от НРД, а не е преценил същите примерно като нарушение, изразяващо се в неправилно водене на първични стоматологични и отчетни документи, каквито са амбулаторните листи, според чл. 295, ал. 1 от НРД, но налагайки санкцията по чл. 316, ал. 1, т. 3 от НРД-2006г. Ако се приеме, че специалистът стоматолог е длъжен при издаване на амбулаторен лист да попълни зъбния статус на пациента, последно изложените съображения са две възможни законосъобразни решения по спора. Липсват мотиви за избора, както и относно наличието на нарушения според констатациите във финансовия протокол, послужили за издаването на оспорваната заповед. Те не могат да бъдат заместени от изложението на процесуалния представител на РЗОК-Варна в съдебното производство по обжалване на акта, още по-малко от съда. Въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност в случай, че АК не е взел решение поради равен брой противоположни гласове, неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколко възможни решения или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованата страна, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, както и съгласувателните изявления на НЗОК и ССБ, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основание за отмяна на акта. Съдебната проверка за законосъобразност включва в себе си и отговор на въпроса упражнил ли е административния орган превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона /така Решение № 12784/15.12.2007г. по адм.д. № 7263/2007г. на ВАС/. Издадената заповед по изложените до тук съображения се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

Само за пълното на изложението настоящият състав намира, че следва да отбележи това, че чл. 264, т. 2 от НРД 2006г. регламентира общо задължението на изпълнителите на стоматологична помощ /първична и специализирана/ да предоставят стоматологична помощ по вид, обем и качество, съответстващи на договорената, а чл. 8, т. 2 от ИД № 03-0766/22.02.2006г., сключен от „СЦ 1-Варна” ЕООД с НЗОК контретизира задълженията на изпълнителя да предоставя специализирана извънболнична стоматологична помощ /СИСП/ по вид, обем и качество, съответстваща на договорената. Чл. 9 от същия договор вменява в задължение на изпълнителя на СИСП да осъществява дейността си съобразно показателите за качество на стоматологичните дейности в глава ХХІІ, раздел VІІ от НРД /чл. 301, 302/. С ИД, СЦ 1-Варна ЕООД се е задължил да оказва СИСП на задължително здразноосигурени лица /ЗЗОЛ/, по следните пакети дейности: „Детска стоматология”, „Специализирана хирургическа извънболнична стоматологична помощ”, „Специализирана извънболнична стоматологична помощ под обща анестезия за ЗЗОЛ до 18г. с психични заболявания”, да извършва медико-диагностични изследвания и експертиза на работоспособността /чл. 1 от ИД/. Видът на предоставената от проверените стоматолози при „СЦ 1-Варна” ЕООД помощ е само по пакета „Специализирана хирургическа извънболнична стоматологична помощ”, видно от приложените по делото амбулаторни листи с код на СИСП 62 /орална хирургия/, ИД № 03-0766/22.02.2006г. сключен с НЗОК и списъка от Приложение № 1 към ИД. Обемът на предоставяната от тях помощ, съобразно с договорения с НЗОК пакет специализирана хирургична извънболнична стоматологична помощ, е неограничен, но поставен в зависимост от изпращането на ЗЗОЛ от общопрактикуващ стоматолог от извънболнична помощ с талон направление бл. № 119А-МЗ. Пакетът специализирана хирургическа извънболнична стоматологична помощ обхваща единствено следните дейности: специализиран обстоен преглед с код 102, инцизия в съединителнотъканни ложи, вкл. анестезия с код 520, екстракция на дълбоко фрактуриран или дълбоко разрушен зъб, вкл. анестезия, с код 510 и контролен преглед след някоя от горните две дейности с код 544-Приложение № 4 и № 21 към НРД 2006г. С този договорен пакет дейности не е предвидено снемането на зъбен, респективно стоматологичен или орален статус /съдът възприема тези термини за синоними/, както това е направено примерно в договорения пакет с изпълнителите на първична извънболнична стоматологична помощ /ПИСП/ или изпълнителите на специализирана стоматологична дейност /СИСП/ по пакет „Детска стоматология”, с код 101. В последния случай снемането на орален статус става еднократно при първото посещение на ЗЗОЛ при стоматолога в рамките на сключения договор и цели профилактика, както и информираност на пациента за необходимите стоматологични дейности, назначената терапия и очакваните резултати. Всички отразени в амбулаторните листи издадени от специалистите-хирурзи дейности с код 102, приложени по делото, са за специализиран обстоен преглед, а тези с код 544-за контролен преглед, извършени въз основа на представено направление бл. МЗ № 119, всичките издадени от общопрактикуващ стоматолог, по време на действието на НРД 2006г. Последният следва да е отразил за пациента зъбен статус при посещението му и изпълнил целите по превенция и информираност. ЗЗОЛ е насочено към специалиста-хирург от общопрактикуващият стоматолог с конкретен проблем. За установяването на този проблем хирургът извършва специализирания обстоен преглед. В случай на необходимост следва да предприеме адекватното лечение от кръга на дейностите с код 510 или 520. При липсата на такава, дейността му по договорения пакет приключва. Специализираният обстоен преглед, като дейност по пакета „Специализирана хирургическа извънболнична стоматологична помощ” не включва изрично снемане на зъбен статус, както дейностите по други пакети. След като не го включва, снемането или не на зъбен статус, не може да се отрази на качеството на дейността, понеже не е показател по договорения пакет. Неприложима в този смисъл е нормата на чл. 316, ал. 1, т. 3 от НРД 2006г. Доколкото съгласно разпоредбата на чл. 269 от НРД 2006г. стоматологът специалист следва да попълва месечен „Амбулаторен лист” за всяко ЗЗОЛ, на което е предоставил помощ по договорения пакет, както и за отчет пред НЗОК на извършените дейности, дори и да се приеме хипотетично, че следва да отрази зъбен статус, с оглед нормата на чл. 295, ал. 2, т. 1 от НРД, според систематичното място на това изискване в НРД „Документация и документооборот за изпълнителите на извънболнична стоматологична помощ”-раздел VІ, то непопълването на зъбен статус, следва да се възприеме, като нарушение на изискването на чл. 294 и чл. 296, ал. 1 от НРД 2006г., предвиждащо санкцията по чл. 316, ал. 1 ,т. 3 от НРД 2006г. Директорът на РЗОК-Варна не е приложил последната санкция, а тази по чл. 316, ал. 3, т. 1, вр. чл. 301т. 2, б. „а” от НРД 2006г. Заповедта е незаконосъобразна и по тези съображения.

С оглед изхода на спора, не следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на РЗОК-Варна. Няма искане за присъждане на разноски от страна на СЦ 1-Варна ЕООД и съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ заповед № РД-09-1069/28.08.2006г. на и.д.директора на РЗОК-Варна по жалбата с вх. № 29-04-2025/11.09.2006г. на „Стоматологичен център 1 Варна” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Съборни”, № 24, представлявано от С.С.Д., с която на стоматологичния център, за констатираните нарушения на чл. 264, т. 2, вр. чл. 301, т. 2, б. „а” от НДР 2006г. е наложена санкция финасова неустойка на осн. чл. 316, ал. 3, т. 1 от НРД 2006г. в размер на трикратния размер на нарушението от 546.00лв. или общ размер на санкцията-1638.00лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок, считано от датата на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.