В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав на двадесет и втори януари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.М.

ЧЛЕНОВЕ : П.П.

Х.К.

Секретар : Марияна А.

Прокурор : С.Д.

като разгледа докладваното от съдия Х. К. адм. дело № 2174 по описа за 2004г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 138 ал.1 от ЗТСУ /отм/ вр. чл. 90 ал.2 от ППЗТСУ /отм/.

Образувано е по жалба на НЕК-ЕАД „Мрежи високо напрежение” срещу Заповед № Р-113/05.05.2004г. на заместник кмета на Община Варна с която е одобрена корекция на границите на ПИ 471 по КП на 16-ти подрайон гр.Варна, така както е показано с кафяв и зелен цвят на скица № 975/09.04.2004г. В жалбата се навеждат доводи че съгласно АДС № 3388/07.05.2001г. „НЕК” ЕАД е собственик на подемлен имон № 471 по плана на 16-ти подрайон Варна с площ от 9 390кв.м. и им е била издадена скица от Община Варна за процесния имот но с площ от 8 318кв.м., тъй като регулацията не е приложена на место; след иницииране от страна на жалбоподателят на процедура за попълване на непълноти в КП е образувана такава процедура и е съставен акт за непълноти, който е бил обявен пряко на заинтересованите страни; твърди се че е получено възражение от Началника на Затвора гр.Варна, че не съгласен да подпише акта за непълноти и с Протокол № 09/09-10.03.2004г. от заседание на ЕСУТ при Община Варна е взето решение и е уважено възражението на Началника на затвора гр.Варна, като въз основа на този протокол и Заместник кмета на Община Варна е издал атакувания административен акт. Твърди се че последния е незаконосъобразен тъй като административния орган не се е съобразил с реалната собственост на дружеството-жалбоподател, което се легитимира като собственик на на имот с площ от 9 390кв.м. по силата на няколко АДС; счита че възражението на Началника на затвора Варна е подадено от лице без материално-правна легитимация, тъй като съгласно АДС № 3324/23.02.2001г. собственик на съседния имот е Министерство на правосъдието. Молят съда да отмени издадената заповед на заместник кмета на Община Варна.

Ответната страна – Община Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Заинтересованите страни Държавно предприятие „Фонд затворно дело” и Министерство на правосъдието, чрез процесуалните си представители оспорват жалбата и молят съда да я отхвърли.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

Съдът сред преценка на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна :

По силата на АДС № 3388/07.05.2001г. жалбоподателят се легитимира като собственик на следния имот : подстанция „Варна-запад”, дворно място с площ от 9 390кв.м., като този акт е издаден въз основа на съставени по-рано АДС № 11409/03.04.1972г. и № 6929/17.11.1965г., при граници на имота : ул. „Х. Смирненски”, имот пл. № 790, имот пл. № 470, тревни площи и улица. С молба изх. № 2706/02.10.2003г. „Нек” ЕАД „Мрежи високо напрежение” са поискали от Община Варна, Отдел „Кадастър и регулация” попълване на КП за подстанция „Варна-запад”. На 22.01.2004г. е издаден Акт за непълноти в одобрен КП от Отдел „Кадастър и регулации” при Община Варна, като е констатирано че границите на имота не са вярно отразени в КП и са материализирани с ограда, както и че новозаснетия имот пл. № 471 да се запише на „НЕК”ЕАД София Предприятие „Мрежи високо напрежение”. С писмо изх. № АБ-3-2600/857/ от 02.02.2004г. Община Варна е уведомила Директора на Затвора в гр.Варна, че на основание §6 ал.6 от ЗУТ и чл. 70 от ППЗТСУ /отм/ може да направи писено възражение по отношение издадения акт за непълноти. С писмо изх. № 603/13.02.2004г. ачалника на Затвора в гр.Варна е подал писмено възражение, като твърди че на основание АДС № 3324/2001г. на Областен управител Варна Затвора в гр.Варна е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул. „Х. Смирненски”, имот № 789, в 160ти район, кв.4 при граници : ул. „Х. ***„Сливница”, подстанция Варна-запад и имот № 790, като молят попълването да стане съгласно заповед № Р 45/12.02.1999г., тъй като на место не е приложена регулацията. , като е представен и АДС № 3324/23.02.2001г. Видно от представения към административната преписка Протокол № 09/09-10-03.2004г. на заседание на ЕСУТ при Община Варна е уважено възражението на Директора на Затвора Варна, като е следвало да се коригират имотните граници съобразно акта за собственост на затвора и след нанасяне на корекцията да се издаде заповед на основание §6 ал.6 от ЗУТ. Въз основа на посоченото решение Заместник кмета на основание Заповед № 0399/18.02.2002г. на Кмета на Община Варна и на основание §6 ал.6 от ЗУТ вр. чл. 86 и чл. 90 от ЗТСУ /отм/ и Решение № 1492-5/Протокол 31 от 21.12.2001г. на Общински съвет Варна и одобрил корекция границите на ПИ 471 по КП на 16-ти подрайон Варна, както е показано с кафяв и зелен цвят на скица № 975/09.04.2004г., която е приложена към процесната заповед.

Ат заключението на СТЕ се установява, че съгласно АДС № 3388/07.05.2001г. дворно място с площ от 9 390кв.м. и граници : ул.”Х. Смирненски”, ПИ № 790, ПИ № 470, тревни площи и улица, представляващи УПИ ІІІ, кв.4, 16-ти подрайон е собственост на „НЕК” ЕАД София „Преприятие мрежи високо напрежение”; съгласно нотариален акт № 157, дело № 157/2003г. „НЕК” ЕАД придобива имот находящ се на ул. „Х. Смирненски” № 17а с площ от 9 390кв.м., а по КП вследствие неприложена регулация 8 318кв.м.; видно от АДС № 3324/23.02.2001г. дворно място с площ от 17 500кв.м., кв.4, 16-ти подрайон е собственост на Министерство на правосъдието-Затвор Варна, като е записано че имот пл. № 789 е идентичен с пл. № 4780ч.; в разписния лист към КП е записано : за имот пл. № 789=4580,4780-Затвора-Министерство на правосъдието-17.5дка; за имот пл. № 790=4776-Затвора-Министерство на правосъдието-4дка. И за имот пл. № 470-жилищен блок; със Заповед № Г-59/03.06.1999г. се одобрява ЧИЗРП за част от кв.4, 16-ти м.р., парцел І-789 и с тази заповед се предава на „НЕК” ЕАД процесната част отразено с виолетов цвят, като по отношение посочената заповед регулацията не е приложена.

ОТ заключението на тройната СТЕ се установява, че с АДС № 11409/03.04.1972г. е актувана земя с площ от 9 600кв.м. на „Електроснабдяване” клон Варна, без да е цитиран номер на имота и граници; с АДС № 2224/03.06.1994г. са актувани като собственост на НЕК „Клон електронасбдяване” 650кв.м., земя за разширение на площадката на „подстанция Варна”, като в с.з. в.л. уточняват че са посочени границите на имота; с АДС 3388/07.05.2001г. са актувани като собственост на НЕК АД София „Преразпределителни мрежи” двоно място с площ от 9 390кв.м., в 16-ти м.р. , парцел ІІІ, кв.4 със съответните граници описани в акта, като към него е представена скица изх. № 3125/06.10.2003г. в която е отбелязано че регулацията на място не е приложена и имота е с площ от 8 318кв.м. по кадастрални граници; същото е и в представения нотариален акт № 141, том LІІІ, № 1207/2003г.; от друга страна на са актувани с АДС № 3324/23.02.2001г. като собственост на Министерство на правосъдието-Затвор Варна двоно място с площ от 17 500кв.м., 16-ти м.р., кв.4, имот пл. № 789; 2. в скици № 498/20.04.1999г. и № 499/20.04.1999г. към Заповед № Г-59/03.06.1999г. с червени линии са очертани улично регулационните линии, както и границите на УПИ-държавна собственост; със сини линии са изчертани границите на УПИ-частна собственост, като първата поправка на сините регулационни линии се нанася със зелен цвят, а втората поправка-със виолетов цвят; първата поправка на червените регулационни линии се нанася с кафяв цвят, а втората – оранжев т.е. отразените линии в скици № 498/20.04.1999г. и № 499/20.04.1999г. във виолетов цвят са окончателните регулационни линии в Заповед № Г-59/03.06.1999г.; Заповед Г-59/03.06.1999г. по отношение на процесния имот не е приложена на място; за процесните имоти има влязла в сила КК на административен район „Младост” одобрена със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГНН, където границата между имотите е така както е показана на скицата към Заповед № Р-45/12.02.1999г. и Заповед № Р-113/05.05.2004г. В с.з. в.л. заявиха пред съда в разписния лист имот № 471 фигурира вътре и е записан на „Подстанция Варна-запад”.

Съдът с оглед установеното от фактическа страна и доводите и възраженията на страните, прави следните правни изводи :

Жалбата е подадена в сроковете предвидени за това от надлежно легитимирани страни и е допустима.

По отношение довода че следва да се прекрати производството по делото, тъй като Началника на Затвора не е процесуално-легитимиран да подава възражение, съдът счита че е неоснователно. Затвора гр.Варна е част от Министерството на Правосъдието, Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията и като представител на Министерство на правосъдието, което е собственик на съседния имот, има право да подава възражения касаещи промяната на имотните граници. От друга страна по делото Министерство на правосъдието и Предприятие „Фонд затворно дело” са представлявани от своите процесуални представители които не изразиха становище че не са съгласни с направеното възражение от страна на Директора на затвора гр.Варна.

По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност, съда счита следнато : за да достигне до издаването на процесната заповед, административния орган е провел съответната процедура, съобразно изискванията на чл. 86 ал.2 от ППЗТСУ /отм/. Издаден е акт за непълноти в одобрен КП , като на место е установено че имота е с невярно отразени граници по КП и е ограден, поради което и не е подписан от пряко заинтересованите страни т.е. процедурата е изпълнена без да е нарушен материалния закон и по точно изискванията залегнали в разпоредбата на чл. 86 от ППЗТСУ /отм/. Издадената заповед, представлява индивидуален административен акт и следва като такъв да отговаря на изискванията на чл. 15 ал.1 от ЗАП а именно издаденият административен акт да е мотивиран, като ал.2 на посочената разпоредба определя и задължителните му реквизити. Съгласно разпоредбата на чл. 15 ал.2 т.3 от ЗАП следва издаденият административен акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Фактическите основания са конкретните факти, въз основа на които органът е счел че следва да упражни предоставената му компетентност и въз основа на които се извършва и съдебната преценка за материалната законосъобразност на акта. Изискванията на чл. 15 ал.2 от ЗАП са с императивен характер и касаят валидността и законосъобразността на административният акт, като липсата на правните или фактическите основания залегнали в издаденият административен акт водят до неговата отмяна. В издадената и атакувана заповед, съдът счита че административния орган е визирал своите фактически основания, за нейното издаване. Административния орган при издаването на заповедта се е съобразил с решението на ЕСУТ и приложеното към него възражение от страна на Началника на Затвора гр.Варна за това, че последният е представил документи удостоверяващи неговата собственост върху процесния имот. Правилна и законосъобразна е издадената заповед от зам.кмета на Община Варна. Последния се е съобразил с влязлата в сила КК за район „Младост”, одобрена със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г., където границата е според скицата, приложена към Заповед № Р-45/12.02.1999г. и процесната обжалвана заповед. Без значение е дали заповед № Г-59/03.06.1999г. е отменила Заповед № Р-45/12.02.1999г., тъй като първата заповед не е приложена на место т.е. не е породила своя административно-правните си последици, за които е била издадена. Изяснено е обстоятелството че Заповед № Г-59/03.06.1999г. с която е извършена промяна в регулационните линии, не е приложена на место т.е. границите на спорните имоти остават както са изчертани в скицата към Заповед № Р-45/12.02.1999г. и се припокрива изцяло със скица № 975/09.04.2004г. приложена към обжалваната заповед.

Предвид гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ подадената от „НЕК” ЕАД София Подразделение „Високо напрежение” жалба срещу Заповед № Р-113/05.05.2004г. на заместник кмета на Община Варна с която е одобрена корекция на границите на ПИ 471 по КП на 16-ти подрайон гр.Варна, така както е показано с кафяв и зелен цвят на скица № 975/09.04.2004г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.