12.02.2009 г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд,
търговско отделение, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди
и осма година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р. ЧЛЕНОВЕ: Г.Й.
М.Т.
при секретаря Е.П., като
разгледа докладваното от съдия Г.Й. в.т.дело № 1133 по описа на ВОС за 2008 г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба ОБЩИНА ВАРНА против решение на ВРС – 31 - ви
състав от 16.10.2008 г. по гр.д. № 10546/2007 г., в частта с която Община
Варна, представлявана от кмета Кирил Йорданов е осъдена да заплати на ЗК
“УНИКА” АД, със седалище гр.София, сумата от 947.88 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение за
щети, причинени на лек автомобил “Мерцедес”, с ДК N В 1165 СМ, при пътно-транспортно произшествие на 08.03.2006
г., по щета N 05111110756, по договор за застраховка
“каско”, на осн. чл.213, ал.1 от ТЗ, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 18.12.2007 г. до окончателното изплащане на задължението; сумата от
260.17 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата, за периода
02.09.2006 г. – 17.12.2007 г., както и сумата от 317.19 лв., представляваща
направени по делото разноски, на осн. чл.64, ал.1 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като от доказателствата
по делото, не се установява по безспорен
начин, че вредата е причинена от необезопасена дупка на пътя, както и че
произшествието е било посетено на място от служител на пътна полиция.
Въззиваемата страна ЗК “УНИКА” АД, в писмено
възражение оспорва иска, като излага съображения за законосъобразност на
обжалваното решение.
За да се произнесе съдът взе
предвид следното:
В исковата си
молба, ищецът ЗК “УНИКА” АД, със седалище гр.София излага, че е заплатил застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско на МПС” с Ирина Иванова Костова,
собственик на лек автомобил „Мерцедес Бенц Е 220 Д” с рег. N В 1165 СМ, на който са били причинени щети при ПТП,
предизвикано от преминаване през пълна с вода необезопасена и несигнализирана
дупка на платното за движение на ул.”6-ти септември” до м-н Бурлекс. Встъпвайки
в правата на застахования моли да бъде осъдена Община Варна, като отговорна за бездействието при поддържане на пътното платно в изправност,
да заплати сумата от 1449 лв., представляваща изплатеното застрахователно
обещетение, ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска, сумата от
335 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение, за периода
31.03.2006 г. до датата на завеждане на исковата молба, както и
съдебно-деловодните разноски.
Ответникът
Община Варна, оспорва исковете.
Варненският окръжен съд, с оглед
наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 189 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искания и правото на иск
е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Видно от представения застрахователен договор № 05111111016
от 01.12.2005 г. със срок на действие от 05.12.2005 г. до 04.12.2006 г., Ирина
Иванова Костова е застраховала собствения си лек автомобил „Мерцедес Бенц Е 220
Д” с рег. N В 1165 СМ, с имуществена застраховка
“автокаско” за застрахователната сума 15 300 лв. при ЗПД “Витоша”АД.
От
представения по делото протокол за ПТП № 816625, издаден от КАТ-Варна, се
установява, че на 08.03.2006 г., движейки се по ул.”6-ти септември” в гр.Варна,
автомобилът е преминал през дупка на пътя, пълна с вода, в резултат на което се
е деформирала предна лява част, джанта и ходова част.
За причинените
щети, съобразно представените от застрахования платежни документи и експертните
опис – заключение и експертиза, изготвени от застрахователя, на 24.03.2006 г.
на собственика е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1449 лева.
Видно от
заключенито на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, описаните в протокола за ПТП
увреждания могат да бъдат получени по начина, отразен в същия протокол.
Изчислената от вещото лице сума за възстановяване на щетите от настъпилото ПТП
е 1491.63 лв.
С покана от 17.08.2006 г., застрахователят е поканил
въззивника, да му заплати изплатената застрахователна сума в 15 дневен срок от
получаването.
Гореизложената фактическа обстановка, обуславя следните правни изводи:
Правото на
застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на застрахована вещ
след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във всички
права, които застрахованият има срещу третото лице - суброгационно право. Следователно в случая се касае до регресен
иск, чието основание не е застрахователното правоотношение, а фактът на
изплащане на сумите на правоимащите лица по силата на застраховката и даденото
от закона право на регрес - чл.213 от КЗ. Именно поради правото, произтичащо от
закона, застрахователят встъпва в правата на застрахования след плащането, като
упражнява тези права от свое собствено име.
От вписаните в
протокола за ПТП констатации на контролния орган по движение по пътищата, които
не са оспорени от страните в определените в ГПК срокове и кореспондират на
останалите доказателства, се установява, че увреждането е получено поради
преминаване в дупка на пътя. Вещото лице по допуснатата автотехническа
експертиза, съобразявайки протокола от ПТП, дава категорично заключение, че
вредите могат да се получат по начина описан в протокола.
Съобразно §7, ал.1, т.4 от ПЗР на
ЗМСМА общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за
обществено ползване, са собственост на съответната община, в конкретия случай
Община Варна, която на осн. чл.27 и чл.47 от ППЗП, отговаря за поддържане на
пътищата на територията на своята община в изправно състояние.
Доколкото
длъжностни лица при Община Варна, не са изпълнили задълженията си в кръга на
възложената им функция по поддържане на пътищата на територията на общината в
изправно състояние, респективно в своевременно обезопасяване и сигнализиране на
извършени изкопни работи, съдът намира за установени предпоставките за
възникване на отговорността на ответника за обезщетяване на претърпените от
затрахования щети, в чиито права е встъпил ищеца.
Безспорно
причина за получените увреждания, изразяващи се в деформации в предна лява част
и ходова част е невъзможността на колелетата на автомобила да преодолеят
намиращата се на пътя дупка, с диаметър 60 см. и дълбочина 15 см. В този смисъл
съдът намира, че единствената причина за уврежданията е дупката на пътя, поради
което предявения регресен иск за
изплатеното обезщетение на собственика на пострадалото МПС от
застрахователя срещу Община Варна на основание чл.213 от КЗ се явява доказан и
основателен.
На основание
чл.116, ла.3 от ГПК вр. чл.86 от ЗЗД и направеното искане, въззивникът следва
да бъде осъден да заплати законна лихва върху главницата от завеждане на
исковата молба в съда до окончателното плащане на задължението.
Предвид отправената покана за плащане на изплатеното
обезщетение, въззивникът дължи и обезщетение за забава, в определения от
първоинстанционния съд размер.
Предвид
съвпадане изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния, съдът намира,
че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
С оглед
направеното искане и на осн. чл.64, ал.2 от ГПК, въззивника следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна, адвокатско възнаграждение, в размер
на 230 лева.
Доколкото
цената на всеки от обективно съединените искове е под 1000 лева и на осн.
чл.280, ал.2 от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Мотивиран от гореизложеното и на
осн. чл.208 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение на ВРС – 31 - ви
състав от 16.10.2008 г. по гр.д. № 10546/2007 г., с което Община Варна, със
седалище гр.Варна, представлявана от кмета Кирил Йорданов е осъдена да заплати
на ЗК “УНИКА” АД, със седалище гр.София, сумата от 947.88 лева,
представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение за щети, причинени на лек автомобил “Мерцедес”, с
ДК N В 1165 СМ, при пътно-транспортно произшествие
на 08.03.2006 г., по щета N 05111110756, по договор за
застраховка “каско”, на осн. чл.213, ал.1 от ТЗ, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 18.12.2007 г. до окончателното изплащане на
задължението; сумата от 260.17 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата, за периода 02.09.2006 г. – 17.12.2007 г., както и сумата от 317.19 лв.,
представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.64, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ВАРНА, със седалище гр.Варна,
представлявана от кмета Кирил Йорданов е осъдена да заплати на ЗК “УНИКА” АД, със седалище гр.София и адрес на
управление ул.”Уилям Гладстон” 5, рег. по ф.д.17584/92 г. по описа на СГС, сумата
от 230 (двеста и тридесет) лева, представляваща направените разноски за
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.64, ал.2 от ГПК.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: