<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1251">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="09520409_filelist.xml">
<title>РЕШЕНИЕ</title>
<!--[if gte mso 9]><xml>
<o:DocumentProperties>
<o:Author>Terziiska_M</o:Author>
<o:LastAuthor>petrova_e</o:LastAuthor>
<o:Revision>2</o:Revision>
<o:TotalTime>1</o:TotalTime>
<o:Created>2009-02-10T11:48:00Z</o:Created>
<o:LastSaved>2009-02-10T11:48:00Z</o:LastSaved>
<o:Pages>5</o:Pages>
<o:Words>1967</o:Words>
<o:Characters>11213</o:Characters>
<o:Company>VSS</o:Company>
<o:Lines>93</o:Lines>
<o:Paragraphs>26</o:Paragraphs>
<o:CharactersWithSpaces>13154</o:CharactersWithSpaces>
<o:Version>11.5606</o:Version>
</o:DocumentProperties>
<o:OfficeDocumentSettings>
<o:DoNotOrganizeInFolder/>
</o:OfficeDocumentSettings>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:UseWord2002TableStyleRules/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:BG;
mso-fareast-language:BG;}
@page Section1
{size:595.3pt 841.9pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;
mso-header-margin:36.0pt;
mso-footer-margin:36.0pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
</head>
<body lang=EN-US style='tab-interval:35.4pt'>
<div class=Section1>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>РЕШЕНИЕ<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>№…………../………2009
г., гр. Варна<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>В
ИМЕТО НА НАРОДА<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,</span></b><span lang=BG style='font-family:
Arial'> в публично съдебно заседание на четвърти февруари през две хиляди и
девета година, в състав:<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal align=right style='text-align:right;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.Р.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=right style='text-align:right;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>ЧЛЕНОВЕ:
Г.Й.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal align=right style='text-align:right;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>М.Т.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>При участието на секретаря Е.П. като разгледа
докладваното от съдията Т. възз.т.д. <b style='mso-bidi-font-weight:normal'>1095/2008
г</b>. по описа на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Подадена е жалба от процесуален представител на ЗПАД
“БУЛСТРАД” против Решение № 1953/12.06.2008 г. на ВРС по гр.д. № 1963/2008 г.
по описа на същия съд, с което са отхвърлени исковете на ищеца /настоящ
въззивник/ против Община Балчик за заплащане на сумата от 371.76 лева на осн.
чл. 402 от ТЗ /отм/, представляваща размера на обезщетение за причинени на л.а.
“Опел Астра” с рег. № ТХ 9947 СХ, вреди от ПТП от 06.08.2005 г. , направените
разноски по ликвидация на цетата в размер на 6.20 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на същата, както и обезщетение за забавено изпълнение
върху главницата за периода от 24.10.2005 г. до датата на предявяване на
исковата молба в размер на 128.21 лева, като неоснователни. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Въззивникът изразява несъгласие със така постановения
акт на първата инстанция като счита, че ВРС не е съобразил релевантни факти и
обстоятелства – протоколът за ПТП е официален удостоверителен документи,
ползващ се със съответната доказателствена сила и при липса на оспорване от
страна на ответника, е следвало да се кредитира от съда в цялост. Очевидно от
представените писмени доказателства е, че участъкът от пътя, където е станало
ПТП е собственост на община Балчик, която е длъжна да го стопанисва с дължимата
грижа. Сумата от 23.76 лева е преведена на оторизирания сервиз, с едно платежно
нареждане на 24.10.2005 г. е изплатена сумата, както на сервиза, така и на
собственика на МПС, а в заявлението на увреденото лице е посочена и банковата
сметка, по която е преведена разликата над сумата, преведена на сервиза.<span
style='mso-spacerun:yes'> </span>Отделно, ответникът не е оспорил факта на
извършеното от застрахователя плащане в полза на застрахования. Моли съдът да
отмени акта на първата инстанция и да уважи исковете като доказани по основание
и размер. Претендират се разноски и за двете инстанции. В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, чрез процесуален представител поддържа жалбата.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Процесуалният представител на въззиваемата страна
Община Балчик, не се представлява . <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Съдът, след анализ на целия доказателствен материал по
делото и като приема жалбата за допустима за разглеждане, дава следното <b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>разрешение по същество на спора:<o:p></o:p></b></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>В исковата си молба ЗПАД “БУЛСТРАД” заявява права на
суброгирал се в правата на застрахованото лице кредитор срещу причинителя на
вреда, настъпила следствие ПТП между МПС м. “Опел Астра”” с ДК№ ТХ 9947 СХ,
управлявано от Веселка Илиева Желязкова и дупка на пътното платно на
територията на гр. Балчик, за чиято поддръжка и стопанисване носи съгласно чл.
3 ал.1 от ЗДвП и чл .19 ал.1 от Закона за пътищата, отговорност Община Балчик.
Предвид ефективно изплатено обезщетение по щетата в полза на застрахования
собственик на МПС и оторизирания сервиз с платежно нареждане от 24.10.2005 г. в
размер на 371.76 лева, за тази сума се претендира по реда на регреса както и за
сумата 6.20 лева – разноски по ликвидация на щетата, ведно с лихвата върху
общата сума от 24.10.2005 г. до датата на сезиране на ВРС в размер на 128.21
лева, да бъде осъдена ответната страна предвид правно предвидената отговорност
по чл. 49 от ЗЗД. Претендира се и законната лихва от датата на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумите.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>ВРС отхвърлил иска с мотив за липса на достатъчно
доказателства за това, кой стопанисва пътя и такива за изплатено обезщетение на
застрахованото лице<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>От доказателствата, приети в първоинстанционното
производство е видно, че действително на посочената в протокола за ПТП № 721615
дата 06.08.2005 г., по пътя с. Кранево – Балчик до хотел “Вадо” е настъпило ПТП
с водача на лек автомобил м. “Опел Астра” с ДК№ ТХ 9947 СХ, собственост Веселка
Илиева Желязкова, поради попадане на МПС в дупка на пътното платно,
необезопасена и необозначена. Съставено е заявление за щета от собственичката,
която е посочила банкова сметка в ДЗИ за превод на сумата, изготвени са доклади
по щетата № 510402024487/05-0420000216/05. от единия /л. 7 по делото на ВОС/ е
видно, че е направено предложение за изплащане сума в размер на 23.76 лева на
сервиза, осъществил ремонта, съгласно втория доклад /л. 8 по делото/ сумата от
348 лева следва да се изплати на застрахования собственик, на посочената
банкова сметка /идентична с тази по заявлението за щета/, като от общо
дължимата сума от 353.80 лева е направено предложение за удържане на сума от
5.80 лева за дозастраховане, респективно остатък за изплатане 348 лева.
Съгласно опис заключение по претенцията сумата за нови части и труд е 353.80
лева /както е прието за дължим размер на обезщетение в полза на собственика/.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>ефективно на ЕООД “Свилен” с платежно нареждане от
24.10.2005 г. е изплатена сума от 755.-32 лева с основание – обезщетение по
щети. За сумата от 23.76 лева, обект на доклада /л. 7 по настоящото дело/ е
издадена от изпълнителя на услугата ЕООД “Свилен” и фактура.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Ищецът е изпратил покана до Община Балчик за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, като не е спорно, че
плащане не е престирано.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Пред ВРС е изслушано заключение по САвТЕ, неоспорено
от страните, според което механизма на настъпване на щетите отговаря на
описаното в протокола за ПТП. Касателно размера на щетата експертът сочи, че
сумата е 377.56 лева като разликата до изплатеното 755.32 лева по платежно
нареждане от 24.10.2005 г. не касае процесния казус.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>От останалите писмени доказателства, представени и
приети в първоинстанционното производство и в настоящото въззивно, безспорно се
установява, че процесният участък пред хотел “Вадо” от пътя е на територията на
община Балчик. Същият, видно от писмо на Областно пътно управление Добрич е
част от четвъртокласен път 1010 /към Добричка пътна мрежа/ и започва от път ІІІ-902
“Оброчище – Кичево” и свършва до път І-9 при с. Кранево. Съобразно схемата и
скицата към него /л. 40 и 41 по делото на ВРС/ е видно, че път І-9 Кранево –
Пионерски лагер, пътят Оброчище Кичево са част от четвъртокласните пътища,
собственост на Община Балчик.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>При установената<span style='mso-spacerun:yes'>
</span>фактология, съдът счита, че искът по чл. 402 от ТЗ /отм/ не <b
style='mso-bidi-font-weight:normal'>е доказан по основание <o:p></o:p></b></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Искът по чл. 402 от ТЗ /отм/ е основан на принципа за
недопустимост на неоснователното обогатяване, съобразно чл. 59 от ЗЗД. При
повреда на застрахованата вещ, причинена от трето лице, след възстановяване
вредите на застрахования чрез плащане на застрахователното обезщетение, застрахователят
има право от третото лице на това, което е платил на застрахования.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Фактическият състав по чл. 402 от ТЗ предполага
доказване на следните му елементи: имуществено застраховане, причинено
застрахователно събитие от трето лице, отговорно по договор или по правилата на
деликта, изплатено дължимо застрахователно обезщетение на застрахования.
Обхватът на суброгационното право е в размера на по-малко от платеното и
дължимото.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Имущественото застраховане на МПС е факт –
представена е пред ВРС застрахователна полица и това обстоятелство не е спорно
между страните. Настъпило е застрахователно събитие – ПТП с лекия автомобил,
управляван от собственика. Протоколът за ПТП не е оспорен от ответника, а
установените с него факти се потвърждават от събраните доказателства. Вредите
при ПТП са причинени от необезопасена, дупка на уличното платно, което е
собственост на Община Балчик съгласно §7 ал.1 т.4 от ЗМСМА, поради което и на
осн. чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 31 от Закона за пътищата и разпоредбите на чл. 27 и
49 от Правилника за неговото прилагане отговорността за стопанисването е на
въззиваемата страна. С оглед и писмените доказателства, коментирани по-горе,
безспорно пътният участък се стопанисва от Община Балчик, респективно нейна е
грижата за поддръжката съгласно цитираните правни норми.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>По делото няма данни за никакъв друг механизъм на
автопроизшествието, различен от констатирания от органите на МВР, нито от
ответника в първоинстанционното производство са релевирани конкретни твърдения
в тази връзка. Тук следва да се има предвид, че макар протоколът за ПТП да е
съставен по заявление, видно от отбелязването, мястото е посетено в същия ден
към момента на съставяне на протокола в 17.00 часа на 06.08.2005 г.
Следователно документът се ползва с доказателствена сила и касателно
удостовереното наличие на препятствието на пътното платно на съответния участък
от пътя /дупка/.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>От заключението по САвТЕ се установява, че посочените
в протокола увреждания по МПС биха могли да настъпят при преминаване през
посоченото препятствие /дупка на пътното платно/. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Не се установява застрахователят ищец да е заплатил
застрахователното обезщетение на застрахованото лице /предпоставка за
суброгирането му в правата на последния/.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>На плоскостта на разглеждания проблем следва да се
има предвид: в исковата си молба ищецът твърди, че е заплатил с едно платежно
нареждане сумата, дължима на оторизирания сервиз и тази на застрахованото лице.
Върху това твърдение акцентира и във въззивната си жалба. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Сумата от 23.76 лева, дължима на оторизирания
сервиз<span style='mso-spacerun:yes'> </span>по доклада за щета /л. 7 по
делото на ВОС/ от 19.05.2005 г. е с неясно предназначение. Сочи се като
основание по доклада “признати разходи”, а по-долу в обясненията за
отстраняване на щети. В същото време разходите са калкулирани като част от
дължимото на застрахования обезщетение по втория доклад по щетата /л. 8 по
делото/. Факт е, че сумата от 23.76 лева е част от преведената на сервиза с
платежното нареждане на 24.10.2005 г. в размер на 755.32 лева. Още повече, че
такъв извод държи сметка за отразеното като основание за банковия превод
“обезщетение по ЩЕТИ, т.е. повече от една/. Следва да се има предвид, че
посочената банкова сметка на ЕООД “Свилен” по доклада /л. 7 по делото/, съвпада
с тази по фактурата, издадена от извършилия услугата, както и с номера на
сметката, по която е извършен превода, т.е. действително на сервиза е изплатена
дължимата сума от 23.76 лева, но тя е с неясно основание за плащане.
Заключението по САвТЕ, че това са разходи за транспорт не може да бъде
споделено при липса на предмет на стопанската операция по фактурата, издадена
от ЕООД “Свилен”. Следва да се има предвид, че тази сума от 23.76 лева не е
калкулирана и в описа-заключение по щетата /л. 10 по делото на ВРС/, където е
посочена стойността на труда – 24.80 лева.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>В същото време по втория доклад по процесната щета
/л. 8 по делото/ от дата 19.10.2005 г. е предложено на застрахования да се
изплати сума от 353.80 лева след удържани 5.80 лева<span
style='mso-spacerun:yes'> </span>за дозастраховане, т.е. сума от 348 лева.
Размерът от 353.80 лева е формиран като сбор от разходи за материали и разходи
за труд /ремонт, очевидно извършен от сервиза/. В заявлението си застрахованата
е посочила банкова сметка в ДЗИ. По такава банкова сметка /заявление на л. 6 по
делото на ВОС/ няма доказателства да е извършен какъвто и да било превод от
страна на ЗПАД “БУЛСТРАД”.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Във въззивната жалба се навеждат взаимно изключващи
се доводи. От една страна се твърди, че с едно банково нареждане е изплатено
обезщетение на сервиза и собственика в РАЗМЕР НА ПРЕТЕНЦИЯТА, от друга страна
се сочи, че разликата над размера на претенцията е изплатена на собственика, за
което няма доказателства. В същото време в първата инстанция в първото по
делото заседание ищецът е посочил, че претендираната сума е целия размер на
изплатеното обезщетение.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Между другото в тази връзка следва да се има предвид,
че именно размера на исковата претенция като съответстващ на застрахователното
обезщетение е поискан за изплащане с писмото до Кмета на община Балчик /л. 13
по делото на ВРС/. Там се иска сума от 389.56 лева, от която щета в размер на
377.56 лева. Последната пък, при проста аритметика е очевиден сбор от
обезщетението в размер на 348 лева, за което няма данни да е преведено по
сметка на Веселка Желязкова, 5.80 лева, за която сума е направено предложение
по доклада за щетата да се удържи за надзастраховане,<span
style='mso-spacerun:yes'> </span>и сумата от 23.76 лева, преведена на сервиза.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Експертът в заключението си по САвТЕ, не е съумял да
направи изчисленията, което не променя крайния извод, че няма доказателства за
заплатено обезщетение от застрахователя в полза на застрахования за сумата от
348 лева, част от претенцията /371.76 лева обща претенция минус 23.76 лева
изплатена част на сервиза/.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Главният иск по чл. 402 ал.1 от ТЗ /отм/ вр. чл. 49
от ЗЗД е недоказан и като такъв неоснователен, респективно неоснователни са и
исковите претенции за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение и
ликвидация на щетата.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Поради съвпадение в крайните изводи на двете
инстанции, решението на ВРС ще бъде оставено в сила.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Разноски не се следват на въззивника с оглед изхода
от спора.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Водим от горното, съдът<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>РЕШИ:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>ОСТАВЯ
В СИЛА</span></b><span lang=BG style='font-family:Arial'> Решение №
1953/12.06.2008 г. на ВРС по гр.д. № 1963/2008 г. по описа на същия съд.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'>Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване / по арг. на чл. 280 ал.2 от ГПК нов/.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'>ПРЕДСЕДАТЕЛ:<span
style='mso-tab-count:3'> </span>ЧЛЕНОВЕ:<span
style='mso-tab-count:1'> </span>1.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=BG style='font-family:Arial'><span
style='mso-tab-count:7'> </span>2.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:35.4pt'><span lang=BG
style='font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal><span lang=BG><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>