Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

        

               №

 

                                        гр.Варна

 

                    В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на петнадесети декември  през две хиляди и осма година  в състав :

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р.С.

                                                       ЧЛЕНОВЕ:А.П.

                                                                   мл.с.Е.П.

                                                       

при участието на секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдия П. *** по описа за 2008г. за да се произнесе по спора, взе предвид следното :

Производството е по повод на въззивна жалба от Д.К.П. ЕГН ********** чрез процесуалния и представител адв.П.С. вх.№12591/06.08.2008г. срещу решение на ВРС 7-ми с-в от 17.07.2008г. по гр.д. №9060/06г. на ВРС, с което е прогласена нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ нива с площ от 7,885 дка, съставляващ имот № 027016 по плана за земеразделяне, при граници имоти с № 027012, 027013, 027014, 027015, 027017, 000164, 027011, сключен на 30.10.2006г. между Добринка Иванова Стилянова, действаща лично за себе си и като упълномощен представител на Пламен Иванов Стилянов, Никола Петков Радев, Я.П.Б., Петко Петков Сотиров, Станка К. Стоянова, Никола Костадинов Николов, Георги Костадинов Георгиев, Пенка К. Цонкова, Божанка К. Панайотова и Стоянка К. Стойчева и Д.К.П. и обективиран в нот.акт № 56, том VIII, peг. №17027, дело № 1282/2006г. на нотариус Александър Ганчев, в частта касаещ продажбата на собствените на Я.П.Б., ЕГН ********** ***, ул."Дружба", бл.12, вх.В, ет.1, ап.16 1/12 ид.част от съсобствения имот, поради липса на изразено от Я.П.Б. съгласие за сключването му, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.

          Във въззивната жалба на П. се излага, че решението на ВРС е незаконосъобразно, при неправилно съобразяване на установената фактическа обстановка и от там неправилно приложен материален закон. Навеждат се доводи, че безспорно установената неистинност на пълномощното с рег.№3390/29.03.2006г. води до нищожност на нотариалното действие по заверка на подписа, а не до твърдяното от ищеца основание за нищожност-липса на съгласие. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

          Срещу постъпилата жалба е депозирано своевременно възражение от страна на въззиваемата Берова, чрез процесуалния и представител-адв.К., в което се развиват доводи за законосъобразност на първоинстанционното решение.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при спазване разпоредбите на чл.198 – 199 от ГПК/отм./, поради което е процесуално допустима.

ВОС прецени следното:

Пред ВРС е предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ нива с площ от 7,885 дка, съставляващ имот №027016 по плана за земеразделяне, при граници имоти с № 027012, 027013, 027014, 027015, 027017, 000164, 027011, обективирана в нот.акт №56, том VIII, дело №1282/2006г. на нотариус Александър Ганчев до 1/12 ид.част, съответстваща на квотата на ищцата в съсобствеността, поради липса на знание и изразено съгласие на ищцата за сключването му. В исковата молба ищцата е изложила, че продажбата е била извършена на 30.10.2006г., като при сключване на сделката е било представено пълномощно peг. №3390/29.03.2006г., което твърди, че не е подписвала, следователно не е изразявала воля и съгласие за сключване на сделката. С уточняваща молба от 12.01.2007г. ищцата моли да бъде прогласена нищожността на цитираната сделка само до размера на собствената и 1/12 ид.част от съсобствеността, както и да бъдат присъдени сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание Б., чрез процесуалния си представител поддържа предявената искова претенция и моли същата да бъде уважена.

Ответницата Д.К.П., чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск. Твърди, че пълномощното, което е било представено при изповядване на сделката е истинско и отразява действителната воля на продавачите, в това число и на ищцата.

 

          Пред ВОС страните не сочат нови доказателства, като представителя на въззиваемата Берова навежда доводи в подкрепа на своята теза пред ВРС, а въззивницата не се явява и не се представлява.

 

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

         

По делото не е спорно, а се установява и от събраните и приобщени от ВРС  доказателства - решение № 696/10.05.2000г. на ПК-Варна и удостоверение за наследници, че на наследниците на Никола Стойков Василев е било възстановено правото на собственост върху процесната нива с площ от 7,885 дка, находяща се в местността „Перлекини", като квотата на всеки от неговите наследници в това число и на въззиваемата в съсобствеността е 1/12 ид.част от имота. Видно от приобщения по делото/л.8/по делото нот.акт № 56, том 8, per. № 17027, дело № 1282/2006г., на 30.10.2006г. собствениците на процесния имот са го продали, чрез пълномощника си Добринка Иванова Стилянова на пълномощника си, в качеството му на купувач. В нотариалния акт е посочено, че последната е била упълномощена от продавачите с пълномощно № 3390/29.03.2006г. на нотариус Веселин Петров, при ВРС. По делото са приобщени заверено от нотариус Веселин Петров пълномощно № 3390/29.03.2006г. и декларации. От заключението на изслушаната съдебно графологична експертиза сторено въз основа на приобщените доказателства и на сравнителен материал се установява, че подписът положен под №4 в процесното пълномощно, както и подписите в Декларациите по чл.264, ал.1 от ДОПК и по чл.25, ал.7 от ЗННД не са изпълнени от въззиваемата Я.Б..

         

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

              

Правилно районния съд съобразно изложението на ищцата и последвалото уточнение е сторил извод за предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на обективирания в нот.акт № 56, том VIII, дело № 1282/2006г. на нотариус Александър Ганчев договор за покупко-продажба на описания в акта недвижим имот, за частта относно квотата на ищцата в съсобствеността, а именно 1/12 ид.част, поради липса на изразено съгласие от ищцата за продажбата им. Както ВРС така и ВОС стига до извода, че липсва валидно упълномощаване по отношение на въззивницата, въз основа заключението на приетата графологическа експертиза и извлечение от регистъра на нотариус Веселин Петров, видно от което визирания в пълномощното регистрационен номер касае друго действие и на различна дата.   

Сключената процесна сделка е извършена без надлежно учредена представителна власт, като същата при липсата на последващо потвърждаване от продавача във формата предвидена във чл.42, ал.2 от ЗЗД, няма транслативно действие. Доколкото сделката няма действие то тя е нищожна.

 

          Съгласно изложеното, ВОС намери, че поради съвпадение на фактическите и крайни изводи атакуваният първоинстанционен акт следва да бъде потвърден.

         

Водим от горното , съдът

 

 

                                        Р   Е  Ш  И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение на ВРС 7-ми с-в от 17.07.2008г. по гр.д. №9060/06г. на ВРС

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните, при условията на чл.280 ал.1 от ГПК /2007г./.

 

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: