<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office"
xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word"
xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1251">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="79512809_filelist.xml">
<title>Р Е Ш Е Н И Е №</title>
<!--[if gte mso 9]><xml>
<o:DocumentProperties>
<o:Author>Petkova_I</o:Author>
<o:LastAuthor>Ivanova_A</o:LastAuthor>
<o:Revision>2</o:Revision>
<o:TotalTime>0</o:TotalTime>
<o:Created>2009-02-26T14:03:00Z</o:Created>
<o:LastSaved>2009-02-26T14:03:00Z</o:LastSaved>
<o:Pages>7</o:Pages>
<o:Words>2254</o:Words>
<o:Characters>12852</o:Characters>
<o:Company>VSS</o:Company>
<o:Lines>107</o:Lines>
<o:Paragraphs>30</o:Paragraphs>
<o:CharactersWithSpaces>15076</o:CharactersWithSpaces>
<o:Version>11.5606</o:Version>
</o:DocumentProperties>
<o:OfficeDocumentSettings>
<o:DoNotOrganizeInFolder/>
</o:OfficeDocumentSettings>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:SpellingState>Clean</w:SpellingState>
<w:GrammarState>Clean</w:GrammarState>
<w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery>0</w:DisplayHorizontalDrawingGridEvery>
<w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>0</w:DisplayVerticalDrawingGridEvery>
<w:UseMarginsForDrawingGridOrigin/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:FootnoteLayoutLikeWW8/>
<w:ShapeLayoutLikeWW8/>
<w:AlignTablesRowByRow/>
<w:ForgetLastTabAlignment/>
<w:LayoutRawTableWidth/>
<w:LayoutTableRowsApart/>
<w:UseWord97LineBreakingRules/>
<w:SelectEntireFieldWithStartOrEnd/>
<w:UseWord2002TableStyleRules/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]-->
<style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:TimokU;
mso-font-alt:"Courier New";
mso-font-charset:0;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:647 0 0 0 159 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:EN-US;}
p.MsoBodyTextIndent2, li.MsoBodyTextIndent2, div.MsoBodyTextIndent2
{margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
text-align:justify;
text-indent:36.0pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}
span.SpellE
{mso-style-name:"";
mso-spl-e:yes;}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt;
mso-header-margin:35.4pt;
mso-footer-margin:35.4pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Table Normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
</head>
<body lang=BG style='tab-interval:36.0pt'>
<div class=Section1>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=center style='text-align:center'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>Р Е Ш Е Н
И Е №<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=center style='text-align:center'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=center style='text-align:center'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>гр. Варна,
</span></b><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=EN-US
style='font-family:TimokU;mso-ansi-language:EN-US'>25</span></b><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>.</span></b><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span lang=EN-US style='font-family:TimokU;
mso-ansi-language:EN-US'>02</span></b><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span
style='font-family:TimokU'>.200</span></b><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span
lang=EN-US style='font-family:TimokU;mso-ansi-language:EN-US'>9</span></b><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'> <span
class=SpellE>год</span>.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=center style='text-align:center'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=center style='text-align:center'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>В ИМЕТО НА
НАРОДА<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и
осми януари през две хиляди и девета година в състав: <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=right style='text-align:right'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И.П. <o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=right style='text-align:right'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>ЧЛЕНОВЕ: К.Г.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=right style='text-align:right'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'>К.И.<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 align=right style='text-align:right'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>при участието на
секретаря Я.П., като разгледа докладваното от съдията П. *** по описа за 2008
година на ВОС, намира следното:<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Производството е
образувано по <span class=SpellE>въззивна</span> жалба на З.Н.С. и Г.Н.А. срещу
решение №2301/09.07.2008г. на ВРС, VІІІ-ми състав, по <span class=SpellE>гр.д</span>.
№ 9335/07г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателите
- ищци срещу К.П.И. и Г.И.И. иск за предаване на владението върху реална част
от недвижим имот пл. №92 по ПНИ “<span class=SpellE>Ракитника</span>”, находящ
се в землището на гр. Варна, кв. “Галата”, СО “<span class=SpellE>Ракитника</span>”,
с площ на частта от 268,68 <span class=SpellE>кв.м</span>. и при граници: път,
имоти №№ 89 и 93 и останалата част от имот пл. №92. В жалбата се твърди, че ВРС
неправилно е приел, че решението, легитимиращо жалбоподателите като собственици
по реституция, е нищожно. Сочи се, че същото е<span style='mso-spacerun:yes'>
</span>постановено на основание чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ за поправяне на очевидната
фактическа грешка, допусната в решението №77/10.06.1993г. на ПК. Затова и
поправящото решение не е нищожно. Твърди се, че от свидетелските показания по
категоричен начин се установява твърдяното от ищците, че наследодателят им е
упражнявал фактическа власт върху нива от 10-15 <span class=SpellE>дка</span> в
местност “<span class=SpellE>Фъндъклък</span>” при граници:<span
style='mso-spacerun:yes'> </span><span class=SpellE>Караиван</span>, Райко Н.,
Анастасия и Д. Стаматов. Моли се за отмяна на решението и постановяване на
друго такова, с което искът за предаване на владението да бъде уважен.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span class=SpellE><span style='font-family:TimokU'>Въззиваемите</span></span><span
style='font-family:TimokU'> страни Г.И.И. и К.П.И. оспорват жалбата. Твърдят,
че реституционното решение №574/1998г., на което се позовават <span
class=SpellE>въззивниците</span>, не е за поправка на допусната фактическа
грешка в решение №77/93г., а направо го отменя. Излагат, че не е налице
допуснато различие между мотиви и диспозитив в поправеното решение, а с второто
решение волята на административния орган е променена изцяло в обратния смисъл.
Затова и се сочи, че решението е нищожно. В евентуалност се излага, че заявения
за възстановяване имот не е идентичен с реституирания в действителност. Твърди
се, че имотът не е придобит по давност, тъй като видно от приложения НА
№59/58г. на ВРС наследодателят на ищците е закупил предоставения му за ползване
с пълномощното, в което е описан и <span class=SpellE>процесния</span> имот,
имот, поради което и правят извода, че не е налице <span class=SpellE>своене</span>.
Молят решението да бъде оставено в сила.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:
10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:
10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'>Относно предмета на така
предявения иск се излагат следните твърдения от страните:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>ВРС е бил сезиран
с искова молба от З.С. и Г.А., в която последните са твърдели, че с решение
№574/07.12.1998г. на ПК- Варна им е възстановено правото на собственост като
наследници на Никола Стойков А. върху нива от 11,786 <span class=SpellE>дка</span>,
находяща се в землището на гр. Варна, кв. “Галата”, <span class=SpellE>м-ст</span>
“<span class=SpellE>Фъндъклък</span>”, съставляваща имот №11 по плана на
старите имотни граници на <span class=SpellE>м-ст</span> “<span class=SpellE>Ракитника</span>”.
Твърди се, че реституираният имот по ПНИ за СО “<span class=SpellE>Ракитника</span>”
обхваща редица новообразувани имоти, включително и реална част от имот №92,
целият с площ от 605,89 <span class=SpellE>кв.м</span>., а реалната част с площ
от 268,68 <span class=SpellE>кв.м</span>. и граници: път, имот №89, имот №93 и
останалата част от имот №92. Излага се, че ответниците Илиеви владеят <span
class=SpellE>процесната</span> реална част без основание, тъй като валидно не
им е било предоставено право на ползване върху имота и не са били налице и
другите предпоставки за изкупуването им- в имота към 01.03.1991г. е нямало
изградена постройка. Молят ответниците да бъдат осъдени да предадат владението
върху реалната част.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Ответниците Илиеви
оспорват иска. Твърдят, че е недопустим, тъй като имотът е прехвърлен на трети
лица още преди завеждане на делото, поради което и не владеят имота. По
същество оспорват иска като излагат, че наследодателят на ищците не е бил
собственик на имота преди внасянето му в ТКЗС, а на трети лица. Сочат, че
липсва идентичност между внесения и реституирания имот. Твърдят, че дори имота
да е бил собственост на наследодателя на ищците, то той е заменен през 1952г. с
друг имот. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>По направените от
ответниците възражения ищците са изложили, че замяна с имота не е извършвана.
Предвид оспорването на предпоставките за реституция сочат, че наследодателят е
придобил имота по давност, текла в негова полза от 1928г. до 1952г., когато
имотът е включен в ТКЗС, като имотът е бил при стари граници: Райко Н.,
Анастасия <span class=SpellE>Христодорова</span>, Д. Стаматов, Аврам Георгиев и
Иван Караиванов. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:
10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:
10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'>Настоящият състав, с оглед
предметните предели на <span class=SpellE>въззивното</span> производство,
очертани от предявената жалба и съобразно представените доказателства, доводи и
възражения на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от
фактическа страна следното:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Приложено е по
делото Решение №574/07.12.1998г. на ПК Варна, постановено по заявление
№50238/17.01.1992г. на Г.А., с което решение е признато правото на собственост
на наследниците на Никола Стойков А. в стари реални граници на нива от 11,786 <span
class=SpellE>дка</span>, находящ се в терен по §4 в землището на Галата, <span
class=SpellE>м-ст</span> “<span class=SpellE>Фъндъклък</span>”, като е
посочено, че по плана на старите имотни граници на <span class=SpellE>м-ст</span>
“<span class=SpellE>Ракитника</span>”, изготвен 1996г., имотът представлява
№11. Изрично в решението е посочено, че същото отменя решение №77/10.06.1993г.
на <span class=SpellE>осн</span>. чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ и постъпила молба от
05.12.1997г., заявен с пореден №1 от заявлението и установен с НА №1220
830/1904г. Няма спор, че решението е влязло в законна сила. По делото е
представено и цитираното решение №77/10.06.1993г. на ПК Варна, също постановено
по заявление №50238/17.01.1992г. на Г.А., с което решение е отказано да се
признае правото за възстановяване на собствеността с план за земеразделяне
върху имот нива с площ от 11,400 <span class=SpellE>дка</span> в <span
class=SpellE>м-ст</span> “<span class=SpellE>Фъндъклък</span>”, заявен под
номер 1 в заявлението. Изложени са мотиви за отказа, а именно че имотът е бил
отнет с протокол от 30.11.1952г. за образуване на ДЗС и заменен с бивша
собствена нива. Няма данни това решение да е обжалвано, а и не се навеждат
такива твърдения от ищците.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Представено е по
заверената преписка и цитираното заявление №50238/17.01.1992г., подадено от Г.А.,
в което същият е заявил по т.1, че наследодателят им Никола Стойков А. е
притежавал нива от 11,400 <span class=SpellE>дка</span> в местност “<span
class=SpellE>Фъндъклък</span>” по НА №12171220 от 1904г. Цитираният крепостен
акт е приложен по делото и от него се установява, че нива в землището на с.
Галата, <span class=SpellE>м-ст</span> “<span class=SpellE>Фъндъклък</span>” от
11,400 <span class=SpellE>дка</span> при съседи: <span class=SpellE>Яшар</span>
<span class=SpellE>Хасанов</span>, Никола Симеонов, Илия <span class=SpellE>Мухлев</span>
и път, е бил собственост на <span class=SpellE>Махмуд</span> <span
class=SpellE>Ибрямов</span>. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Останалите
приложени към преписката нотариални актове и протокол за замяна, както и
решения на ПК не касаят <span class=SpellE>процесния</span> имот, поради което
и не следва да бъдат обсъждани.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Видно от протокол
№22/24.12.1987г. на ИК на <span class=SpellE>ОбНС</span> по т. 382-4-10 е взето
решение за одобряване на лицата, включени в приложения списък №2, на които да
се отнемат и на лицата, на които да се предоставят местата по 26 ПМС-25 души.
Под номер 12 в списъка, представляващ неразделна част от решението, фигурира <span
class=SpellE>въззиваемата</span> К.П.И., дъщеря на Пенчо К. Георгиев, починал,
от който е било отнето и съответно предоставено на <span class=SpellE>въззивницата</span>
място от 0,7 <span class=SpellE>дка</span> в <span class=SpellE>м-ст</span> “<span
class=SpellE>Ракитника</span>” при граници: Д. Кулев, М. Стефанова. С
оценителен протокол от 19.09.1994г. имотът е оценен на 49 315 лв. Няма
спор, а и от приложените фактури се установява, че цената е заплатена. С
нотариален акт №3 т.ІІ <span class=SpellE>рег</span>. №2142 д.№170/2004г. К.И.
е призната за собственик на новообразуван имот, съставляващ имот № 5510092,
т.е. <span class=SpellE>идинтификационен</span> №92 с площ от 606, <span
class=SpellE>кв.м</span>. С НА № 103 т.І <span class=SpellE>рег</span>.№2999
д.№103 от 25.03.2005г. <span class=SpellE>въззиваемите</span> са продали на <span
class=SpellE>Силвена</span> Златева Русева и Николай Луканов <span
class=SpellE>Тонков</span> описания имот. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>По делото е
назначена СТЕ, от която се установява следното:<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Вещото лице е
заключило, че възстановения с цитираното решение №574/07.12.1998г. на ПК имот
представлява имот №11 по помощния кадастрален план към ПНИ. Същевременно в
границите на възстановения имот №11 попада част от новообразуван имот №92 по
ПНИ на СО “<span class=SpellE>Ракинтника</span>”, одобрен със заповед
№РД-1-7706/387/20.09.2002г. на Областния управител, като тази част е 268,68 <span
class=SpellE>кв.м</span>. Експертът е отговорил, че не е налице идентичност
между възстановения с цитираното решение имот №11 и описания в крепостния акт
от 1904 имот, тъй като границите на реституирания имот по плана за старите
имотни граници не съвпадат с посочените в крепостния акт граници. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Вещото лице е
установило, че е налице идентичност между предоставения за ползване на <span
class=SpellE>въззиваемата</span> И. имот по силата на протокол №22/24.12.1987г.
на ИК на <span class=SpellE>ОбНС</span> и имот №92 по ПНИ. Вещото лице е
посочило, че в имот №92 има сезонна постройка с площ от 8 <span class=SpellE>кв.м</span>.,
с покрита приземна тераса, с площ от 6 <span class=SpellE>кв.м</span>.
Експертът е установил, че постройката е дървена барака, монтирана върху
бетонова основа, с <span class=SpellE>двускатен</span> покрив, която постройка
е електрифицирана с подземен кабел от улицата, а в двора има дворна чешма.
Вещото лице е посочило, че постройката е нанесена в помощния кадастрален план и
в ПНИ “<span class=SpellE>Ракитника</span>”.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><span
style='mso-spacerun:yes'> </span><o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span
style='font-family:TimokU'>По така установеното от фактическа страна ВОС прави
следните правни изводи:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Ищците твърдят
правото си на собственост върху имота на основание реституция и наследяване от
Никола А., а от него- по давност. Няма спор <span class=SpellE>досежно</span>
наследственото правоприемство, а и същото се установява от представеното
удостоверение за наследници.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Спорно е настъпил
ли е реституционния ефект, по който въпрос настоящият състав намира следното:<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Реституционното
решение, на което се позовават е №574/07.12.1998г. на ПК Варна. Доколкото в
това решение е посочено, че същото отменя предходно решение №77/93г. и
доколкото няма спор, че и двете решения са постановени по едно и също
заявление, то следва да се установи налице ли са основания за постановяване на
второто решение, на което основават именно правата си <span class=SpellE>въззивниците</span>.
<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>ЗСПЗЗ дава
възможност в нормата на ал.6 на чл.14 общинската служба по земеделие да поправи
по свой почин или по молба на заинтересуваните лица допуснатите в решението по
този член явни фактически грешки. Въпреки че липсва тълкувателна норма, която
да дефинира понятието “явна фактическа грешка”, то смисловото му тълкуване и
логическите правила налагат извода, че явна фактическа грешка е налице, когато
е допуснато несъответствие между мотивите, изложени от административния орган и
<span class=SpellE>обективираната</span> в диспозитивната част на решението
воля. Решение №77/10.06.1993г. на ПК Варна съдържа както диспозитив, с който се
отказва възстановяване върху заявения под №1 в заявлението имот,<span
style='mso-spacerun:yes'> </span>така и мотиви, обосноваващи отказа. Затова и
съставът приема, че не са налице основания да се приеме, че е допусната явна
фактическа грешка в решението №77/93г. на ПК Варна. Респективно и не са били
налице основанията по чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ за постановяване на второ решение за
поправка на предходното. Следва да се съобрази, че въпреки посочването в
решение №574/98г. правно основание за поправката му- чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ, то
самото решение по съдържание не поправя, а отменя предходното решение. Затова и
настоящият състав счита, че решение №574/07.12.1998г. на ПК Варна има характера
на такова по чл.14 ал.7 ЗСПЗЗ. <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Цитираната правна
норма сочи, че при откриване на нарушения на този закон и правилника за
неговото прилагане, на нови обстоятелства, нови писмени доказателства от
съществено значение за постановяване на решението по ал. 1 общинската служба по
земеделие по искане на министъра на земеделието и продоволствието или по искане
на заинтересуваните лица се произнася с решение да го измени в срок до 1 година
от откриване на новите обстоятелства или от новите писмени доказателства, но не
по-късно от 2 години от влизане в сила на плана за земеразделяне или от
постановяването на решението на общинската служба по земеделие по чл. 14, ал.
1, т. 1. Следователно за постановяване на <span class=SpellE>изменително</span>
решение от ПК е необходимо установяване на някоя от сочените предпоставки. <span
class=SpellE>Въззивниците</span> не твърдят някоя от визираните предпоставки по
чл.14 ал.7 ЗСПЗЗ да е налице, а не се и установяват такива. Нито са представени
нови доказателства, нито пък искането за изменение на решението, направено с
молба от 05.12.1997г. е направено в предвидения двугодишен срок от
постановяване на първото решение. Последното е от 1993г., а молбата е подадена
4 години по-късно. Ето защо и настоящият състав намира, че не се установи да са
били налице предпоставки по чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ за постановяване на решение, с което
да бъде изменено решение №77/1993г. от ПК Варна. Решение №77/93г. е могло да
бъде променено или отменено само по съдебен ред съобразно процедурата на чл.14
ал.3 ЗСПЗЗ чрез обжалването му. Няма данни това да е сторено. Поради това и
доколкото не са налице предпоставките по чл.14 ал.6 ЗСПЗЗ административният
орган сам да измени решението, то постановеното решение №574/07.12.1998г. на ПК
Варна е постановено в нарушение на закона и се явява нищожно. Недействителният
административен акт не може да породи права, поради което и <span class=SpellE>въззивниците</span>
не се легитимират на основание реституция по цитираното решение върху <span
class=SpellE>процесния</span> имот.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Отделно от това
следва да се отбележи, че не се събраха никакви доказателства за идентичност на
реституирания имот и имота, притежаван от наследодателя преди внасянето му в
ТКЗС. Въпреки предприетото от <span class=SpellE>въззиваемите</span> оспорване,
<span class=SpellE>въззивниците</span> не са ангажирали доказателства за
границите на имот №11 по помощния план как се нанася по плана за старите имотни
граници и какви са границите на реституирания имот по този план на старите
имотни граници. Затова<span style='mso-spacerun:yes'> </span>и респективно не
може да се направи извод, че реституирания имот е имал старите граници, сочени
от <span class=SpellE>въззивниците</span>, за да се изследва и въпроса за<span
style='mso-spacerun:yes'> </span>идентичност с владения от наследодателя имот.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>Предвид установяване
<span class=SpellE>неналичието</span> на първата предпоставка за уважаване на <span
class=SpellE>ревандикационния</span> иск, а именно че <span class=SpellE>въззивниците</span>
не се легитимират като собственици на реалната част от имота на основание
реституция по решение №574/07.12.1998г., предявеният иск следва да бъде
отхвърлен без да се изследва наличието на останалите две предпоставки.
Решението на ВРС в горния смисъл следва да бъде оставено в сила.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'>На <span
class=SpellE>осн</span>. чл.64 ал.2 ГПК /1952г./ и предвид направеното искане
за присъждане на разноски <span class=SpellE>въззивниците</span> следва да
бъдат осъдени да заплатят на <span class=SpellE>въззиваемите</span> направените
пред настоящата инстанция <span class=SpellE>съдебно-деловодни</span> разноски
в размер на 350 лв.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;
mso-ansi-language:BG'>Водим от горното, съдът <o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;
mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal align=center style='text-align:center;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:
10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'>Р Е Ш И :<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;
mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span
style='font-family:TimokU'>ОСТАВЯ В СИЛА </span></b><span style='font-family:
TimokU'>решение №2301/09.07.2008г. на ВРС, VІІІ-ми състав, по <span
class=SpellE>гр.д</span>. № 9335/07г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявения от З.Н.С. и Г.Н.А. срещу К.П.И. и Г.И.И. иск за предаване на
владението върху реална част от недвижим имот пл. №92 по ПНИ “<span
class=SpellE>Ракитника</span>”, находящ се в землището на гр. Варна, кв.
“Галата”, СО “<span class=SpellE>Ракитника</span>”, с площ на частта от 268,68 <span
class=SpellE>кв.м</span>. и при граници: път, имоти №№ 89 и 93 и останалата
част от имот пл. №92.<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 style='text-indent:42.55pt'><b style='mso-bidi-font-weight:
normal'><span style='font-family:TimokU'>ОСЪЖДА </span></b><span
style='font-family:TimokU'>З.Н.С. ЕГН ********** и Г.Н.А. ЕГН ********** ***
ул. “Граф <span class=SpellE>Воронцов</span>” №33, <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>да заплатят </b>на К.П.И. и Г.И.И. ***, <b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>сума в размер на 350 /триста и петдесет лева/,</b> представляваща
направените пред настоящата инстанция разноски на <span class=SpellE>осн</span>.
чл.64 ал.2 ГПК /1952г./<o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 style='text-indent:42.55pt'><b style='mso-bidi-font-weight:
normal'><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><b
style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;font-family:
"Courier New";mso-ansi-language:BG;layout-grid-mode:line'>Срещу решението може
да бъде подадена касационна жалба до ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните при наличие на основанията на чл.280 ГПК /в сила от 2007г./<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2 style='text-indent:42.55pt'><span style='font-family:
TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify;text-indent:36.0pt'><span
style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;
mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='margin-left:144.0pt;text-align:justify;text-indent:
36.0pt'><b style='mso-bidi-font-weight:normal'><span style='font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'>ПРЕДСЕДАТЕЛ:<o:p></o:p></span></b></p>
<p class=MsoNormal style='margin-left:144.0pt;text-align:justify;text-indent:
36.0pt'><span style='font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:
TimokU;mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'><span
style='mso-spacerun:yes'> </span><span style='mso-tab-count:2'> </span><span
style='mso-tab-count:3'> </span><b style='mso-bidi-font-weight:
normal'>ЧЛЕНОВЕ:<o:p></o:p></b></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span style='font-size:12.0pt;
mso-bidi-font-size:10.0pt;font-family:TimokU;mso-ansi-language:BG'><span
style='mso-tab-count:3'> </span></span><span lang=EN-US
style='font-family:TimokU'><o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoNormal style='text-align:justify'><span lang=EN-US
style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><span
style='mso-tab-count:3'> </span><o:p></o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoBodyTextIndent2><span style='font-family:TimokU'><o:p> </o:p></span></p>
<p class=MsoNormal><span lang=EN-US><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>