Р Е Ш Е Н И Е
№……….
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осми декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.П.
ЧЛЕНОВЕ: Д.Г.
А.П.
при участието на секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдия П. гр.д.№ 1584 по описа за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.196 и сл. от ГПК/отм./.
Образувано е по повод на въззивна жалба №9114/16.06.2008г. от Р.С.П., ЕГН **********,
чрез
процесуален представител адв.В. Антонов С. от ВАК против решение №1740/23.05.2008г., постановено по
гр.д. №1210/2007г. по описа на Варненския
районен съд,
7-ми състав, с което е отхвърлен иска
на въззивницата за обявяване за окончателен на сключения на 22.01.2004г.
между И.Х.В., ЕГН ********** ***, Б.К.В., ЕГН ********** и Х.К.В.,
ЕГН **********,*** предварителен договор за продажба на недвижими
имоти, представляващи: Поземлен имот № 54 по комбинирания план на
местността „Ментеше", район „Вл.Варненчик", гр.Варна, с площ от 600
кв.м., при граници: имот пл. №52, имот №56 и път, ведно с насажденията и
подобренията в имота и Поземлен имот № 52 по комбинирания план на
местността „Ментеше", район „Вл.Варненчик", гр.Варна, с площ от 600
кв.м., при граници: имот пл. № 54, имот № 50 и път, ведно с насажденията и
подобренията в него, на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД
В жалбата са изложени
твърдения за неправилност и необоснованост на постановеното съдебно решение. Въззивницата
моли обжалваното решение да бъде отменено, като бъде уважен предявения иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ГПК.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззивницата поддържа жалбата на наведените в нея доводи.
Въззиваемите, чрез процесуален представител адв.П. и адв.Т. от ВАК изразяват становище за неоснователност на жалбата, като по същество излагат доводи за законосъобразност на първоинстанционното решение.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при
спазване разпоредбите на чл.198 – 199 от ГПК/отм./, поради което е процесуално допустима.
Производството пред Варненския районен съд е
образувано по иск с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД от Р.С.П. против И.Х.В., Х.К.В. и Б.К.В..
В
исковата молба ищцата излага, че по силата на сключен предварителен договор за
покупко - продажба на недвижим имот от 22.01.2004г. ответниците се задължили да
сключат окончателен договор, с който да й прехвърлят собствеността върху два
поземлени имота - и двата с площ от по 600 кв.м., съставляващи съответно имот
пл. №54 и имот пл. №52 по комбинирания план на местността „Ментеше", ведно
с насажденията и подобренията върху тях за сумата от по 4000 лева за всеки
имот, от които при подписване на предварителния договор били заплатени по 1000
лева от цената на всеки от имотите, а останалите 6000 лева /по 3 000 за всеки
имот/ следвало да бъде заплатена при подписване на окончателния договор. Ищцата
твърди, че ответниците не са изпълнили задълженията си за прехвърляне на
собствеността в уговорените срокове, поради което моли съда да постанови
решение, с което да обяви за окончателен предварителния договор от 22.01.2004г..
С уточняващи молби от 17.04.2007г., 18.09.2007г. и от 22.10.2007г. ищцата чрез
процесуалния си представител е уточнила, че описаните в предварителния договор
имоти с №52 и №54 от ПКП на местността „Ментеше" са включени изцяло и
представляват реална част с площ от 1200 кв.м. от новообразуван имот по ПНИ
№1025, целият с площ от 5575 кв.м., при посочени в молбата граници. Планът на
новообразуваните имоти е одобрен със заповед на Областния управител №РД-1-7706(432)/15.12.2003г.. Претенцията на ищцата е да бъде обявен за
окончателен предварителния договор по отношение на реална част от
новообразувания имот №1025. Направено е и искане за произнасяне по
законосъобразността на заповедта на Областния управител от 15.12.2003г., с
която е одобрен ПНИ на местността „Ментеше".
Ответниците Х.К.В., Б.К.В. и Янка Банчева
Векилова/последната е починала в хода на производството, а наследниците
участват, като страни в производството/, чрез процесуални си представител
оспорват предявения иск.Твърдят, че доколкото е налице влязъл в сила ПНИ за
местността и процесиите имоти №52 и №54 по комбинирания план на местността са
включени в рамките на новообразуван имот №1025 в съсобственост с трети лица не
е налице реално обособен имот, по отношение на който да бъде обявен за
окончателен предварителния договор. Отделно от това пред ВРС твърдят, че не са
получавали капаро, поради което по отношение на тях не е налице изпълнение на
задължението на ищцата по предварителния договор.
ВОС, като съобрази
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Съгласно приобщения по делото процесен
договор/предварителен/ за покупко-продажба на недвижим имот от 22.01.2004г., И.В.,
Янка Векилова, Б.В. и Х.В. в качеството им на продавачи са се задължили да
снабдят купувача - въззивницата П. с
нотариален акт за собственост по отношение на придобитите от продавачите по
наследство и реституция недвижими имоти, представляващи: ПИ №54 по комбинирания
план на местността „Ментеше", район „Вл.Варненчик", гр.Варна, целият
с площ от 600 кв.м. ведно с насажденията и подобренията в имота, при граници:
ПИ №52, №56 и път, както и ПИ №52 в същата местност с площ от 600 кв.м., при
граници: ПИ №50, №54 и път за сумата от по 4000 лева за всеки от имотите. Договорено
е, че купувача е заплатил по 1000 лева за всеки от имотите, а разликата от 3000
лева за всеки имот ще бъде заплатена при сключване на окончателния договор.
Окончателния договор е следвало да се сключи след снабдяване на купувачката с
данъчна оценка и скица на имота, които следва да бъдат представени от
продавачите не по-късно от един месец след влизане в сила на окончателния
комбиниран план на местността. Видно от приобщена/ л.5/ разписка се установява, че на 01.04.2002г. И.Х.В. е получил от
Петър Андреев Петров, съпруг на въззивницата/ Удостоверение за сключен
граждански брак/, сумата от 2000 лева, във връзка с продажбата на имот, находящ
се в местност „Ментеше", кв."Владиславово", гр.Варна, парцели №52
и 54. От съдържанието на приобщените по делото Удостоверения, изх. №
1058/08.08.2007г. от Община Варна, район „Вл.Варненчик", се установява, че
ПНИ на местността „Ментеше", район „Вл.Варненчик" е одобрен със
Заповед №РД-1-7706/432/15.12.2003г. на Областния управител на област Варна и е
обнародвана в Държавен вестник, бр. № 24/23.03.2004г. Заповедта в влязла в сила
след изтичане на срока посочен в обявлението с изключение на имотите, обжалвани
в законния срок. По отношение на имот №1025 няма постъпило обжалване и
заповедта е влязла в сила. В регистъра на новообразуваните имоти, като
собственици на ПИ №1025 са вписани ответниците, в качеството им на наследници
на Х.К.В., Върбан Георгиев Димитров и наследниците на Георги Димитров Петлешев.
Съгласно нот.акт за собственост №11, том 1, peг. №4027, дело
№136/19.04.2005г., Янка Банчева Векилова, И.Х.В., Х.К. Великов и Б.К.В. са
признати за собственици на 3207 кв.м. ид.части от ПИ №1025, находящ се в
кадастрален район 501, в землището на гр.Варна, кв."Владиславово",
местност „Ментеше", целият с площ от 5575кв.м. По делото е приобщен и
нотариално заверен договор за доброволна делба на недвижим имот, сключен на
30.05.2007г. с участието на всички лица, посочени като съсобственици на
новообразуван имот №1025, по силата на който всеки съделител е получил лично
или в съсобственост с други лица реални части - дялове от имот №1025 по ПНИ на
местността „Ментеше".
От заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза /л.33-34/ се установява следното:
Имот пл.№54 по кадастралния план на м”Ментеше" в землището
на Владиславово от 1997г., с площ 600 кв.м., е записан в регистъра на името на Р.С.П.
а имот пл. №52 по кадастралния план на м."Ментеше" от 1997г., с площ
600кв.м., е записан на името на Васил Георгиев Петков. Двата имота попадат
изцяло в новообразувания имот №1025 по плана на новообразуваните имоти на
СО"Ментеше", одобрен със заповед № РД-1-7706/432/15.12.2003г. на
Варненския областен управител. Като собственици на целия имот № 1025 са
записани девет лица, като наследници на Х.К.В., на Върбан Георгиев Димитров и
на Георги Димитров Петлешев, посочени в удостоверение №1058/8.08.2007г.,
представено на лист 74 от гр.д.1210/07 г. на ВРС, приложено към настоящото
дело. С проекта за доброволна
делба, предмет на договора от 11.06.2007, са
образувани осем дяла. Първите шест дяла повтарят приблизително границите на имоти
пл.№№ 42, 43, 44, 47, 48 и 50, а дялове VII и VIII са образувани, като площта
на имоти пл.№№ 52, 54 и 56, заедно с минималното им разширение в източна
посока, е разделена на два равни дяла по 907 кв.м.
Дял VII, включващ имот пл.№ 52 и приблизително
половината от имот пл.№ 54, са получили Катя Г. Недева и Георги И. Недев, а дял
VIII, включващ приблизително половината от имот пл.№54 и целия имот пл.№56, е
получил И.Х.В.. На приложената към заключението комбинирана скица в М 1:1000 -
копие от ПНИ на СО„Ментеше" се вижда новообразуван имот № 1025, върху
който с червени линии са пренесени границите на имот пл.№№ 52, 54 и 56 от КП
1997г., а със синя прекъсната линия и контур са показани двата дяла - VII и
VIII, в които попадат процесиите имоти пл.№52 и пл.№54.
При така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Както и ВРС, ВОС намира, че въззивницата не е провела успешно установяване при условията на пълно и главно
доказване изгодните за себе си факти, съобразно правилото на чл.127 от ГПК
/отм./ в рамките на настоящото производство. Както правилно е съобразил
първоинстанционния съд съгласно
разпоредбата на чл.298, ал.1 от ГПК, при прехвърляне правото на собственост
върху недвижим имот, съдът проверява дали са налице предпоставките за
прехвърляне собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е
собственик на имота. Доколкото съгласно уточнението пред ВРС претенцията е за
обявяване за окончателен на предварителен договор, по отношение на реална част
от новообразуван имот № 1025 по ПНИ на местността „Ментеше", с площ от
1200 кв.м., целият с площ от 5575 кв.м. искът за обявяване на
окончателен на предварителния договор би бил основателен при положение, че
имотите, по отношение на които ищцата е сключила предварителен договор са се
паднали в дял на ответниците по иска, като в тази връзка следва да се съобрази
и сключения на 30.05.2007г. договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот, с които е прекратена
имуществената общност по отношение на имот №1025. Видно от заключението по СТЕ
и приложената скица подобно съвпадение не е налице. Нещо повече в рамките на
проверката по реда на чл.298, ал.1 от ГПК, дали отчуждителят е
собственик на имота се установява, че по делото не е представено решение
№681/13.03.200г. на ПК – Варна, с което е възстановена собствеността на
ответниците върху процесните имоти. Представените последващи актове могат да са
само индиция но не и безспорно доказателство в тази насока.
По
отношение наведените доводи и искане за проверка законосъобразността на заповедта на Областния
управител, с която е одобрен ПНИ, ВОС напълно споделя правните доводи на
първоинстанционния съд, че същото е
недопустимо, доколкото обжалването и се провежда по административен ред в
предвидените за това ред и срокове. Видно от събраните по делото доказателства
заповедта на Областния управител, с която е одобрен ПНИ на местността
„Ментеше" е влязъл в сила по отношение на имот № 1025, поради липса на
обжалване от заинтересованите страни.
С оглед изложеното, настоящата
съдебна инстанция намира, че фактическите и правните и изводи съвпадат с тези
на първоинстанционния съд, поради което постановеното от него съдебно решение
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№1740/23.05.2008г., постановено по
гр.д. №1210/2007г. по описа на Варненския
районен съд,
7-ми състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.