Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 27.02.2009 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди и девета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.

при секретаря С.Т. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1458 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове от община Варна срещу "ЕВРОПРИНТ ТРЕЙД" ООД гр. София за заплащане на суми, представляващи части от увеличената стойност на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к. к. "Златни пясъци", а именно място с площ от 4 720 кв. м, а по скица – 3 082 кв. м, съставляващо УПИ № VІ-101 в кв. 16 по регулационния план от 1998 г., вследствие изграждане, както следва: сграда № 1, състояща се от 4 бр. апартаменти общо с 22003.20 лв. – част от 110016 лв.; сграда № 2, състояща се от два бр. апартаменти общо с 10949.60 лв. – част от 54748 лв.; сграда № 3 – търговски обект с офис с 18662.40 лв. – част от 93312 лв.; сграда № 4 – битовка с 3901 лв. – част от 19505 лв., сграда № 5 – гараж с 2217.60 лв. – част от 11088 лв., всички номера по скица на л. 117 от гр. дело № 35 по описа за 2007 год. на ВОС ГО и дървено бунгало на югозападната граница със 160 лв. – част от 800 лв., всички сгради, построени в периода от 1990 г. до 1998 г., асфалтова мрежа от алеи и паркинг, изградени през 1990 г. и засаждане на 23 дълготрайни дървесни видове – иглолистни декоративни храсти през 1990 г. с 2460 лв. – част от 12300 лв.; кабелна телевизия през 2003 г. – 750 лв., както и на сумата 13419.68 лв., представляваща необходимите разноски за запазване на сградите и инфраструктурата – ремонти, боядисване, хидроизолации, подмяна промишлени бойлери в периода 1997 – 1999 г. и за 2005 г., в твърдяното качество добросъвестен владелец, въз основа на заповед № 618 от 12.03.1990 г. на Председателя на ИК ОбНС Варна, евентуално недобросъвестен владелец, който е извършил подобренията със знанието и без противопоставянето на собственика "Златни пясъци" АД с искане за признаване право на задържане по чл. чл. 72 и 74, ал. 2 от ЗС с присъждане на разноски.

Ответникът възразява по допустимостта, евентуално оспорва исковете. Претендира разноски. Представя бележки.

По същество страните поддържат становищата.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Предмет на исковете са твърдяни вземания, съответно процесуалната легитимация се определя само от твърденията на ищеца за кредитор и длъжник. Поради това съдът приема, че ответникът е пасивно процесуално легитимиран.

Исковете са допустими и надлежно предявени.

По същество:

По твърдяното владение:

От представения заверен препис /л. 21 от гр. д. № 35/07/ се установява, че със заповед № 31 от 09.03.1990 г. е отреден терен за нуждите на ОбНС и трето лице ИНКО София. Въз основа на заповед № 618/12.03.1990 г. на Председателя на ИК ОбНС Варна е сключен договор № 534 от 14.03.1990 г., чрез който е отстъпено право на строеж на същото трето лице върху 1/2 ид. ч. от държавния терен. Третото лице е поело задължение по т. 2 след завършване на строежа да уведоми техническите и финансовите органи т. е. е поело задължение да извърши предвиденото строителство. В заповед № РД-02-14-288 от 09.11.1988 г. на Председателя на КТСУ /л. 22 от гр. дело № 35/07/ третото лице е изрично посочено като инвеститор. ОбНС е бил задължен само да вложи средства за наблюдение на строителния експеримент.

За извършване на строителството теренът е предаден, поради което съдът приема, че НС е упражнявал фактическа власт върху имота към 1990 г. Фактическата власт е представлявала държане върху 1/2 ид. ч. за владелеца – държавата, тъй като НС е управлявал държавната собственост по НДИ /отм./, а върху останалата 1/2 ид. ч. – за друг владелец – третото лице ИНКО София.

Не може да се приеме конкретен момент, в който държането на идеалната част за държавата е преминало във владение за общината.

Посочената заповед не съставлява правно основание, годно да прехвърли собствеността на общината по смисъла на чл. 70 от ЗС. Общината не е адресат. Заповедта няма пряко прехвърлително действие. Поради това дори да се приеме, че фактическата власт, упражнявана въз основа на заповедта, е била владение, не би могло да се приеме, че то е добросъвестно.

За твърдяното знание и непротивопоставяне на собственика към момента на извършване на разноските - "Златни пясъци" АД не са представени доказателства по делото.

По твърдяното извършване и качеството на работите:

Свид. Николова и свид. Кючукова нямат впечатления от построяването на сградите, алеите и паркинга.

По делото не са представени доказателства, че въпреки заповедта ОбНС все пак е вложил средства в построяването на сградите. Поради това не може да се приеме твърдяното построяване на сградите, алеите и паркинга от общината.

лист втори от решение от 27.02.2009 г. по гр. д. № 1458/08 ВОС

От представените фактури и показанията на свидетелите се установява само извършването на твърдяните ремонтни работи в периода 1997-1999 г. и 2005 г.

Свид. Николова сочи, че трето лице е платило за подмяната на бойлерите.

От представените фактури и договор /л. 59-62 от гр. дело № 35/07/ се установява, че общината е заплатила за кабелна телевизия, макар и не през 2003 г.

От заключението на вещото лице се установява, че твърдяните работи съществуват, представляват нововъведения и са увеличили стойността на имота т. е. представляват подобрения.

По притежанието на твърдяното право от ответника към момента на извършване на необходимите и полезни разноски:

Въпросът е от значение, тъй като страни по отношението са именно владелецът и собственикът към този момент – така М. Марков и Вл. Петров "Вещно право", СИБИ, второ издание, стр. 49.

Ответникът не е притежавал правото на собственост към момента на извършване на твърдяните подобрения, а само към 2005 г., когато са извършени част от необходимите разноски.

Ищецът въобще не е твърдял прехвърляне на подобрен имот и недобросъвестност на ответника.

Не може да се приеме, че за община Варна са възникнали твърдяните вземания. Исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

В полза на ответника следва да бъде присъдена сумата 3700 лв. разноски.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от община Варна срещу "ЕВРОПРИНТ ТРЕЙД" ООД гр. София, бул. "Цветан Лазаров" № 13, сграда столова, рег. по ф. д. № 9124 по описа за 1999 г. на СГС ФО, ЕИК 130029852 за заплащане на суми, представляващи части от увеличената стойност на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, к. к. "Златни пясъци", а именно място с площ от 4720 кв. м, а по скица – 3082 кв. м, съставляващо УПИ № VІ-101 в кв. 16 по регулационния план от 1998 г., вследствие изграждане, както следва: сграда № 1, състояща се от 4 бр. апартаменти общо с 22003.20 лв. – част от 110016 лв.; сграда № 2, състояща се от два бр. апартаменти общо с 10949.60 лв. – част от 54748 лв.; сграда № 3 – търговски обект с офис с 18662.40 лв. – част от 93312 лв.; сграда № 4 – битовка с 3901 лв. – част от 19505 лв., сграда № 5 – гараж с 2217.60 лв. – част от 11088 лв., всички номера по скица на л. 117 от гр. дело № 35 по описа за 2007 год. на ВОС ГО и дървено бунгало на югозападната граница със 160 лв. – част от 800 лв., всички сгради, построени в периода от 1990 г. до 1998 г., асфалтова мрежа от алеи и паркинг, изградени през 1990 г. и засаждане на 23 дълготрайни дървесни видове – иглолистни декоративни храсти през 1990 г. с 2460 лв. – част от 12300 лв.; кабелна телевизия през 2003 г. – 750 лв., както и на сумата 13419.68 лв., представляваща необходимите разноски за запазване на сградите и инфраструктурата – ремонти, боядисване, хидроизолации, подмяна промишлени бойлери в периода 1997 – 1999 г. и за 2005 г., в твърдяното качество добросъвестен владелец, въз основа на заповед № 618 от 12.03.1990 г. на Председателя на ИК ОбНС Варна, евентуално недобросъвестен владелец, който е извършил подобренията със знанието и без противопоставянето на собственика "Златни пясъци" АД с искане за признаване право на задържане, на основание чл. чл. 72 и 74, ал. 2 от ЗС.

Скицата на л. 117 от гр. дело № 35 по описа за 2007 г. на ВОС ГО, приподписана от съда представлява неразделна част от решението.

ОСЪЖДА община Варна да заплати на "ЕВРОПРИНТ ТРЕЙД" ООД гр. София, с. а., с. рег., с. ЕИК сумата 3700 /три хиляди и седемстотин/ лв., представляваща разноски, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК /отм./.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в четиринадесетдневен срок от получаването на съобщенията до страните пред ВАпС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: