Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Варна, 13.02.2009г.

в името на народа

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в публично заседание на двадесети януари 2009г

в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Г.

ЧЛЕНОВЕ: К.Г.

З.К.

при секретаря С.Т.

като разгледа докладваното от съдия Г. 1312 по описа за 2008г,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалбата на Ж.А.Д. срещу решението на ВРС-ХХс-в № 1207 от 11.04.2008г по гр.д.№ 9699/2007г, с което е отхвърлен предявения от нея против Г. Д.К. иск за предаване владението върху собствения й недвижим имот пл.№ 752, находящ се в м-ст ”Кокодива” на кв.”Виница” гр.Варна, хо КП „Бялата чешма и дъбравата”, с площ от 788кв.м. и при граници за целия имот: имоти с №№ 751 и 753 и от две страни път, придобит от нея на основание наследствено правоприемство и реституция, постановена в полза на наследниците на Жека Събева Балашева, извършена с Решение № 518/15.06.1998г. на ПК, гр. Варна, на осн.чл.108 ЗС; осъдена е въззивницата да заплати сумата от 530.00лв–направени от ответната страна разноски, на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК /отм./.

Счита решението за незаконосъобразно поради неправилното обсъждане на събрания доказателствен материал.Моли за отмяната му и вместо него за постановяване на друго за уважаването на, както и за присъждане направените по делото разноски.

В с.з. по същество поддържа становището си.

Въззиваемата Г.Д.К. изразява становище за неоснователност на жалбата. В с.з. по същество поддържа, че ако се установяват правата на ищцата, то ще следва да бъдат обсъдени и предпостваките за придобиване право на собственост от въззиваемата, на която надлежно е било предоставено правото на ползване

По съществото на спора моли за оставяне в сила решението на ВРС и присъждане направените по делото разноски.

Предявеният от въззивницата иск срещу въззиваемата е за предаване на владението върху процесния недвижим имот на осн.чл.108 ЗС.

Излага се в обстоятелствената част на исковата молба, че по силата на наследствено правоприемство и реституция в полза на наследниците на Жека Събева Балашева, поч.17.0б.1972г, с Решение № 518/15.06.1998г на ПК-гр.Варна, на ищцата е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници и като наследници на Жека Събева Балашева, б.ж. на кв.Виница, е собственик на следня недвижим имот: нива с площ от 4,338кв.м., намиращ се в землището на гр.Варна кв.”Виница”, попадащ в терен по §4 ЗСПЗЗ, м-ст”Кокодива” и представляващ имот пл.№ 7068 по КП от 1956г, който по КП”Бялата чешма и дъбравата” включва имоти с пл.№№: част от имот № 755 с площ от 0,096дка; част от имот пл.№ 754 с площ от 0,647дка; част от имот пл.№ 749 с площ от 0,380дка; част от имот пл.№ 750 с площ от 0,143дка; имот пл.№ 751 с площ 0,686дка; имот пл.№ 753 с площ от 0,989дка; имот пл.№ 752 с площ от 0,975дка; път с площ 0,456дка

Излага твърдения, че понастоящем ответницата Г.К. владее без правно основание имот пл.№ 752 с площ от 788кв.м., при граници: имоти пл.№№ 751, 753, път, границите на който са отбелязани в жълт контур на скицата, приложена на л.24 от Іинст.д., тъй като за нея не са били налице законовите изисквания за придобиване право на собственост от ползвател по реда на §4 от ЗСПЗЗ поради незаплащане стойността на имота.

Ответницата е оспорила изцяло основателността на претенцията. Възразява, че владее имота на правно основание в качеството й на собственик, придобит по реда на §4а ЗСПЗЗ.

Освен това, оспорва и активно материалноправно легитимация на ищцата поради непринадлежността на правото на собственост нито на нея, нито на наследодателите й към момента на коопериране на земите. Решение № 518 на ПК не е завършващ етап на реституционната процедура, тъй като не е придружено със скица на имота. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на напарвените по делото разноски.

По повод оспорване правото на собственост на наследодателя на ищцата, Ж.Д. е навела твърдения за легитимацията му спрямо възстановената нива по силата на договор за покупко продажба, като имотът е бил внесен в ТКЗС от съпруга й.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.188 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От у-е за наследници № 1332/18.09.2007г се установява, че Жека Събева Балашева е починала на 17.06.1972г., като ищцата по делото се легитимира като единствена нейна наследница по закон в качеството й на дъщеря на починалата.

С Решение № 518/15.06.1998г. на ПК-гр.Варна, влязло в законна сила на 4.02.1999г. на наследниците на Жека Събева Балашева е признато правото на собственост в стари реални граници на нива от 4,338 дка, находяща се в терен по §4 в землището на кв.”Виница” в м-ст «Кокодива», представляваща имот № 7068 от КП на местността от 1956г. От КП «Бялата чешма и Дъбравата» имотът включва множество планоснимачни номера, сред които и имот с пл. № 752 с площ от 0.975дка, заявен с пореден № 1 от заявление вх. № 40074/26.11.1991г. от Ж.А.И. и установен с НА № 44 т.I рег.№ 277 н.д.№ 74/1949г.

С договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 44 т.I рег.277 н.д.№ 74/28.01.1949г. на нотариус Стефан Константинов /л.83-І/, Парашкева Митева, а по мъж Д. Кара Христова Ганева продала и Жека А.Т. е закупила нива, находяща се в землището на с.Виница, Варненско, в м-ст „Кокодива" от 5,000дка, при съседи: Мана Стоянов, Стоян Калев, Иван Митев и път. Със Записка за вписване на нотариален акт за продажба под № 33 т.I от 28.01.1949г. горецитираният акт е бил вписан /л.84-І/.

По делото е приложено и заявление от Андрей Тодоров Балашев с дата 12.03.1958г /л.86-І/, обективиращо волята му да бъде приет за член на ТКЗС „Черно море”-с.Виница, като за целта поема задължението да внесевсичката си земя , добитък и инвентар.

От у-е за наследници /л.87-І/ е видно, че след смъртта на лицето на 20.09.1969, негови наследници са били съпругата му Жека Събева Балашева и Ж.А.Д.- дъщеря, родена 22.09.1929г.

От представеното заверено копие от извлечение от регистъра на населението /л.85-І/ е видно, че под № 2 е била записана Жека А.Т., като впоследствие бащиното и фамилното имена са били зачеркнати и вписани нови Събева Балашева.

Това доказателство не е било оспорено от ответната страна.

От приетата в настоящата инстанция като доказателство нотариално заверена декларация /л.7/, изходяща от ищцата Ж.А.Д., в която заявява, че имената на Жека А.Т. и Жека Събева Балашева принадлежат на едно и също лице – нейната майка Жека Събева Балашева.

В Протокол № 24/17.11.1982г от заседанието на ИК на ОНС-гр.Варна /л.53-59-І/ е обективирано взетото от Комитета решение № 4 83-4 за одобряване на приложените списъци за раздаване на земи по ПМС № 11. В приложения към същия списък под № 151 фигурира ответника Г.Д. Сарайдарова с предоставена земя в м-ст„Борук дере" с площ от 600кв.м. и при граници: път, гора и Георги Бонев.

От у-е № 151/29.11.1982г /л.51-І/, издадено от Председателя на ИК на ОНС, гр.Варна е видно, че на отв.Г.Д. Сарайдарова е било предоставено право на ползване върху място с площ от 0,600дка, находящо се в землището на гр.Варна в м-ст„Борук дере", при граници: път, гора и Евтим Бонев, на осн.ПМС № 11 и Решение № 26/484.3/17.11.1979г.

Предприетото от ищцата оспорване автентичността на подписа, положен на „Председател" в удостоверението, не е подкрепено с доказателства по делото и затова е останало недоказано.

От у-е на л.82-І се установява, че с влязло в сила на 17.05.1985г решение е бил прекратен бракът на Г.Д. Сарайдарова ислед развода същата ще носи фам.име К..

На Г.Д.К. е било издадено разрешение за стореж /л.60-І/ на сезона постройка с площ от 35кв.м. с изба по одобрен архит.проект в м-ст”Борук дере”

С Оценителен протокол № 776/20.09.1993г /л.61-І/, изготвен от Комисия при Кметство „Чайка" е извършена оценка на предоставения за ползване имот в м-ст „Борук дере" с площ от 550 кв.м., заедно с изградената в него сграда от 59кв.м. на обща стойност от 39929лв.

С вносни бележки от 26.04.1994г. определената цена на имота е била заплатена от Г.К. по сметка на кметство „Чайка", което се установява от представените писмени доказателства /л.64-67-І/.

От претото в първата инстанция заключение на в.лице по СТЕ /л.80-І/ се установява, че процесният имот № 752 по помощния кадастрален план към неодобрения ПНИ на СО „Бялата чешма, Дъбравата и Манастирски рид" попада с цялата си площ от 781кв.м. в границите на бивш имот № 3547, идентичен с имот № 7068 от КП от 1956г. В него има масивна сграда със застроена площ от 36,9кв.м., състояща се от приземен и първи етаж,в които има коридор, стая, кухня, баня-тоалет; пострйката е била заснета като „2МЖ” по КП на „Бялата чешма, Дъбравата и Манастирски рид" от 1988г. Заключението не е било оспорено.

От поставената във въззивната инстанция здача за установяване идентимността между имота по НА № 44/1949, реституирания с решението на ПК и процесния, вещото лице дава положителен отговор за наличието на идентичнот между посочение имоти.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Маргарита Бонева и Тони Тодоров досежно момента на построяване на сградата се установява, че в имота е била построена сградата на два етажа още преди 1991г. .

Няма спор между страните, че и към настоящия момент ответницата осъществява фактическата власт върху имота, за който й е било предоставено правото на ползване.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

За основателността на ревандикационния иск е необходимо да бъде установено наличието на изискуемите от закона предпоставки: ищцата да е собственик на процесния недвижим имот, на твърдяното в исковата молба придобивно основание, както и същият да се владее от ответниците. Наличието на тези предпоставки следва да бъде установено по пътя на главното и пълно доказване, тъй като същите обуславят изхода на спорното правоотношение. В тежест на ответниците е да установят, че владеят имота на правно основание.

По материално правна легитимация на ищцата:

С оглед характера на решенията на ПК, с които се възстановява право на собственост и доколкото същите са издадени в едностранно производство при участието на молителя и административния орган, при оспорване от трети лица на правата които произтичат от тях, в общото исково производство следва да бъдат установени предпоставките за възникване правото на собственост върху имотите признати и възстановени с решението на ПК. В тежест на ищцата е да установи наличието на всички материално-правни предпоставки за осъществяването на земеделската реституция. При оспорване на правата, произтичащи от решението на ПК, съдът следва да прецени самостоятелно налице ли е валидно възникнало право на собственост, без да е обвързан от действието на административния орган.

Ищцата има качеството на наследник на Жека Събева Балашева /Жека А.Т., тъй като съпругът й се е казвал Андрей Тодоров Балашев/.

Установи се от представения НА от 1949г придобиването на недвижи имот – нива с площ от 5дка от наследодателката, на част от която съотвества процесният имот и реститурианият. Установи се и идентичност на последния с владяния от ответницата. Установи се отнемането на имота по предвидените в ЗСПЗЗ способи. Ето защо следва да се приеме, че ищцата се легитимира като собственик на възстановения на наследниците на Жека Събева Балашева с решение на ПК № недвижим имот, в който попада и процесният имот пл.№ 752 с площ от 788кв.м.

По пасивната материално-правна легитимация на ответницата

От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че същата е имала качеството ползвател по смисъла на §4 от ПЗР ЗСПЗЗ. В мястото има изградена постройка отпреди 1991г, която отговаря на критерия за сграда по смисъла на §1в ал.3 ПЗР ЗСПЗЗ и съответно чл.177 Наредба № 5/1977 за правила и норми за ТСУ /ДВ бр.69/77г, отм. ДВ б.48/26.05.2005; в сила от 26.07.95/. Съобразно същата постройки за сезонно помещение могат да имат площ до 35кв.м., като в застроената площ не се включват външните тераси, клозети и малки водоеми. В сезонната постройка следва да са обособени помещения за: обитаване, малка кухня или кухн.бокс и помещение за складиране на инвентар.

Изпълнено е задължението за заплащане на опредделеното от Общината оценка.

Не е спорно между страните, че ответницата осъществява фактическата власт върху имота.

Като краен извод следва че осъществяваното от ответницата владение върху процесния имот е на правно основание.

Искът като недоказан по основание следва да бъде отхвърлен.

Съвпадащите крайни правни изводи на двете инстанции обуславят оставянето в сила решението на РС.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решението на ВРС-ХХс-в № 1207 от 11.04.2008г по гр.д.№ 9699/2007г, с което е отхвърлен предявения от Ж.А.Д. против Г.Д.К. иск за предаване владението върху собствения й недвижим имот пл.№ 752, находящ се в м-ст ”Кокодива” на кв.”Виница” гр.Варна, хо КП „Бялата чешма и дъбравата”, с площ от 788кв.м. и при граници за целия имот: имоти с №№ 751 и 753 и от две страни път, придобит от нея на основание наследствено правоприемство и реституция, постановена в полза на наследниците на Жека Събева Балашева, извършена с Решение № 518/15.06.1998г. на ПК, гр.Варна, на осн.чл.108 ЗС; осъдена е въззивницата да заплати сумата от 530лв–направени от ответната страна разноски, на основание чл. 64 ал.2 ГПК /отм./.

Решението може да се обжалва пред ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от получаване на съобщението от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: