Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 20.02.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на втори февруари през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.С.

ЧЛЕНОВЕ: М.М.

К.В.

при участието на секретаря С.Т., като разгледа докладваното от съдия М.М. *** по описа на ВОС за 2008г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.196 и сл. от ГПК/отм./, приложим на осн. §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от К.Х.Д., чрез процесуалния му представител адв.Д.Т., против решение №788/13.03.2008г., постановено по гр.д.№6641/07г. по описа на ВРС, ХХХІ състав, с което е уважен предявеният от Н.Г.Н. против него и Н.А.Д. иск с пр.осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД като е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а.№31, т.LXVI, н.д.№17723/97г. на ВН, сключен между ищцата Н.Г.Н. и ответницата Н.А.Д. по време на брака й с ответника К.Х. Димит -ров.В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението.Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърлен.

Въззиваемата Н.Г.Н., чрез процесуалния си представител адв.В.Т., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението да бъде оставено в сила.

От ВОС служебно е била конститутирана като въззивница Н.А.Д. в качеството й на необходим другар на първоначалния въззивник - процесният алеаторен договор е сключен по време на брака им и е възмезден, поетото задължение по него е неделимо, естеството на спорното правоотношение е такова, че решението на съда по развалянето на договора не би могло да бъде различно спрямо двамата съпрузи, независимо от обстоятел -ството, че понастоящем бракът между въззивниците е прекратен.Въззивницата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението на ВРС да бъде оставено в сила.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищцата Н.Г.Н. излага, че с ответницата Н.А.Д. /нейна внучка/ по време на брака й с ответника К.Х.Д. е сключила договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а. №31/97г. на ВН, като разчитала ответниците, т.к. са нейни роднини, да й осигурят нормален и спокоен живот.Твърди, че от датата на сключване на договора до датата на подаване на ИМ ответниците не са изпълнявали задължението си да я гледат и издържат.Сочи, че получава месечна пенсия в размер на 134лв., като същевременно е в лошо здравословно състояние /страда от захарен диабет, хипертонична болест и последици от мозъчно - съдова болест/, нуждае се от системно лечение, за което не й достигат средства, налага се да разчита изцяло на други нейни близки и съседки.Претендира договорът да бъде развален поради пълно неизпълнение.

Ответницата Н.А.Д. не оспорва изложените в ИМ обстоятелства и предявения иск.

Ответникът К.Х.Д. оспорва предявения иск, като поддържа, че са били полагани изискуемите се грижи за прехвърлителката.

Съдебният състав, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с пр.осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД.

С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в н.а.№31/97г. на ВН, Н.Г.Н. е прехвърлил на Н.А.Д. недвижим имот, представляващ незастроено дворно място, находящо се в с.Константиново, с площ по скица от 900 кв.м., а по скица от 760 кв.м., представляващо парцел ХІ-198, кв.44 по плана на селото, при съседи: С.Илиев, Г.Дюлгеров и от двете страни път, срещу задължението приобретателката да поеме цялостно гледане -то и издръжката на прехвърлителката до края на живота й като й осигури храна, отопление, осветление, грижи при старост и немощ, квартира сама или чрез трето лице.Страна по сделката е Н.Д., но т.к., както се изложи е сключена по време на брака й с К.Д. /сключен 1994г., прекратен 2007г./ и е възмездна, то следва да се приеме, че придобитото е било със статут на вещ СИО, както и, че неучаствалият в сделката съпруг е обвързан с договорните задължения, вкл. и съгласно нормата на чл.25, ал.2 от СК.Поетото задължение е неделимо, правното положение на съпрузите е сходно/но не идентично/ с това на солидарните длъжници - кредиторът може да иска от всеки от тях пълна издръжка и гледане.

Страните са обвързани помежду си от валидна облигационна връзка по силата на сключения на 31.10.1997г. в изискуемата форма договор.Няма спор, че прехвърлителката по него е изпълнила своето задължение за прехвърляне правото на собственост върху гореописания недвижим имот.Спорно е изпълнявали ли са и изпълняват ли приобретателите своето насрещно задължение.По дефиниция то се състои се в това да осигурят за прехвърлителката до края на живота й със свои средства пълно и пряко задоволяване на жизнените й нуждите, вкл. в подходяща семейна домашна среда.

От представените удостоверения, издадени съответно от НОИ и от личния лекар на въззиваемата, се установява, че същата получава месечна пенсия в размер на 134, 07лв., както и, че страда от следните заболявания: захарен диабет, хипертонична болест на сърцето и последици от мозъчно - съдова болест, като ежемесечно закупува лекарства, за които доплаща около 20лв.

Съгласно показанията на св.Х.Дюлгерова Н.Н. живее в къщата на дъщеря си Ганка А. ***, която се грижи за нея.Н. и Киро живеели в къщата, която си построили върху мястото, прехвърлено им от бабата на Н..Не е виждала Н. и мъжа й да носят храна на Н.Н. или да плащат сметки.Когато била здрава, Н.Н. помагала на Н. при гледането на децата и после се връщала в къщата си.

Съгласно показанията на св.Г.А. /дъщеря на Н.Н. и майка на Н.Д./ за майка си се е грижила изцяло тя.Дъщеря й бившият й зет са я посещавали, но не са полагали грижи за нея.

Съгласно показанията на св.Д.Панайотова Н.Н. е гледана от дъщеря си Г.А. и живее при нея, където има самостоятелна стая с удобства.Като баба Н.Н. е ходила в дома на Н. и Киро и децата им са идвали при нея.

Съгласно показанията на св.Ж.Йорданова /племенница на Н.Н./ последната живее в дома на дъщеря си Ганка А., която се грижи за нея.Н. и Киро живеел в тяхната си къща.Докато била здрава Н.Н. ходила в дома на Н. и Киро, за да им помага при гледането на децата и вечер се прибирала.Когато се разболяла и лежала в болница през 2000г. за нея се грижила дъщеря й Г.А..Не е чувала Г.А. да гледа майка си от името на Н..

Съгласно показанията на св.М.Дюлгеров Н.Н. живее при дъщеря си Ганка и зет си от около 2 години, преди това живеела в къща на ул.”Пирин”. Ходила е на гости на Н. и Киро докато били женени, когато те са й давали храна /Киро гледал прасета/.Тя отивала и за да види децата им, помагала при гледането им.Не знае да е приспивала при тях.

Съгласно показанията на св.Х.Янков отдавна Н.Н. живее при дъщеря си Ганка А..Преди развода Н. и Киро живеели заедно. Н. отивала да ги види, гледала децата им /не знае да е нощувала там/. Те също я посещавали в дома й при Ганка А..Киро като заколел прасе й носил бут.В годината е колел по едно прасе.

Съгласно показанията на св.Г.Георгиев същият живее в с.Приселци, но е идвал на гости веднъж месечно в дома на Киро в с.Константиново.Знае, че баба Н. е ходила в къщата на Н. и Киро, помагала им при гледането на децата.Не знае защо баба Н. живее при дъщеря си.Имало е случаи когато въззивникът го е молил да го закара с колата, за да купят лекарства за баба Н..Преди около 3-4 години Киро му поискал 2000лв. на заем и после му казал, че тези пари са за операция на баба Н..

От съвкупния анализ на свидетелските показания се установява, че Н.Н. от сключване на договора и понастоящем живее в дома на дъщеря си Ганка А. и е гледана и издържана от нея.Съдът не кредитира показанията на св.М.Дюлгеров, съгласно които Н.Н. от две години живее в дома на дъщеря си, т.к. противоречат на показанията на всички останали свидетели.Не се установява приобретателите по договора да са полагали изискуемите си от тях ежедневни грижи, нито да са й давали необходимата издръжка, като за това им задължение е ирелевантно обстоятелството какъв е размерът на получаваната от въззиваемата пенсия. Спорадичните грижи от вида на ходене за купуване на лекарства или носене на месо при заколване на прасе не могат да се приемат за цялостно и системно изпълнение на задълженията по договора.

По правило договорът за издръжка и гледане се сключва с оглед личностните качества както на прехвърлителя, така и на приобретателя, като последният е задължен лично да извършва действията по гледането и издръжката на първия.Не съществува забрана в закона страните да изменят обикновеното съдържание на договора и да предвидят, че гледането може де се извършва и чрез трето лице /такава клауза изрично е включена в процесния договор/.Не се доказа в процеса, обаче да е била постигната подобна договорка между приобретателите по договора, третото лице /Ганка А./ и прехвърлителката, нито се доказа приобретателите да са осигурявали на това трето лице необходимите средства за гледането и издръжката на Н.Н..

По изложените съображения съдът приема, че въззивниците, чиято е доказателствената тежест, не установиха в процеса, че са полагали за въззиваемата изискуемите се от тях грижи и, че са й давали необходимата издръжка.С оглед горното и следва да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението по атакувания договор, предвид което искът за неговото разваляне следва да бъде уважен.Обжалваното решение на ВРС следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №788/13.03.2008г., постановено по гр.д.№6641/ 07г. по описа на ВРС, ХХХІ състав.

Решението подлежи на касационно обжалване в 30 дневен срок от съобщението до страните пред Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: