В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,V състав

На тридесети януари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А. С.Ц.

секретар Ц.Н.

Прокурор Д.К.

като разгледа докладваното от Д.С.

адм. дело № 1975 по описа за 2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.193 ал.1 от ГПК/отм./

Образувано по молба на „А.” ЕООД, с адрес за корреспонденция с.П., ул.”М.” № *, БУЛСТАТ *********, представлявано от Р.К. Киров, ЕГН ********** /жалбоподател по делото/. В молбата е направено искане за допълване на решение № 693/12.11.2008г. по адм.дело № 1975/2006г., в частта, в която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 229.43лв. по фактура № 0..4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД.В посочената част обжалвания ревизионен акт следва да се счита за мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОУИ” – Варна, съгласно чл.156 ал.4 от ДОПК, тъй като в диспозитива на решението му е записано, че се отменя само задължение в размер на 655лв., което касае фактура № 0...3/28.11.2000г., издадена от същия доставчик.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.

Ответната страна, редовно призована не се явява представител и не изразява становище по молбата.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за основателност на молбата.

Съдът, след като се запозна с приложените документи по делото и предвид направеното искане, намира следното:

Молбата по чл.193 ал.1 от ГПК е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

С решение № 693/12.11.2008г. по адм.дело № 1975/2006г. по описа на ВОС въз основа на събраните по делото доказателства съдът е отхвърлил жалбата на „Агроинвест” ЕООД против Ревизионен акт № 03001206/02.06.2006г., издаден от данъчен орган при ТД-Варна, потвърден в обжалваната част с Решение № 547/17.08.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ”- Варна, с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит както следва: за данъчен период м.06.2000г. в размер на 10200лв.; за данъчен период м.12.2000г. в размер на 2451.46лв.; за данъчен период м.10.2002г. в размер на 930лв. и за данъчен период м.11.2002г. в размер на 430лв.

По отношение непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 229.43лв. по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД в решението на директора на Дирекция „ОУИ” – Варна няма изрично произнасяне, поради което съгласно чл.156 ал.4 от ДОПК, съдът приема, че е налице мълчаливо потвърждение в тази част.

Видно от мотивите и диспозитива на решение № 693/12.11.2006г. постановено по делото е, че е налице непроизнасяне от страна на съда, по всички възражения на жалбоподателя и по – конкретно по отношение непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД.

В хода на извършената ревизия, данъчният орган е констатирал, че за данъчен период м.11.2000г. жалбоподателят е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер на 229.43лв. по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД с предмет – дизелово гориво, масло.

С цел установяване наличието на доставка по процесната фактура и законосъоразността на приспаднатия ДК е извършена насрещна проверка на доставчика. С ПИНП № НП-1575/21.12.2005г. е установено, че процесната фактура е включена в дневника за продажби и справката декларации за съответния данъчен период; данъкът по фактурата е начислен съобразно изискванията на чл.55 от ЗДДС; предходен доставчик по процесната сделка е „Агра-Т”ООД. При извършената насрещна проверка на последния с ПИНП № Кд-77-03-17-727/13.01.2006г. е установено, че „Агра-Т” ООД е фактурирало на „Инвест тайм” ЕООД дизелово гориво с фактура № 105/27.11.2000г. с ДДС в размер на 229.43лв.; посочената фактура е включена в дневника за продажби и справката декларации за съответния данъчен период,но не са представени доказателства както за начисляването на данъка, така и за осчетоводяването на сделката. При проследяване хронологията на доставките от „Агра-Т” ООД към „Инвест тайм” ЕООД и впоследствие към „Агроинвест” ООД, ревизиращият орган е констатирал, че прекия доставчик на жалбоподателя е фактурирал дизелово гориво на стойност 1147.14лв. на 29.11.2000г.

Въз основа на горното, на основание чл.64 т.2, във връзка с чл.55 ал.6 от ЗДДС, чл.109 ал.11, във връзка с чл.109 ал.12 т.3 и пар.1 т.13 от ДПК е отказал на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит в размер на 229.43лв. по фактура №0...4/29.11.2000г.

Жалбоподателят оспорва горните изводи като неправилни и незаконосъобразни; твърди, че предходния доставчик „Агра-Т” ООД е представил всички необходими счетоводни документи, установяващи осчетоводяването на процесните доставки; счита, че неправилно му е отказано право на ДК по процесната фактура, тъй като прекия му доставчици е изряден и са налице предпоставките на чл.64 от ЗДДС; оспорва приложението на чл.109 от ДПК, като твърди, че данъчния орган не е изследвал и доказал наличието на някои от елементите от фактическия състав на цитираната норма; счита също така, че фактът, че в хода на ревизията е констатирано някое от действията на чл.109 ал.12 от ДПК и то на предходен или по – предходен доставчик не води автоматично до извода, че по отношение на „Агроинвест” ЕООД е налице хипотезата на чл.109 ал.11 от ДПК.

Като взе предвид констатациите в ДРА, приложенията към него и събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира жалбата в тази част за основателна поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63 от ЗДДС данъчен кредит е сумата от начислен данък върху добавената стойност, на регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне. А доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е извършването на услуга, извършена срещу насрещна престация на основание сключена сделка. В нормата на чл.24 от с.з. е посочено, че данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги по смисъла на чл. 7 - 10, извършени от данъчнозадължени по този закон лица и с място на изпълнение на територията на страната, износът по смисъла на чл. 14, извършен от данъчнозадължено по този закон лице. Следователно само при наличието на реално извършена сделка, облагаема към датата на възникване на данъчното събитие за доставчика възниква задължението за начисляване на данъка по нея, а за получателя - правото на данъчен кредит по смисъла на чл.63 от ЗДДС, което той може да упражни.

В настоящия случай видно от констатациите в РА прекия доставчик на жалбоподателя е изряден, тъй като процесната фактура е включена в дневника за продажби и справката декларация за съответния данъчен период и данъкът по нея е начислен съобразно изискванията на чл.55 ал.6 от ЗДДС. Процесната фактура е издадена на 29.11.2000г. и е с данъчна основа 1147.14лв. и ДДС – 229.43лв. т.е. на 29.11.2000г. прекия доставчик на жалбоподателя е фактурирал дизелово гориво на стойност 1147.14лв. От доказателствата съдържащи се данъчната преписка се установява, че същото количество гориво и на същата стойност предходния доставчик „Агра-Т” ООД е доставил на прекия доставчик „Инвест тайм” ЕООД на 27.11.2000г. с фактура № 105. От тук следва извода, че към датата на издаване на процесната фактура № 4/29.11.2000г. дизеловото гориво – предмет на доставката е било собственост на доставчика „Инвест тайм” ЕООД и следователно той би могъл да го продаде на жалбоподателя.

Предвид горното, съдът намира, че неправилно данъчния орган е направил извода за наличие на действие по чл.109 ал.1 т.3 от ДПК и е отказал на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА решение № 693/12.11.2008г., постановено по адм.дело № 1975/2006г. по описа на ВОС в следния смисъл:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 03001206/02.06.2006г., издаден от данъчен орган при ТД - гр.Варна, в частта в която на „Агроинвест” ЕООД, с адрес за корреспонденция с.П., ул.”М.” № *, БУЛСТАТ *********, представлявано от Р.К. Киров, ЕГН ********** не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.11.2000г. в размер на 229.43лв. по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от „Инвест тайм” ЕООД и вместо това постановява

ПРИЗНАВА на „Агроинвест” ЕООД, с адрес за корреспонденция с.П., ул.”М.” № *, БУЛСТАТ *********, представлявано от Р.К. Киров, ЕГН ********** право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.11.2000г. в размер на 229.43лв. по фактура № 0...4/29.11.2000г., издадена от ” Инвест тайм” ЕООД и намалява определеното данъчно задължение със същата сума и съответните лихви начислени за забава.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: