Р Е Ш Е Н И Е

№…..……./…. …….2009г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, Административно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и четиринадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.А.

ЧЛЕНОВЕ: З.К.

И.В. – мл. с-я

при участието на секретаря К.Г. и прокурора Й.С., като разгледа докладваното от съдия Е. А. адм. дело № 1932 по описа за 2006 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба на С.Й.К., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”Скат-С.К.” със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”Д.” № ** *, вх.”*”, ап.**, БУЛСТАТ *********, против Ревизионен акт/РА/ № 0300125/02.06.2006г., в частта, потвърдена с Решение № 560/09.08.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени дължимите от С.Й.К., действащ като ЕТ”Скат-С.К.” задължения за данъци, както следва: за периодите м.12.2001г., м.02.2002г. и м.06.2003г. ДДС за довнасяне в размер общо на 19 636,57лв. и лихва в размер общо на 9399,39лв.

В жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен, като се оспорват направените в него констатации. Възразява се срещу непризнатия данъчен кредит по фактура № 1/11.12.2001г., издадена от „Фаергруп 2001” ЕООД, който, както и неговия предходен доставчик ЕТ"Фаер" са начислили ДДС по смисъла на чл.55 от ЗДДС. Излага се, че разплащането е по банков път и транспортът е извършен от транспортна фирма, поради което следва да се приеме, че е осъществена доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС. По отношение на насрещните проверки на предходните доставчици - "Метал комерс 2001" ЕООД, ЕТ”Петър Велинов-Пемира" и „Темд-92" ООД твърди, че са налице процесуални нарушения, тъй като протоколите за поставяне и снемане на съобщението, искане обр.14 и протокол обр.16 не са подписани от независим свидетел. Възразява се срещу непризнатия данъчен кредит по фактура № 5/25.02.2002г., издадена от „Фаергруп 2001" ЕООД. Твърди се, че са налице процесуални нарушения при извършената насрещна проверка на ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов". Посочено е в жалбата, че е налице ДРА № 803/31.07.2003г., с който не е признат данъчен кредит на ЕТ „Никола Димитров-96" по издадени от ЕТ”Мална-Свилен Огнянов" фактури №№ 469/15.02.02г., 471/18.02.02г. и 472/20.02.02г., поради което и се поддържа, че няма правна възможност на същото основание повторно да бъде отказано правото на данъчен кредит. Твърди се, че неоснователно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 9/24.06.2002г., издадена от „Фаергруп 2001" ЕООД, тъй като ДДС е платен по „ДДС - сметка" и тримата предходни доставчици попадат под хипотезата на чл.65 ал.8 от ЗДДС. Жалбоподателят счита, че процесуалните действия, извършени след 28.10.2005г. са извън установения срок и събраните при тях доказателства нямат силата на официален документ по смисъла на чл.80 от ДПК /отм./. По отношение на понятието доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС жалбоподателят твърди, че съгласно ТЗ при прехвърлянето на собствеността върху движими вещи не се изисква писмена форма, както и че издаването на фактура установява съществуването на продажбен договор. Във връзка с приложението на чл.109 ал.11 и 12 от ДПК/отм/ жалбоподателят цитира ТР № 5/14.07.04г. на ОСС на ВАС; във връзка с определяне размера на облагата цитира писмо № 24-00-355/12.08.2002г. на ГДД. Жалбоподателят твърди, че при отказан данъчен кредит на предходен доставчик няма правна възможност на същото основание повторно да бъде отказано правото на данъчен кредит по същите фактури на друг данъчен субект, както и че правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени през месец юни се упражнява най-рано през следващия месец - месец юли. Прави се искане за отмяна на РА.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК и от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.149 вр.чл.145 от ДОПК, поради което и се явява процесуално допустима.

Извършена е ревизия на С.Й.К., действащ като ЕТ„Скат -С.К." за установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.09.2001г.-28.02.2002г. и 01.06.2003г.-30.06.2003г., възложена с АВДР № 2898/03.10.2005г., изменен е АВДР № 4033/30.12.2005г., издаден на основание Разрешение № 03-75/597/28.12.2005г. и ЗВР № 125/03.01.2006г., с която е продължено ревизионното производство. За резултатите от ревизията е издаден Ревизионен доклад/РД/ № 125/17.02.2006г. Против него е подадено писмено възражение Вх. № 03-41/1788 от 19.05.06г. Ревизията е приключила с РА № 0300125/02.06.2006г. - предмет на разглеждане в настоящото производство. Със същия за ревизирания период е установен общ размер на задължението – 29 035,96лв., видно от данните в таблица 3 от диспозитивната част на акта, представляващо ДДС за довнасяне в размер на 19 636,57лв. и лихви в размер на 9399,39лв.

Във връзка с упражнено право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6919,02лв. от жалбоподателя по фактура № 0..1/11.12.2001г., издадена от „Фаергруп 2001" ЕООД за предходен доставчик е посочен ЕТ"Фаер-Станислав Найденов", с ИН от НДР 2221110938, по фактура № 0..354/10.12.2001г. С цел установяване наличието на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, начисляването на данъка и установяване на предходни доставчици е извършена насрещна проверка на "Фаергруп 2001" ЕООД, придобило предприятието ЕТ"Фаер-Станислав Найденов". Резултатите от проверката са обективирани в ПИНП № 962/22.07.2005г./приложение 11/, с който е установено, че фактура № 0..354 е издадена на "Фаергруп 2001" ЕООД, отразена е в дневника за продажби и Справката-декларация /СД/ за ДДС за съответния данъчен период. Данъкът е начислен съгл. чл.55 от ЗДДС. Разплащането е по банков път. Транспортът е извършен от ЕТ"Корона" гр. Девня. За доказване произхода на стоките са представени копия на фактура № 67/07.12.2001г., издадена от „Метал Комерс 2001” ЕООД, фактура № 1638/10.12.2001г., издадена от „Ансани" ООД и фактура № 341/11.12.2001г., издадена от „Темд-92" ООД.

На основание чл.72 ал.4 от ДПК са изпратени искания за извършване на насрещни проверки на цитираните предходни доставчици на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов".

С цел връчване на ИПДПОДС № ДР-05-10079/05.08.2005г. на „Метал Комерс 2001" ЕООД, с БУЛСТАТ 119537759, е посетен адресът на дружеството и е установено, че на декларирания данъчен адрес се намира изоставен и необитаем имот. С Декларация от свидетел с постоянен адрес, съседен на декларирания адрес е констатирано, че представляващия или упълномощено лице са непознати за свидетеля, както и не се намира данъчният адрес на „Метал Комерс 2001" ЕООД. Действията са документирани с протокол № 989/17.08.2005г., съставен в присъствието на независим свидетел, като към същия е приложена декларация от свидетеля на проверката. На същата дата със съобщение по чл.50 от ДПК № ДР-5/10390/17.08.2005г. е отправена покана до Здравко Иванов Здравков -представляващ на дружеството за явяване във връзка с връчване на ИПДПОДС. Съобщението е поставено на информационното табло и публикувано в Интернет. След изтичане на срока, Съобщението е свалено /протоколи обр.20 № 990/17.08.2005г. и № 1043/02.09.2005г./. В законоустановения срок не са представени исканите документи и писмени обяснения./приложение 17/

За връчване ИПДПОДС №101403/0615/04.08.2005г. на "Темд-92" ООД, БУЛСТАТ 040832453, са извършени две посещения на декларирания данъчен адрес, при които не е открит представляващ или лице за контакт. Установено е, че липсват фирмени знаци и табели. Действията си органът по приходите е документирал с Протоколи № 10434/14.09.2005г. и № 11669/04.10.2005г., съставени в присъствието на независим свидетел. Съобщение по чл.50 от ДПК е поставено на определеното за целта място /протокол № 11670/04.10.2005г./ и публикувано в Интернет. След изтичане на законоустановения срок съобщението е свалено/протокол № 13103/26.10.2005г./ от таблото. В законоустановения 7-дневен срок от "Темд-92" ООД не са представени исканите документи и писмени обяснения/приложение 18/.

Проверката на "Ансани" ООД, БУЛСТАТ 121385038, е документирана с Протокол обр.16 № 03-42/5435/02.08.2005г., с който са установени следните обстоятелства: От извършена проверка в данъчното досие е установено, че фактура № 1638/10.12.2001г. с предмет на доставката - изолационни и уплътнителни втулки, е издадена на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов". Плащането е по банков път. ДДС е начислен по реда на чл.55 от ЗДДС и е отразен като задължение към бюджета. Представена е декларация от управителя, съгласно която през 2001г. търговецът е имал петима работника по трудов договор, за което е приложена ведомост за заплати за м.12.2001г. За доказване произхода на стоката е представено заверено за вярност копие на фактура № 0..266/02.03.2001г., издадена от ЕТ"Петьр Велинов-Пемира"./приложение 19/.

С цел установяване наличието на доставка е извършена проверка на ЕТ"Петър Велинов - Пемира", БУЛСТАТ 823048364, обективирана в ПИНП № 03-61/1972/20.10.2005г. Установено е, че на ЕТ е прекратена регистрацията по ЗДДС от 29.06.2004г. Изследваната фактура е издадена на "Ансани" ООД, видно от данъчното досие. За връчване на ИПДПОДС № 03-05-14/7416/02.09.2005г. са извършени две посещения на данъчен адрес, при които не е открито лице за контакт. Действията си органа по приходите е документирал с протоколи обр. 20 № 3621/12.09.2005г. и № 3811/27.09.2005г. в присъствието на независим свидетел. Съобщение по чл.50 от ДПК № 03-05-50/8035/27.09.2005г. е поставено на определеното за целта място/протокол № 3813/27.09.2005г./, публикувано в Интернет и свалено след изтичане на законоопределения срок /протокол № 4075/12.10.2005г./. В указания срок не са представени исканите документи и писмени обяснения./приложение 20/.

Въз основа на резултатите от насрещните проверки, органът по приходите е приел, че „Метал - Комерс 2001" ЕООД, предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен на "Фаергруп 2001" ЕООД, който е пряк доставчик на ревизираното лице ЕТ”Скат - С.К.", не е представил доказателства от значение за определянето на данъчните му задължения в указания му от органа по приходите срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставките, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК. Счел е, че липсват доказателства, че собствеността е прехвърлена, поради което и не е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Установено е при ревизията, че за данъчни периоди м.12.2000г., м.12.2001г. и от 01.07.2003г. до 31.10.2003г. на "Фаергруп 2001" ЕООД- правоприемник на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", е извършена данъчна ревизия по ЗДДС. За резултатите е издаден ДРА № 67/17.03.2004г., с който, на основание чл.109 ал.11 вр.ал.12 т.1 от ДПК и чл.55 ал.6 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 0..67/07.12.2001г. в размер на 3497лв. Към момента на издаване на обжалвания РА, ДРА 67/2004 г. не е влязъл в сила, процедурата по обжалване не е приключила, поради което и органът по приходите е приел, че не са налице основания размерът на непризнатия данъчен кредит да бъде намален с отнетото данъчно предимство.

Посочено е в РА, че "Темд-92" ООД - предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен на "Фаергруп 2001" ЕООД, който е пряк доставчик на ревизираното лице и ЕТ”Петър Велинов - Пемира" - предходен доставчик на "Ансани" ООД, предходен на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен на Фаергруп 2001" ЕООД, който е пряк доставчик на ревизираното лице, не са представили доказателства от значение за определянето на данъчните му задължения в указания им от органа по приходите срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставките, когато за това са били уведомени по реда на ДПК, поради което и не е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Непредставянето на доказателства от предходните доставчици на "Фаергруп 2001" ЕООД, явяващ се пряк доставчик на ревизираното лице е възпрепятствало доказването на факта, че собствеността на стоката е прехвърлена. От извършените проверки органът по приходите е установил липсата на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, която да е облагаема съгласно чл.32 от с.з. Посочено е в РА, че след като не е възникнало задължение за внасяне на ДДС, не би могло да е налице и право на данъчен кредит.

В РА е прието, че са налице действия по чл.109 ал.12 т.4 от ДПК/ в сила от 01.01.2000г. до 31.12.2001г./, поради което и е приложена разпоредбата на чл.109 ал.11 от ДПК/отм./, като е посочено, че полученото от жалбоподателя данъчно предимство не е премахнато по реда на чл.109 ал.1-10 от ДПК/отм./.

Предвид изложеното, на основание чл.64 т.2, във вр. с чл.55 ал.6 и чл.93 ал.2 от ЗДДС, както и на основание чл.109 ал.11 във вр. с чл.109 ал.12 т.4 от ДПК и пар.1 т.13 от ДР на ДПК, органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ „Скат-С.К." в размер на 6919,02лв. за м.12.2001г. по цитираните доставки от „Фаергруп 2001" ЕООД, като са начислени и лихви в размер на 3923,91лв.

Не се спори между страните по делото, че жалбоподателят е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13 720лв. по фактура № 0..5/25.02.2002г., издадена от „Фаергруп 2001" ЕООД. Извършени са насрещни проверки на преки и предходни доставчици, в резултат на които не е доказан произхода на стоката - подложки ед.реброви 2000бр. на стойност 22 600лв. и ДДС в размер на 4520лв.

За доказване на произхода на стоката, предмет на доставка по фактура № 0..5/25.02.2002г. е представено от „Фаергруп 2001" ЕООД копие на фактура № 0..358/19.02.2002г., издадена от ЕТ"Фаер-Станислав Найденов".

С цел установяване наличието на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, начисляването на данъка и предходни доставчици е извършена насрещна проверка на "Фаергруп 2001" ЕООД /придобило предприятието ЕТ"Фаер-Станислав Найденов"/, за която е съставен протокол № 962/22.07.2005г. /приложение 11/ и е установеното следното:

На 14.07.2005г. е връчено ИПДПОДС № 03-42-5124/12.07.2005г., в отговор на което са представени документи, приети с протокол за предаване на документи № 03-42/5124/22.07.2005г. Според същите ЕТ"Фаер- Станислав Найденов" е издал на „Фаергруп 2001" ЕООД фактура № 0..358/19.02.2002г., същата е отразена в Дн. Продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. Данъкът е начислен съгл. чл.55 от ЗДДС. Разплащането е извършено по банков път. Транспортът е извършен от ЕТ"Корона". За доказване произхода на стоката е представена фактура № 0..3/15.02.2002г., издадена от ЕТ"Никола Димитров-96".

За извършената насрещна проверка на ЕТ"Никола Димитров-96", БУЛСТАТ 121306738, е съставен ПИНП № 10113/22.08.2005г., с който е установено следното:

Връчено е ИПДПОДС № 101403/0616/03.08.2005г. С придружително писмо от ЕТ"Никола Димитров-96" са представени копия на документи, от които е видно ,че същият е издал на ЕТ”Фаер- Станислав Найденов" фактура № 3/15.02.2002г. Същата е отразена в Дн. Продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. Данъкът е начислен съгл. чл.55 от ЗДДС. С цел доказване произхода на стоката -стегателни плочи 7200бр и подложки ед. реброви 4000бр. са представени фактури № 469/15.02.2002г., № 472/20.02.2002г. и № 471/18.02.2002г., издадени от ЕТ”Мална-Свилен Огнянов" за 2000бр. подложки реброви и по фактури № 230/25.02.2002г., № 232/27.02.2002г., № 231/26.02.2002г. и № 229/15.02.2002г., издадени от "Балкания" ООД за 2000бр. реброви подложки и 7200бр. стегателни плочки./приложение 12.2/

За установяване наличие на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, начисляването на данъка и произхода на стоката на основание чл.72 ал.4 от ДПК са изпратени ИИНП на ЕТ”Мална-Свилен Огнянов" и "Балканиа" ООД.

С ПИНП № 3038/14.10.2005г. за извършена насрещна проверка на "Балканиа" ООД, БУЛСТАТ 121306738, е установено, че изследваните фактури са издадени на ЕТ”Никола Димитров-96". ДДС е начислен съгласно чл.55 от ЗДДС. Разплащането е по банков път. Стоката по фактура № 229/15.02.2002г. е съхранявана в контейнер на БДЖ. Останалата стока е продавана директно. Транспортът на стоката е за сметка на доставчика. За доказване произхода на 7200бр. стегателни плочки по фактури № 231/26.02.2002г. и № 229/15.02.2002г. са представени копия на митнически декларации за реализиран внос. За доказване произхода на реброви подложки 2000бр. по фактури № 230/25.02.2002г. и № 232/27.02.2002г. е представено заверено за вярност копие на фактура № 2325/27.02.2002г., издадена от „Железопътен завод" София. Съгласно приложена справка, фактура № 230/25.02.2002г. е издадена на датата на авансовото плащане/приложение15/.

В резултат на горецитираните проверки за ревизираното лице ЕТ „Скат-С.К." не са извършени корекции в размера на ползвания данъчен кредит в размер на 9200лв. по фактура № 5/25.02.2002г. за доставка на стегателни плочки 7200бр. и подложки ед. реброви 2000бр.

За ЕТ”Мална-Свилен Огнянов", БУЛСТАТ 114087297, във връзка с установяване произхода на 2000бр. подложки реброви проверката е документирана с ПИНП № 257/23.03.2006г. ЕТ"Мална-Свилен Огнянов" е с прекратена регистрация по ЗДДС, от страна на данъчен орган, считано от 10.05.2004г. С решение на СОС по ф.д. № 666/2003г. е вписано прехвърляне на предприятието на ЕТ"Мална-Свилен Огнянов" на ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов" със седалище гр. Костинброд, ул. „Калоян" № 48 и прекратена дейността на ЕТ „Малина".

С придружително писмо ТДД гр. Плевен уведомява, че препраща ИИНП по компетентност в ТД на НАП гр. София-област фронт офис Костинброд. Установено е, че ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов" няма актуална данъчна регистрация в ТД София област- фронт офис Костинброд. На основание чл.8 ал.1 от ДОПК същата подлежи на регистрация в офис Младост София-град. С Изх. № 257 от 25.01.06 г. искането е изпратено до ТД на НАП гр. София, офис Младост.

Във връзка с връчване на ИПДПОЗЛ №150700/0565/10.02.2006г. на правоприемника са извършени две посещения на адрес за кореспонденция. Същият не е открит. Искането е връчено по реда на чл.32 от ДОПК със съобщение № 150700/21.02.2006г. при спазена процедура по ДОПК. /приложение 16/.

Във връзка с горецитираната проверка на ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов"-правоприемник на ЕТ"Мална-Свилен Огнянов", предходен доставчик на ЕТ"Никола Димитров-96", предходен на ЕТ"Фаер-Станислав Найденов", предходен на прекия доставчик „Феаргруп 2001" ЕООД, органът по приходите е счел, че за ревизирания субект - ЕТ „Скат-С.К." са налице обстоятелства чл.65 ал.4 т.4 от ЗДДС: доставчикът не е представил доказателства, от значение за определянето на данъчните му задължения в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставката, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК. Не са представени доказателства за произхода на 2000бр. подложки ед. реброви, за които е приспаднато ДДС в размер на 4520лв.

С оглед на изложеното, органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ „Скат-С.К.", на основание чл.65 ал.4 т.4 във връзка с чл.6 от ЗДДС, в размера по ал.5 на чл.65 от ЗДДС, във връзка с чл.63 и чл.64 от ЗДДС за м.02.2002г. в размер на 4520лв.

Във връзка с представения от жалбоподателя ДРА № 803/31.07.2003г., издаден на ЕТ”Никола Димитров 96", в който е отказано право на данъчен кредит на търговеца по доставки от ЕТ”Мална-Свилен Стоянов" е посочено, че няма безспорни доказателства същият да е влязъл в сила.

В хода на ревизионното производство ревизиращият орган е установил, че предходния доставчик на ЕТ”Никола Димитров 96",/ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов, правоприемник на ЕТ”Мална-Свилен Стоянов"/ не е представил доказателства за начисляването на ДДС по смисъла на чл.55 от ЗДДС. Доставчикът не е представил доказателства, от значение за определянето на данъчните му задължения в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставката, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК.

Във връзка с ползвано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 8197,55лв. от ЕТ„Скат -С.К." по фактура № 0..9/24.06.2003г., издадена от „Фаергруп 2001” ЕООД за удостоверяване на предходна доставка са представени заверени копия на фактури № 0..365/20.06.2003г., издадена от ЕТ”Фаер-Станислав Найденов" и № 0..24/22.05.2003г., издадена от ЕТ”Никола Димитров-96"/приложение 5/.

За установяване произхода на фактурираната стока органът по приходите е извършил насрещни проверки на предходните доставчици на „Фаергруп 2001" ЕООД - пряк доставчик на ревизираното лице. В резултат на проверките ревизията е извършила корекция на приспаднатия данъчен кредит във връзка с получените доставки от съответните доставчици.

Извършена е насрещна проверка на ЕТ”Никола Димитров-96", документирана с ПИНП № 03-12-568/29.07.2005г., при която е установено, че ЕТ”Никола Димитров-96" е с прекратена регистрация по ЗДДС на 21.02.2005г. ИПДПОДС е връчено на 14.07.2005г. по реда на чл.48 от ДПК. С протокол № 8249/29.07.2005г. е извършена проверка в деловодството на ДП"Център", при която е установено, че обратната разписка се е върнала с дата на връчване 14.07.2005г. В указания седемдневен срок/изтекъл на 21.07.2005г/ не са представени исканите документи./приложение 6/. От ЕТ”Никола Димитров-96” са получени документи, заведени в деловодството на ДП"Център" с вх. № 03-12/568/15.08.2005г. Към придружителното писмо са приложени заверени за вярност копия на извлечения на счетоводна с/ка 302/1"основни материали", хронологичен регистър на сч. с/ка 702/1, извлечение от сч. с/ка 4532, дневник продажби и извлечение от разплащателна сметка. Не е представено заверено за вярност копие на фактура № 0..24/01.06.2003г. с получател „Фаергруп 2001” ЕООД.

За доказване произхода на стоката са представени заверени за вярност копия на фактури, издадени от: „Интер Комерс" ЕООД - фактури №№ 0..333/19.06.2003г.; 0..402/04.07.2003г. и 0..403/14.07.2003г.; ЕТ”Астра 74-Нели Миланова" – фактура № 0..647/30.01.2003г; "Валтер" ООД - фактури №№ 0..105/26.03.2003г. и 0..106/27.03.2003г.

На цитираните доставчици на ЕТ"Никола Димитров-96" са изпратени искания за извършване на насрещни проверки и резултатите от тях са обективирани в ПИНП.

С ПИНП № 03-17/5190/03.10.2005г., с който е документирана извършената насрещна проверка на "Валтер" ООД, БУЛСТАТ 119600163, е установено следното: ИПДПОДС е изпратено за връчване по реда на чл.47 ал.5 от ДПК. Пратката е върната в ТДД Сливен с отметка „получателят преместен на друг адрес". С писмо до ТДД гр. Велико Търново е изпратено за връчване ИПДПОДС на данъчен адрес гр. Велико Търново, ул. „Ал. Стамболийски" № 3. Извършени са две посещения на декларирания данъчен адрес, при които не е открито лице за контакт /протоколи № 3056/16.09.2005г. и № 3237/03.10.2003г./. Съобщение № ДР-05-12263/07.10.2005г. е връчено по реда на чл.50 от ДПК при спазена процедура по ДПК/ Протоколи № 1186/07.10.2005г. и № 1246/25.10.2005г. за окачване, сваляне от таблото и публикуване в Интернет/. В указания срок не са представени изисканите документи. В тази връзка органът по приходите не е имал възможност да установи наличието на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и начисляването на данъка /приложение 8/.

С ПИНП № 03-61-1937/12.09.2005г. е установено, че ЕТ"Астра 74-Нели Миланова", БУЛСТАТ 831386604, е дерегистриран по ЗДДС от 15.03.2004г., на основание чл.116 ал.2 т.2 б"б" от ЗДДС. Изследваната фактура № 0..647/30.01.2003г. е отразена в дневника за продажби. За целите на проверката на 2.09.2005г. е връчено ИПДПОДС № 13-03-00/2965/01.09.2005г. на представляващия. В указания 7-дневен срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения /приложение 9/. В тази връзка органът по приходите не е могъл да установи наличието на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и начисляването на данъка.

От ПИНП № 03-16-535/25.10.2005г. е видно, че за връчване на ИПДПОДС са извършени две посещения на данъчния адрес на "Интеркомерс" ЕООД, БУЛСТАТ 104604853, който е и адрес на управление на дружеството. Не е открито лице за контакт. За посещенията в присъствието на независим свидетел са съставени протоколи №№ 2891/07.09.2005г. и 3131/26.09.2005г. Съобщение по чл.50 от ДПК е поставено с протокол № 3192/27.09.2005г., публикувано в Интернет и свалено на 12.10.2005г., съставен е протокол № 3389/12.10.2005г. В указания 7-дневен срок не са представени изисканите документи /приложение 10/. Органът по приходите е бил в невъзможност да установи наличието на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и начисляването на данъка

Извършена е насрещна проверка на ЕТ"Фаер-Станислав Найденов", предходен доставчик на "Фаергруп 2001" ЕООД по фактура № 9/24.06.03г., явяващ се пряк доставчик на жалбоподателя. На 14.07.2005г. е връчено ИПДПОДС № 03-42-5124/12.07.2005г. С придружително писмо са представени документи, приети с Протокол за предаване на документи № 03-42/5124/22.07.2005г. От представените документи е видно, че ЕТ"Фаер-Станислав Найденов" е издал фактура № 0..365/20.06.2003г. на "Фаергруп 2001" ЕООД. Същата е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. Данъкът е начислен съгласно чл.55 от ЗДДС. Разплащането е извършено по банков път. Дължимият данък е платен по „ДДС сметка" на доставчика. Транспортът е извършен от ЕТ"Корона" гр. Варна.

За доказване произхода на стоката - 9190бр./по фактура № 9/24.06.2003г./стегателни плочки е представено заверено за вярност копие на фактура № 0..20/10.03.2003г., издадена от ЕТ"Никола Димитров-96"/приложение 11.1/.

За доказване произхода на стоката са изпратени искания за извършване на насрещна проверка на предходния доставчик ЕТ"Никола Димитров-96”, предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен доставчик на "Фаергруп 2001" ЕООД - пряк доставчик на ревизираното лице, относно произхода на стегателни плочи 6990бр., предмет на доставка по фактура № 9/24.06.2003г. В отговор на ИИНП е връчено ИПДПОДС №101403//0616/03.08.2005г./във връзка с ф-ра № 0..20/10.03.2003г./ са представени с придружително писмо заверени копия на документи. От представените документи е видно, че фактурата е отразена в дневника за продажби и СД за ДДС за съответния данъчен период. Данъкът е начислен по счетоводни регистри. От извършения анализ на представените документи органът по приходите е установил, че от представените фактури, относими към произхода на стоката - стегателни плочки са фактури, издадени от ЕТ"Астра74-Нели Миланова" № 642/25.01.2003г., № 645/26.01.2003г., № 644/26.01.2003г.и № 647/30.01.2003г./приложение 12.1/

Във връзка с горецитираните фактури и доказване произхода на 6990бр. стегателни плочки е извършена проверка в ЕТ"Астра74-Нели Миланова", документирана с ПИНП № ДП-050411-4627/22.11.2005г. Със същия е установено, че с Решение на СГС е променено наименованието, собственика и адреса на управление и търговеца. Регистрацията по ДПК е прехвърлена в ДП „Надежда", ТДД гр. София с наименование ЕТ"Астра74-Нели Миланова-Александър Николов". Правоприемникът е дерегистриран по ЗДДС на 08.04.2004г. на основание чл.116 ал.2 т.2 б.„б" от ЗДДС с ДАД, връчен по реда на чл.50 от ДПК на 11.11.2004г. ИПДПОДС № 130300/3414/25.10.2005г. е връчено по реда на чл.50 от ДПК след две посещения на деклариран данъчен адрес. За окачването и свалянето на Съобщението са съставени Протоколи № 1748/27.10.2005г. и № 1823/11.11.2005г. В указания срок не са представени исканите документи и писмени обяснения, доказателства за начисляването на ДДС по фактури № 642/25.01.2003г., № 645/26.01.2003г., № 644/26.01.2003г. и № 647/30.01.2003г. /приложение 13/. Във връзка с изложеното органът по приходите е бил в невъзможност да установи реалността на доставката, начина на плащане, начисляването на данъка. Предвид на тези обстоятелства е прието, че е налице хипотезата на чл.65 ал.4 от ЗДДС.

С оглед на изложеното и от констатираните обстоятелства при извършените насрещни проверки във връзка с изследване доставката на стока по фактура № 0..9/24.06.2003г. органът на приходите е установил следното:

ЕТ"Астра-74-Н.Миланова", предходен доставчик на ЕТ”Никола Димитров-96", предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", пряк доставчик на ЕТ”Скат-С.К." не е представил доказателства, от значение за определяне на данъчните му задължения, в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставките, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК. Ето защо органът по приходите е достигнал до извода за липса на доставка по изследваната ф-ра № 0..9/24.06.2003г. със стойност 2292,72лв. и ДДС 4585,44лв. /стр.559 от преписката/.

Органът по приходите е приел, че непредставянето на доказателства за реалност на доставката, означава, че собствеността на стоката не е прехвърлена, т.е. издадена е фактура без да е налице доставка. Следователно липсва доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, която е облагаема съгласно чл.32 от с.з. След като не възниква задължение за внасяне на ДДС, липсва основание за ползване на право на приспадане на данъчен кредит.

С оглед на изложеното, органът по приходите е отказал право на приспадане на данъчен кредит на ЕТ"Скат-С.К.", на основание чл.65 ал.4 т.4 във връзка с чл.6 от ЗДДС, в размера по ал.5 на чл.65 от ЗДДС, предвид установените обстоятелства по чл.65 ал.4 т.4 от ЗДДС и по реда на чл.63 и чл.64 от с.з. по фактура № 0..9/24.06.2003г., издадена от "Фаергруп 2001" ЕООД в размер на 8197,55лв. за данъчен период м.06.2003г. и е начислил лихви.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че „Темд-92” ООД е било регистрирано по ЗДДС към 11.12.2001г. и е издало на ЕТ”Фаер” данъчна фактура № 0…341/11.12.2001г. с предмет на сделката – доставка на материали – връзки, подложки, втулки, болтове. Съобразно записванията в двете счетоводства – на доставчик и на получател, фактурата е осчетоводена и при двете страни. „Темд-92” ООД – София надлежно е отразил в дневниците си за продажби и съответно в справките-декларации по ЗДДС за данъчен период м.12.2001г. издадената фактура за доставка на материали и е отразил като задължение към бюджета начисления ДДС по тази фактура. В този смисъл фактурата е отразена от доставчика в счетоводните му регистри по чл.104 от ЗДДС и ДДС е начислен като дължим към бюджета по реда на чл.55 ал.6 от ЗДДС за данъчен период м.12.2001г. Плащането по фактурата е извършено по банков път. Сумата от 2944,80лв. е наредена от банковата сметка на ЕТ”Фаер” в СЖ Експресбанк, І градски клон на 11.01.2002г. и получена в банковата сметка на „Темд-92” ООД в Булбанк АД гр. София на 14.01.2002г. Предходни доставчици са: „Осъм плюс” ООД – Ловеч, СД”Бора-1991-Стайков и сие” – София, СД”Ансани” – София, ЕТ „Иван Й.” – Смядово, ЕТ”Майк-Мая Русева” – Сливен, ЕТ”Роза-Еленка Михайлова” – София, подробно описани по видове доставки в констативно-съобразителната част.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

Не са налице твърдяните от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила в хода на извършената му ревизия, поради следното: Ревизията е започнала с АВДР № 2898/03.10.2005г. със срок до 03.01.2006г., удължена с АВДР № 4033/30.12.2005г. до 03.02.2006г., издаден въз основа на Разрешение на Териториалния данъчен директор № 03-75/597/28.12.2005г. Започналата с АВДР № 1696/14.06.2005г. ревизия със срок за приключване 14.09.2005г. и удължен до 14.10.2005г. касае други данъчни периоди и е приключила с ДРА № 2897/14.10.2005г.

Неоснователни са претенциите на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при извършване на насрещните проверки на "Метал комерс 2001" ЕООД, ЕТ”Петър Велинов-Пемира" и „Темд-92" ООД, тъй като видно от съставените протоколи, искания, съобщения, органът по приходите е извършил всички действия по предвидения в ДПК/отм./ ред.

Ирелевантно е обстоятелството, че по отношение на част от предходните доставчици на жалбоподателя са издадени ДРА, тъй като липсват доказателства, че същите са влезли в сила, а и поради това, че в разпоредбата на чл.65 ал.4 от ЗДДС императивно са посочени случаите, при които данъчният орган/органът по приходите/ е длъжен да откаже право на приспадане на данъчен кредит с цел ефективно и бързо събиране на дължимите косвени данъци и реалното им постъпване в републиканския бюджет.

Неоснователни са претенциите на жалбоподателя за незаконосъобразност на РА по отношение на непризнатия данъчен кредит, предвид на обстоятелството, че ДДС е платен по „ДДС-сметка" на доставчика, поради на следните съображения:

Данъкът по процесната фактура № 0..9/24.06.2003г. е платен на доставчика по „ДДС-сметка" на 03.07.2003г./приложение 14/, т.е., плащането на данъка не е извършено в данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит, поради което за ревизираното лице не е приложима нормата на чл.64 ал.2 от ЗДДС. Освен това, нормата на чл.64 ал.2 от ЗДДС е неприложима и в случаите, в които е констатирано от органа по приходите, че не е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, какъвто е конкретния.

Основателно е единствено възражението относно приложението на чл.109 ал.11 вр. ал.12 т.4 от ДПК/отм./ по отношение отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 0...1/11.12.2001г., доколкото не е установено от органа по приходите в какъв точно размер е данъчното предимство за жалбоподателя/ако изобщо е налице такова/ и дали същото не е премахнато по реда на чл.109 ал.1-10 от ДПК/отм./. Това обстоятелство обаче не променя крайния извод, до който стига съда при преценка законосъобразността на обжалвания акт, доколкото по отношение и на трите фактури, издадени от „Фаергруп 2001” ЕООД не са изпълнени условията по чл.64 и чл.64 ал.1 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗДДС/за фактурата, издадена през 2001г./ и чл.64 ал.1 от ЗДДС/за фактурите, издадени през 2002г. и 2003г./, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да са налице следните предпоставки: получателят на доставката, за която е начислен данък е регистрирано по ЗДДС лице към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчната фактура; данъкът по облагаемата доставка е начислен от регистрирано по този закон лице/доставчик/ най-късно към датата на издаването на данъчната фактура или на данъчното дебитно известие/за фактурите, издадени през 2001г. и 2002г./, данъкът по облагаемата доставка е начислен по смисъла на чл.55 ал.6 от регистрирано по този закон лице/доставчик/ най-късно към датата, на която изтича данъчният период, следващ периода, през който е възникнало данъчното събитие за облагаемата доставка/за фактурата, издадена през 2003г./; доставката, по която е начислен данъкът, е облагаема към датата на възникване на данъчното събитие; получената по облагаемата доставка стока е използвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми доставки; получателят притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството и на ЗДДС.

За да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит е необходимо освен да са налице всички условия по чл.64 ал.1 от ЗДДС, да не са налице предпоставките по чл.65 ал.4 от ЗДДС/за фактурата, издадена през 2003г./.

Съгласно разпоредбата на чл.65 ал.4 от ЗДДС/в сила от 01.01.2002г./, данъчният орган отказва право на приспадане на данъчен кредит на ревизирания данъчен субект по всяка доставка, в размера по ал.5, когато установи, че за нея или по предходна доставка е налице едно от следните обстоятелства: т.1 – доставчик е данъчен субект, който не съществува или осъществява търговска дейност без данъчна регистрация, т.2 – доставчикът не е начислил данък в предвидените срокове, т.3 – доставчикът е начислил данък без да са налице основанията за това, т.4 – доставчикът не е представил доказателства от значение за определяне на данъчните му задължения в указания му от данъчния орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходни доставки, по които лицето е получател по отношение на доставката, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК.

Съгласно чл.6 от ЗДДС, доставка по смисъла на този закон е прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна престация, на основание сключена сделка или с цел такава да се сключи.

Според чл.1 от ЗДДС, данък върху добавената стойност се дължи за всяка доставка на стоки или на услуги с място на изпълнение на територията на страната и извършена от ДЗЛ по този закон лице. Начисляването на данъка се извършва от доставчика, който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга в срок до 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, според чл.55 ал.1 от ЗДДС. Данъчното събитие възниква на по-ранната от двете дати, според чл.25 ал.1 от ЗДДС: 1. Датата на прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока или датата на извършването на услугата и 2. Датата на плащането/цялостно или частично авансово плащане/. Според ал.2 на с.р., когато не е възможно да се определи датата на възникване на данъчното събитие, се приема, че то е възникнало на датата на фактическото предаване на стоката или датата на фактическото извършване на услугата.

От анализа на подробно цитираните по-горе разпоредби, се налага извода, че за да възникне задължение за начисляване на ДДС от доставчика, а съответно и за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка, т.е. да е възникнало данъчното събитие по смисъла на ЗДДС. Законът не свързва задължението за начисляване на ДДС и съответно – правото на данъчен кредит, единствено с издаването на данъчни фактури, а поставя изискването да са налице реално осъществени доставки. Поради това, при преценката, от страна на данъчните органи, дали е възникнало за получателя по доставките право на приспадане на данъчен кредит, същите имат правомощието и задължението да проверят дали реално е осъществена доставка, т.е. дали е възникнало данъчно събитие, което представлява предпоставка за начисляване на данък от доставчика и съответно – за възникване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по доставката. При осъществяването на тази проверка органите по приходите могат в рамките на предоставените им от ДПК правомощия да извършват проверки относно факти и обстоятелства, които пряко или косвено установяват наличието или липсата на реално осъществена доставка.

Установи се по безспорен начин по делото/по отношение на фактура № 0...1/11.12.2001г./, че "Темд-92" ООД - предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен на "Фаергруп 2001" ЕООД, който е пряк доставчик на ревизираното лице и ЕТ”Петър Велинов - Пемира" - предходен доставчик на "Ансани" ООД, предходен на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", предходен на Фаергруп 2001" ЕООД, който е пряк доставчик на ревизираното лице, не са представили доказателства от значение за определянето на данъчните му задължения, в указания им от органа по приходите срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставките, като за това са били уведомени по реда на ДПК, поради което и законосъобразен е изводът на органа по приходите, че не е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, т.е. не е изпълнено изискването по чл.64 т.3 от ЗДДС за признаване на право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя.

Във връзка с извършената насрещна проверка на ЕТ"Деси-Тихомир Шуманов"-правоприемник на ЕТ"Мална-Свилен Огнянов", предходен доставчик на ЕТ"Никола Димитров-96", предходен на ЕТ"Фаер-Станислав Найденов", предходен на прекия доставчик „Феаргруп 2001" ЕООД/по фактура № 0...5/25.02.2002г./, законосъобразно е приетото от органа по приходите, че за ревизирания субект - ЕТ „Скат-С.К." са налице обстоятелства чл.65 ал.4 т.4 от ЗДДС: доставчикът не е представил доказателства, от значение за определянето на данъчните му задължения в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставката, като за това е бил уведомен по реда на ДПК. Предвид непредставянето на изисканите документи и писмени обяснения за произхода на стоките, законосъобразен е и изводът в РА, че липсва доствака по смисъла на чл.6 от ЗДДС, в който случай начисления ДДС се явява неоснователно начислен, доколкото не е налице прехвърляне на право на собственост върху стоките, т.е. не е изпълнено и условието по чл.64 ал.1 т.3 от ЗДДС за признаване на право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя, като е налице и основанието по чл.65 ал.4 т.3 от ЗДДС.

При извършените насрещни проверки, във връзка с изследване доставката на стока по фактура № 0..9/24.06.2003г. органът на приходите е установил следното:

Относно „Валтер” ООД, ЕТ "Астра 74 - Н. Миланова", "Интер Комерс" ЕООД, предходни доставчици на ЕТ”Никола Димитров-96", предходен доставчик на "Фаергруп 2001" ЕООД, пряк доставчик на жалбоподателя не са представени доказателства, от значение за определяне на данъчните му задължения в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател, по отношение на доставките, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК, поради което и е прието, че по посочената фактура липсва доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС. ЕТ"Астра-74-Н.Миланова", предходен доставчик на ЕТ”Никола Димитров-96", предходен доставчик на ЕТ”Фаер-Станислав Найденов", пряк доставчик на ЕТ”Скат-С.К." също не е представил доказателства, от значение за определяне на данъчните му задължения, в указания му от данъчен орган срок, включително доказателства за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставки, по които лицето е получател по отношение на доставките, когато за това е бил уведомен по реда на ДПК.

Поради изложеното, съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава, както и че задълженията за ДДС и съответните лихви са правилно определени.

С оглед неоснователността на жалбата и направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 1030,72лв., определена в този размер, съобразно разпоредбата на чл.8 вр.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Й.К., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”Скат-С.К.” със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”Д.” № ** *, вх.”*”, ап.**, БУЛСТАТ *********, против Ревизионен акт/РА/ № 0300125/02.06.2006г., в частта, потвърдена с Решение № 560/09.08.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени дължимите от С.Й.К., действащ като ЕТ”Скат-С.К.”задължения за данъци, както следва: за периодите м.12.2001г., м.02.2002г. и м.06.2003г. ДДС за довнасяне в размер общо на 19 636,57лв. и лихва в размер общо на 9399,39лв.

ОСЪЖДА С.Й.К., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”Скат-С.К.” със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”Д.” № ** *, вх.”*”, ап. **, БУЛСТАТ *********, да заплати в полза на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 1030,72лв./хиляда и тридесет лева и 72ст./, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.