Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2009г. гр.Варна
Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІ състав
На двадесет и девети януари 2009година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.
ЧЛЕНОВЕ: П.П.
Х.К.
секретар Марияна А.
Прокурор И.Б.
като разгледа докладваното от Т.М.
адм. дело № 1690 по описа за 2006 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и сл.
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на В.Г.В. ***, срещу
Решение № 2427-7/21.09.2005г. на Общински съвет Варна за приемане и одобрение
на ПРЗ на селищно образование „Пчелина” гр.Варна. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е собственик на недвижим имот пл.№ 238
находящ се в землището на гр.Варна селищно образувание „Пчелина”, като по
силата на процесното решение почти целият му имот се
отнема. Счита, че издаденото решение е незаконосъобразно поради противоречие с
материалния закон. Моли съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание
чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната страна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.
Представителят
на ВОП счита жалбата за основателна.
Заинтересованите
страни не изразяват
становище.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, счита за установено от
фактическа страна следното : С решение № 2427-7/21.09.2005г. Общински съвет
Варна, на основание чл. 21 ал.1 т.11 от ЗМСМА вр. чл.
129 ал.1 от ЗУТ е приел и одобрил ПРЗ на селищно образувание „Пчелина”, като
решението е било публикувано в ДВ бр. 22/14.03.2006г.
За да се издаде процесното
решение административния орган първоначално е бил сезиран с Решение №
0003/19.11.2003г. на Кмета на Община Варна за разрешаване изработването на
проект за ПУП-ПРЗ на селищно образование „Пчелина”, землището на Варна, при
спазване на норми за проектиране за жилищни зони със застрояване с малка
височина и с малка плътност и интензивност на застрояване съгласно Наредба № 5
за ПНУТ и е представен Протокол 44/27.11.2003г. на ЕСУТ при Община Варна за
разглеждане на обект ПРЗ на м.”Пчелина”, като е приет проекта на фаза
„предварителен проект”. Издадено е решение на ЕСУТ Варна по Протокол
45/07.12.2004г. за обект ПРЗ на м.”Пчелина” – окончателен проект, като е решено
– приема се представения Окончателен проект на ПРЗ на м.”Пчелина” и
представените схеми към него по ел., ВиК, вертикална
планировка, пътни комуникации, като решението е публикувано във в.”Черно море”
от 26.01.2005г. и в ДВ бр. 22/14.03.2006г. След това процедурата е продължила с
решение на ЕСУТ при Община Варна по Протокол № 20/19.05.2005г. на ЕСУТ при
Община Варна, като са разгледани възражения по обявен на основание чл. 128 ал.2
от ЗУТ ПУП-ПРЗ на местност „Пчелина” – окончателен проект. По делото е приложен
и Протокол № 32/21.09.2005г. на ОС Варна, относно разглеждане на предложение за
решения от ПК „Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на
територията на общината и населените места”, относно приемане и одобряване на
ПРЗ на селищно образувание „Сотира”.
По делото е изслушана и СТЕ,
която дава заключение както следва: съществуващите пътища отнемат част от имот
№ 238 –в североизточната част оградата на имота е съборена и пътя минава през
имота. Планираните пътища са проектирани по съществуващите пътища.
При така
установената фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена
от легитимирано лице, при наличие на правен интерес,
в законоустановения срок, поради което
съдът приема, че е
допустима. Разгледана по същество
същата
се явява основателна.
Съгласно чл.41, ал.3 от ЗАП съдът преценява
законосъобразността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва
закона.
Решение № 2427-7/21.09.2005г., за одобряване на плана за регулация
и застрояване (ПУП-ПРЗ) на м. “Пчелина”, гр. Варна, е прието от Общински съвет
– гр. Варна, на основание чл. 129 ал. 1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба
на закона, Решение №
2427-7/21.09.2005г. е прието от компетентния за това орган, в предвидената от
закона форма.
Процедурата по изработване и
приемане на ПУП-ПРЗ, както и материално-правните изискавания за одобряването на
ПУП-ПРЗ, са подробно регламентирани в раздел III, на глава седма
на ЗУТ. След преценка на представените по делото доказателства и въз основа на
разпоредбите на закона, съдът приема, че са налице съществени нарушения на
процесуално-правните и материално-правните изисквания на закон при одобряване
на ПУП-ПРЗ на м. “Пчелина”.
Съгласно чл. 128 ал. 10 от ЗУТ, “когато
проектът за подробен устройствен план се върне за
цялостно или частично преработване, предвидените по закона процедури се
провеждат отново за частта от плана, която е преработена.” От граматическото тълкуване на разпоредбата става ясно,
че при всяко изменение в плана – частично или цялостно, е необходимо повторното
провеждане на процедурите по чл. 128 от ЗУТ. Видно от събраните по делото
доказателства, процедурите, предвидени в чл. 128, ал.2 и сл. от ЗУТ по
уведомяване, и в последствие по обсъждане на постъпилите възражения по новите
предвиждания на плана от ЕСУТ, не са били проведени. Административният орган,
не е провел процедура по повторно обявяване /уведомяване на ПЗР на СО
“Пчелина”, тъй като съгласно чл. 128 ал.10 от ЗУТ такава процедура се
изпълнява, когато плана се върне за цялостно или частично преработване, а в случая планът е бил само коригиран в съответствие с
приетите от ЕСУТ възражения. Изводите на административничт орган са
незаконосъобразни. Изхождайки от установената в ЗУТ терминология, “цялостно” и
“частично преработване” на плана, са единствените легални термини, приложими
при изготвянето на ПУП-ПРЗ. Не е налице терминът “корекция”, нито са предвидени
облекчени процедури за нанасяне на корекции в плана. Неспазването на
разпоредбата на чл. 128 ал. 10 от ЗУТ, предвиждаща повторно осъществяване на законовите
процедури при необходимост от цялостно или частично преработване на ПУП-ПРЗ, е
съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл. 129 ал. 1 от ЗУТ
“Подробният устройствен
план, с изключение на плана по чл. 128, ал. 3, се одобрява с решение на
общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Решението се изпраща в
7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник".” Видно от Решение №
2427-7/21.09.2005г. на Общински съвет – гр. Варна, обективирано в Протокол № 32 от 21.09.2005г., на заседанието е било разгледано
предложение за решение, изхождащо от ПК “Архитектура, строителство, устройство,
организация и развитие на територията на общината и населените места”, за приемане
и одобряване на ПРЗ на СО “Пчелина”, като същото е докладвано от инж. Г. Ташков
– председател на ПК “Архитектура, строителство, устройство, организация и
развитие на територията на общината и населените места”. Съгласно чл. 129 ал. 1
от ЗУТ, компетентният орган да внесе окончателния проект за ПУП-ПРЗ, и да
направи доклад по него, е кметът на общината, а не председателя на ПК
“Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията
на общината и населените места” към Община Варна. В цитираната разпоредба не е
предвидена възможност правомощията на кмета на общината по чл. 129 ал.1 ЗУТ да
бъдат делегирани на упълномощено от него лице. Поради това доклада по чл. 129
ал. 1 ЗУТ, направен от председателя на ПК “Архитектура, строителство,
устройство, организация и развитие на територията на общината и населените
места”, е направен от некомпетентно лице. Следователно не е налице изискуема от
закона предпоставка за приемане на решение по чл. 129 ал. 1 от ЗУТ за
одобряване на ПУП-ПРЗ. Поради това съдът приема, че обжалваното Решение № 2417-7/21.09.2005г. на Общински съвет – гр. Варна, за
одобряване на плана за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на м. “Пчелина” е
назаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон -противоречие с чл.
129 ал.1 от ЗУТ.От приетата и неоспорена СТЕ се установи , че са нарушени и
изискванията на чл.16 ал.1 и ал.2 от ЗУТ.
Въз основа на установеното от
фактическа и правна страна, съдът намира, че жалбата е основателна, обжалваният
административен акт е незаконосъобразен, поради съществени нарушения на процесуално-правните и материално-правните разпоредби по издаването му и като такъв следва да бъде отменен.
Жалбоподателят
не е направил искане за присъждане на разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2417-7/21.09.2005г. на
Общински съвет Варна за приемане и одобряване на ПРЗ на селищно образование
„Пчелина”, по отношение на недвижим имот пл.№ 238 в м.Пчелина” гр.Варна,
собственост на В.Г.В. ***.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.