В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,V състав

На тридесети януари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

секретар Ц.Н.

Прокурор Д.К.

като разгледа докладваното от Д.С.

адм. дело № 1635 по описа за 2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Д. Б.Х., ЕГН ********** *** срещу Решение № 2427-7 по протокол № 32/21.09.2005г. на Общински съвет - Варна, с което е приет и одобрен ПУП – ПРЗ на селищно образувание „Пчелина”, гр.Варна. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, в частта му досежно урегулиран поземлен имот /УПИ/ № VІІ-251/ стар № ПИ 611-А/; твърди, че при изготвянето и приемането на обжалвания ПУП-ПРЗ не са защитени еднакво правата и интересите на засегнатите от регулацията собственици на имоти, тъй като се засягат имоти с масивни огради, а не пустеещи имоти; твърди също така, че след предвиденото отнемане на част от имота му, същият ще стане непълноценен за ползване. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна Общински съвет Варна, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното:

Видно от представения по делото нот.акт № 77/19.10.1995г. жалбоподателят е собственик на процесния недвижим имот пл.№ 611-А, находящ се в местност „ Пчелина”.

С решение № 2427-7 по протокол № 32 от заседание на Общински съвет - Варна, проведено на 21.09.2005г. е приет и одобрен ПУП – план за регулация и застрояване на селищно образувание „Пчелина”, гр.Варна. Решението е обнародвано в ДВ. бр.22 от 14.03.2006г.

Жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство е подадена в законоустановения срок, поради което и предвид наличието на правен интерес, същата е допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното:

Подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания. Те могат да бъдат – план за регулация и застрояване, и план за регулация, план за застрояване, работен устройствен план и парцеларни планове за елементите на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии. Съгласно разпоредбата на чл.108 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план се придружава от планове за вертикално планиране, планове – схеми за комуникационно – транспортната мрежа, за водоснабдяване, канализация, електрификация и при нужда за зелени системи, за геоложки проучвания, за топлоснабдяване, и др., които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна част от него Съгласно ал.3 на същата норма когато се създават подробни устройствени планове за един или за група квартали, те се придружават от проект за вертикално планиране. В случай, че с проекта се предвиждат промени в уличната мрежа, той се придружава от схема на уличната мрежа, от напречни профили на улиците, както и от схеми на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, ако с новите предвиждания се засягат изградени подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура на населеното място или на части от тях.

Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план, с изключение на плана по чл.128 ал.3, се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет.Разпоредбата на чл.128 ал.3 визира хипотезата на подробен устройствен план за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания. Подробният устройствен план по чл.128 ал.3 се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съветт т.е. законодателят е определил компетентността за приемането на подробен устройствен план в зависимост от обхвата му.

Предвид чл.219 ал.3 от ЗУТ в производството по обжалване на ПУП за неуредените случаи се прилага ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.41 ал. 3 от ЗАП съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. За да се прецени в настоящия случай дали обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган е необходимо да се изследва обхвата на плана за регулация и застрояване, т.е. дали същия е с обхват до три квартала от местност „Пчелина”, при което компетентен да одобри плана за застрояване и регулация е кмета на община Варна или е с обхват над три квартала, при което компетентен би бил ОбС-Варна. В обжалвания акт липсват фактически основания за приемането му, като се изключат изложените общи мотиви. Предвид това и липсата на изразена воля за приемане на графична част на плана, съдът не би могъл да прецени обхвата на плана, съответно - компетентността на органа, който го е одобрил, съответно и да направи преценка за неговата законосъобразност. Съгласно чл.15 ал.2 т.3 от ЗАП административният акт се издава в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Липсата на мотиви в административния акт е пречка да бъде извършена проверка от съда на неговото съответствие с разпоредбите на закона, в случая да провери и дали е издаден от компетентен орган и е основание за незаконосъобразност на акта. Следва да бъде отбелязано и че в обжалваното решение на Общински съвет - Варна липсва изразена воля, че се одобрява графична част като неразделна част от ПРЗ; липсват приложенията по чл.108 ал.2 и ал.3 от ЗУТ към него.

Предвид горното посочването само на разпоредбите на приложимите закони не е достатъчно, за да се приеме, че административния акт е мотивиран. Липсата на мотиви не може да се замести с такива на друго лице или съд. Това констатирано нарушение е съществено и достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

Наред с горното, съдът намира жалбата за основателна и по изложените в нея възражения. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, в частта му досежно имот пл.№ 611-А/ нов УПИ № VІІ-251/; твърди, че при изготвянето и приемането на обжалвания ПУП-ПРЗ не са защитени еднакво правата и интересите на засегнатите от регулацията собственици на имоти, тъй като се засягат имоти с масивни огради, а не пустеещи имоти; твърди също така, че след предвиденото отнемане на част от имота му, същият ще стане непълноценен за ползване.

По искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно техническа експертиза. От заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от съда като обективно и компетентно дадени се установява следното: имотът на жалбоподателя пл.№ 251 се засяга от уличната регулация о.т.239-256, която навлиза в имота с ширина от 9 метра или площ от 184кв.м.; съгласно представения по делото нот.акт № 77/1995г. жалбоподателят Деан Х. е собственик на място с площ 966кв.м. или уличната регулация предвидена с обжалвания ПУП-ПРЗ засяга 19.05 % от процесния имот пл.№ 251 при допустими 25%; в имота на жалбоподателя предвидената улична регулация засяга около 37 м.л. масивна дворна ограда с височина 2.20м., луксозна декоративна врата, септична яма 60куб.м., бетонова алея за автомобил, озеленяване; разположените от южната страна на пътя имоти, които са застроени с паянтови постройки имат изоставен вид и не се засягат от уличната регулация. В заключението си вещото лице посочва, че е възможен и за предпочитане друг вариант на уличната регулация, чрез изместване в южна посока или да се засегнат в еднаква степен имотите от северната и южна страна на пътя. В съдебно заседание вещото лице допълва, че предложения от него вариант е за изместване на пътя в южна посока, поради това, че северната страна на тази улица е застроена с жилищни сгради, които се обитават целогодишно.

С оглед изложените съображения, съставът на съда намира, че обжалваното Решение № 2427-7 по протокол № 32/21.09.2005г. на Общински съвет – Варна е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, в частта досежно имот пл.№ 251/стар № 611-А/, собственост на жалбоподателя Деан Б.Х..

Предвид изхода на спора ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски, доказани в размер на 110лв., на основание чл.64 ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение № 2427-7 по протокол № 32/21.09.2005г. на Общински съвет - Варна, с което е приет и одобрен ПУП – ПРЗ на селищно образувание „Пчелина”, гр.Варна, В ЧАСТТА досежно имот пл.№ 251/стар № 611-А/, собственост на Деан Б.Х..

ОСЪЖДА Общински съвет – Варна да заплати на Д. Б.Х., ЕГН ********** *** сумата 110лв./ сто и десет/, представляваща разноски по делото, на основание чл.64 ал.1 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: