РЕШЕНИЕ
№ /
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ Ох,, ^..-..oi-i СЪД,
АДМИНИСТРАТИВНО
ОТДЕЛЕНИЕ, втори
състав, в
публично съдебно заседание, проведено на трети ноември през две хиляди и осма година, в състав.-
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.
ЧЛЕНОВЕ: 1. П.П. 2. Д.С.
При секретаря Ц.Н., с участието на Прокурор при ВОП - Д.К., като разгледа докладваното от
съдия Д.С. адм.дело № 1604 по описа за 2006 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство. е i сгоящето дело е образувано по
жалба на П.А.С.,***, ул. „Свети Константин и Елена" № 6, к С.В.С.,*** (дясно крило) против Заповед №
РД-06-7706-31/03.02.2006 година на Областния управител на област с административен
център Варна, с която заповед е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4,
ал.2 ЗСПЗЗ на местност ,, Горна трака", в землището на Виница, Община
Варна, Област Варна, в частта относно проектирането на новообразувани ПИ 820 -
собственост на жалбоподателя С., и ПИ 4125 - собственост на жалбоподателката С., както и
спрямо проектиран
тупик,
чрез който се осигурява достъп до ПИ № 820, представляващ ПИ 9535 с площ 87 кв.м., записан в разписния
лист като собственост на Община Варна.
Жалбоподателите излагат, че от стар имот пл.№ 820, целия с площ 1388 кв.м., за новообразуван имот 820 е
отредена площ 600 кв.м., съобразно титул за собственост на С.В.С., и имотът е
записан в разписния лист към III 111 на
името на
жалбоподателя. Новообразуваният ПИ 4125, собствен на жалбоподателката П.С., е
проектиран по площ, като към първоначалната му площ е придадена част от стар имот
пл.№ 820, с размер на 523 кв.м., и площта на новообразуван имот 4125 се е увеличила на 1388 кв.м.
Проектираният тупик. представляващ ПИ 9535 на Община Варна, осигурява достъпа от улицата до новообразуван ПИ 820. Сочат,
че по силата на сключен между тях предварителен договор от 02.09.2005 година, заверен нотариално,
жалбоподателката С. е
поела задължението да прехвърли в
полза на жалбоподателя С.,*** части, включени в площта на стар имот пл.№ 820,
целия с площ
1114 кв.м., възстановен й с Решение
№ 518/15.06.1998 г. ПК-Варна (с площ по скица от фирма „Батимекс" от 1123 кв.м.). Задължението си
за прехвърляне на собствеността жалбоподателката С. следва да изпълни в месечен
срок от влизане в сила на ПНН за
„Горна трака", поради което двамата жалбоподатели желаят плана на новообразуваните имоти да
бъде преработен така, щото частта от стар имот пл.№ 820, с площ 523 кв.м.. придадена по ПНИ
към новообразуван имот 4125, да бъде придадена към новообразуван ПИ 820, като по този начин
новообразуван ПИ 820 се отреди като съсобствен между жалбоподателите, при квоти 600/1123
ид.ч. за жалбоподателя
С., и
523/1123 ид.ч. за жалбоподателката С., и с това изменение съответно следва да отпадне
проектираният тупик - ПИ 9535, чрез който по ПНИ ще се осъществява достъпът до ПИ
820, така както е проектирано по плана.С молба от 15.08.2006 г. (лист 60 от делото), уточняват, че при
изработването на ПНИ „Горна трака" неправилно е отделена частта от 523 кв.м.,
включена в площта на стар имот пл.№ 820, и същата е придадена към новообразуван ПИ
4125, като молят
съда да отмени
обжалваната заповед на Областен управител в частта за новообразуван ПИ 820. като при новото проектиране ПИ
820 запази съществуващите си граници, и площ от 1123 кв.м., като по този начин ще бъде избегнато и
отварянето на
тупнка чрез проектиран достъп по ПИ 9535.
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват
от адв. В.В. - ВАК, а в последствие по преупълномощаване от адв. В.В.
- ВАК, чрез които поддържат жалбата
си.
Ответната страна Областен управител на област с
административен център Варна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена.
Заинтересованата страна Община
Варна не изразява становище. Прокурорът счита жалбата за основателна.
Съдът, след преценка на становищата на страните,
събраните по
делото писмени
доказателства, и като съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството пред настоящата инстанция е с правно основание § 4 к, an.6
ПЗР на ЗСПЗЗ.
По допустимостта на жалбата: Настоящият състав на ВОС. като прецени допустимостта на жалбата,
намира следното:
За да бъде процесуално допустима, жалбата трябва да е подадена от надлежна страна, в
законноустановения срок, и въззивниците да имат правен интерес от обжалването. Това са положителните
процесуални предпоставки, на които трябва да отговаря подадената жалба, за да бъде
разгледана по същество. Те са от категорията на абсолютните, за които съдът следи
служебно. Липсата на някоя от тях
прави жалбата процесуално недопустима.
В настоящият случай жалбата е подадена в законноустановения срок, от надлежни страни, по чиято инициатива
е започнал съдебноадминистративния спор за проверка законосъобразността на акта на
административния орган в обжалваната част.
Липсва обаче третата процесуална предпоставка -
наличието на
интерес от
подаването
на жалбата. В конкретния случай ПИ 4125, отреден за жалбоподателката П.С., е в
обхвата на възстановеното й право на собственост по решение на ПК - Варна. Новообразуван
ПИ 4125 е образуван от площите на два стари имота -пл.№ 819 и частта от стар пл.№
820, която е останала, след като бившите ползватели (праводателите на
жалбоподателя С.) са упражнили правото си на изкупуване и са придобили собствеността на
600 кв.м. идеални части от поземлен имот, представляващ стар пл.№ 820, целия с площ 1123 кв.м. В
ПНИ на СО „Горна
трака" за
жалбоподателя
С. е отреден новообразуван имот ПИ 820, с площ 600 кв.м., в която площ попада и
постройката в имота. До имота съгласно разпоредбите на чл.28, ал.5 ППЗСПЗЗ, е
осигурен достъп чрез проектиране на тупик - това е новообразуван ПИ 9535, с площ 87
кв.м., записан на Община Варна. При тази фактическа обстановка съдът счита, че по отношение
разделянето на стар пл.№ 820 с площ 1123 кв.м., на два отделни имота - новообразуван ПИ 820 с площ 600 кв.м.,
записан в регистъра към ПНИ като собственост на жалбоподателя С., и за който имот
има предвиден
достъп чрез тупик по новообразуван ПИ
9535, и по отношение на новообразуван ПИ 4125, образуван от площите на стари пл.№ 819 и останалата
част от стар нл.№ 820, записан в регистъра към ПНИ на жалбоподателката П. С., за
жалбоподателите липсва правен интерес от обжалването. С обжалвания ПНИ в тази
му част, не
са засегнати техни
материални права и законни интереси. За двамата жалбоподатели са отредени конкретни поземлени имоти,
като е съобразено притежаваното от тях в пределите на закона право на собственост, и същите са записани като
собственици па новообразуваните имоти 820 и 4125 в регистъра към ПНИ. В тази
насока е и трайната
практика
на ВАС (Определение № 9023 от 03.11.2004 г. по адм.д.№ 4647/2004 г.. IV отд.ВАС и др.).
По същество: Съобразно
представените по делото Решение № 518/15.06.1998 г. ПК-Варна и НА № 76 том XIII д.№ 4362/28.03.1994
г.,ВН, жалбоподателите С. и С. се легитимират като собственици на следните два
имота: жалбоподателката С. - на имот пл.№ 820 по КП „Траката", с площ 1114
кв.м., представляващ част от стар имот 10 246 по КП от 1956 г., целия с площ 5459
кв.м., находящ се в землището
на Виница, местност „Фатрико
дере", представляващ към настоящия момент новопроектиран ПИ 4125 по ПНИ „Горна трака", с
площ 1388 кв.м., а жалбоподателя
т С. *** ид. части от имот с пл. № 820, целия с площ 1113 кв.м. по нотариален акт, находящ се в
землището на кв. Виница, Община Варна, местност "Фатрико дере", представляващ към настоящия
момент новопроектиран ПИ 820 с площ 600 кв.м. Имотите попадат в местност „Фатрико
дере", землището на Виница, Община Варна, чиято територия е предмет на приетия ПНИ „Горна
трака", одобрен
с обжалваната
Заповед на Областния управител. Същата е обнародвана в ДВ бр. 26 от 28.03.2006 г., от който момент
е започнал да тече и преклузивния 14-дневен срок по § 4к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ за
реализиране на правото на оспорване. В неговите рамки, жалбоподателите С. и С. са депозирали жалбата, инициирала
настоящото производство. Съдът обаче счита, че така упражненото право на жалба
принадлежи единствено на жалбоподателката П.С., в частта на ПНИ за СО „Горна трака" по отношение на
новопроектиран ПИ 9535, представляващ тупик, чрез който се осигурява достъп до
новообразуван ПИ 820, защото новообразуван ПИ 9535 е образуван чрез отделяне на
неговата площ от 87 кв.м. от ПИ 4125 на жалбоподателката С.. Жалбоподателката С.
прави и искане да се запази стар имот пл.№ 820 по граници и стара площ, като по
този начин в новообразуван ПИ 820 се установи по силата на ПНИ съсобственост с жалбоподателя С. поради
възникнали между
тях
облигационни отношения (предварителен договор, представен по делото).
Разгледана по същество в тази си част, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
С плановете за новообразуваните имоти се устройват
територии, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР
на ЗСПЗЗ. Съгласно чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ с плановете за новообразуваните имоти по
§ 4 к, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ. се установяват границите на имотите, собствеността върху които се
придобива, съответно възстановява, по реда на § 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4 б и 4 з от ПЗР на ЗСПЗЗ,
т.е. конкретно се устройват териториите, върху които са придобили собствеността по реда на § 4а и 4 б ПЗР на
ЗСПЗЗ техните ползватели.
Смисълът на закона е за всеки правоимащ да бъде
отреден отделен имот с оглед правилното устройство на територията в обхвата на
плана (аргумент от ал. 5 на чл.
28 ППЗСПЗЗ). Поземлените имоти,
попадащи в обхвата на селищните образувания, при своето планиране и устройство,
се подчиняват както на правилата, определени в специалния закон - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, така и на
правилата и нормите на ЗУТ. Проектирането на новообразуваните имоти следва да
отговаря на изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ относно площ, граници, лице към път или
улица, достъп до път или улица, предвиден тупик (както е в конкретния казус)
когато няма пряк достъп до път или улица, и не на последно място на изискванията на
ЗУТ относно устройството на територията. Задължително е изискването, при спазване
на горните правила, за всеки правоимащ да се отреди конкретен имот, както и
съобразно чл.28 ППЗСПЗЗ до всеки имот следва да има осигурен достъп до път или улица,
вкл.чрез проектиране
на задънени улици (тупик), както
е в конкретния случай - достъпът до ПИ 820 по III!Н следва да се осъществява чрез тупик, за който е отреден
новообразуван ПИ 9535.
В настоящето производство съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на ПНИ за
отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени
доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване
на собствеността, относно ПНИ във всичките му части - текстова, графична, цифрова, както
и регистъра на имотите.
Целта на закона при устройството на териториите със
статут на селищно
образувание,
не е да създава съсобственост върху новообразуваните имоти, ако това не се налага от техническите
параметри на самите имоти ( площ, граници, съществуваща съсобственост и пр.). В
конкретния случай обаче искането на жалбоподателката е точно такова - да се преработи
ПНИ за СО „Горна трака", така, щото стар имот пл.№ 820 да запази старата си
площ, граници и режим на съсобственост, като това искане е обосновано със сключения между
двамата жалбоподатели предварителен договор за прехвърляне на собственост. Или искането е мотивирано
с оглед по-лесното
изпълнение
на поетите по този предварителен договор задължения. Предметният обсег на жалбите срещу
административни актове обаче не включва в себе си гражданско правните отношения, възникнали
между различни субекти на правото.
По отношение допуснатата и приобщена като доказателство по делото СТЕ съдът намира следното: В
съдебно-техническата експертиза е представен вариант, чрез който от новообразуван ПИ 820
се отдели нов поземлен имот с идентификатор 820-а, п с площ 436 кв.м. Този имот
вещото лице приема, че следва да се отдели от площта нз ПИ 4125 на жалбоподателката С.,
като се мотивира със сключения между страните предварителен договор. Съдът не кредитира
заключението на СТЕ в
тази й част, защото на първо място,
вещото лице е излязло извън обхвата на поставената му задача, т.е е отговорило на непоставен му въпрос. И
второ, страните в с.з. от 03.11.2008 г., при изслушването на СТЕ,
не са направили никакви оспорвания, искания или поставили допълнителна задача на вещото лице в горния
смисъл. При това положение съдът не следва да възприема СТЕ в частта й, в която е даден вариант за преработка на ПНИ, именно защото това не е в
обхвата на жалбата и страните не са направили такова искане нито в самата жалба, нито в депозираната уточняваща
молба. Също
така следва да
се вземе предвид и че вещото лице при изготвянето на СТЕ е излязло извън обхвата на поставената му задача, без
за това да е имало изрично искане на страните в производството.
Предвид гореизложеното, и с
оглед всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че подадената жалба е недопустима в едната
си част, и неоснователна
в останалата.
С оглед
гореизложеното, съдът
