РЕШЕНИЕ

№                /

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и осма година, в състав.-

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М. ЧЛЕНОВЕ: 1. П.П. 2. Д.С.

При секретаря Ц.Н., с участието на Прокурор при ВОП - Д.К., като разгледа докладваното от съдия Д.С. адм.дело № 1580 по описа за 2006 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по настоящето дело е образувано по жалба на В.Н.Й.,***, ул. „Аладжа манастир" № 37-а, против Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006 година на Областен управител на област с административен център Варна, с която заповед е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 ЗСПЗЗ „Виница - север", в землището на Виница, Община П"о^-тГТ Варна, в частта относно разделянето на собствения му имот стар пл.№ 220 по {Осктоплана на „Виница - север", находящ се в землището иа кв. Виница, Община Варна, местност „Розмарин", като от площта на имота му са новообразувани два имота - ПИ № 582 с площ 472 кв.м., записан в регистъра на новообразуваните имоти на наследници на Шидер Н. *** с площ 600 кв.м., записан в регистъра към плана на новообразуваните имоти на наследници на Г. Янков Колев, наследници на Архонди И.Г., наследници на Шидер Н. ***, и за жалбоподателя не е отреден новообразуван имот, и същият не е вписан в разписния лист към ПНИ като собственик на новообразуван имот по ПНИ „Виница - север". Жалбоподателят излага, че е придобил собствеността на посочения имот пл.№ 220 по КП „Виница - север" от 1987г., по силата на предоставено му право на ползване по ПМС 26/1987 г., влязло в законна сила решение по адм.д. № 492/1996 г., ВОС, изготвен оценителен протокол, и след като е заплатил стойността на земята в указания от закона срок, се е снабдил с нотариален акт за собственост за процесиия имот. Сочи, че в ПНИ на СО „Виница -север" незаконосъобразно площта на стар имот пл.№ 220 е разделена, като са образувани два отделни имота, и те са записани в разписния лист на други лица, без да са взети предвид правата на жалбоподателя и да му бъде отреден имот по ПНИ. Моли съдът да отмени заповедта като незаконосъобразна и да върне плана за преработване при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А.Б. -ВАК, чрез която поддържа жалбата си.

Ответната страна Областен управител на област с административен център Варна, чрез процесуален представител, моли да се отхвърли жалбата.

Заинтересованите страни Н.Ш.Н., Г. Шилеров Н., И.А.И., Д.А.И., Ж.А.М., Е.Д. Петкова, Л.Й.М., Д.Д.Д., С.С.К., Я.С.Я., Д.М.И., Д.Г.Г., М.Й.М., К.Й.Д., З.М.Г., не изразяват становище по жалбата. Прокурорът счита жалбата за основателна.

Съдът, след преценка на становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства, и като съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред настоящата инстанция е с правно основание § 4 к, а. 1.6 ПЗР на ЗСПЗЗ.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, удостоверило с надлежни писмени доказателства правния си интерес от обжалването, и в законноустановения 14-дневен срок от обнародването на обжалваната заповед в Държавен вестник (ДВ бр. 26/28.03.2006 г.), поради което жалбата се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следните съображения: В конкретния казус жалбоподателят е установил с надлежни писмени доказателства - Удостоверение № 564/1987 г. ИК на ОбНС-Варна, учереденото му право на ползване по ПМС 26/1987 г., върху имот - хавра с площ 750 кв.м., находящ се в землището на Виница, Община Варна, местност „Розмарин". На основание влязло в сила решение, постановено по адм.д.№ 492/1996 г., ВОС, съдът е отменил отказа на Кмета на Община Варна да признае правата на жалбоподателя В.Н.Й. по Параграф 4 и сл. ПЗР ЗСПЗЗ, за закупуване на земята, обявил е оценката на въпросния имот (с площ към момента на оценката от 750 кв.м.), и е задължил административния орган да изпълни процедурата по закупуването на земята от жалбоподателя. С оценителен протокол от 25.01.1997 г., за 600 кв.м. от имота е определена оценка от 30 000 неденоминирани лева, която стойност е заплатена на 29.01.1997 г., чрез банков превод по сметка на р. „Приморски". По делото са приложени като доказателства заверени от р. „Приморски" копия от оценителния протокол и платежните документи. След заплащане стойността на земята жалбоподателят се е снабдил с нотариален акт за собственост № 77 том IV н.д.№ 2548/24.02.1997 г., ВН, за 600 кв.м. идеални части от имот пл.№ 220 по КП „Виница -север", целия имот с площ от 900 кв.м.

Слушаната по д п СТЕ установява следното: По кадастрален план „Виница -север" от 1987 г., имот пл.№ 220 е записан на жалбоподателя Й..*** КП от 1987 г., а по ПНИ „Виница - север" площта му е 1072.21 кв.м. Вещото лице уточнява в съдебно заседание, че по-голямата площ на имот пл.№ 220, като се съпоставят границите на имота по КП от 1956 г. и КП от 1987 с тези по ПНИ, идва от запълненото дере в долната южна част, превърнато в обработваема земя. Към настоящия момент стар имот пл.№ 220 е с площ по ПНИ „Виница - север" от 1072.21 кв.м., и от тази площ са образувани два нови имота - ПИ 582 и ПИ 583, съответно с площ 472 кв.м. и 600 кв.м. Вещото лице сочи, че в площта на новообразуван имот № 583, с площ 600 кв.м., попада постройката на жалбоподателя Й..

Предвид гореизложеното, и с оглед заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, неоспорена от страните в хода на производството, както и с оглед всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че подадената жалба е основателна. В настоящето производство съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на ПНИ за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността, относно ПНИ във всичките му части - текстова, графична, цифрова, както и регистъра на имотите. При изработването на ПНИ за имотите на бившите ползватели, придобили собствеността върху земята по някой от уредените в закона способи, следва да се спазват разпоредбите на чл.28, ал.6 ППЗСПЗЗ вр. § 4 з ПЗР на ЗСПЗЗ - в плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4 б от ПЗР на ЗСПЗЗ се отрежда имот съобразно изискванията на § 4 з ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв.м.. ако правото на собственост се придобива по реда и при условията на § 4а, и до 1000 кв.м., ако правото на собственост се придобива при условията и по реда на § 4 б. Разликата в площта над императивно определените от закона размери на парцелите до фактически ползваната площ, се възстановява на бившите собственици, при условие, че е възможно да се образува нов имот с площ не по-малко от 250 кв.м. Жалбоподателят В.Й. е придобил собствеността върху имота по законен ред, като е представил изискуемите се от закона писмени доказателства, подробно описани в мотивите към решението.Бившите ползватели, придобили правото на собственост върху земята, са е приоритет пред собственици с възстановено право на собственост при изработването на ПНИ. Плановете за новообразуваните имоти имат за цел да устроят територии, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно чл.28, ал.4 ППЗСПЗЗ с плановете за новообразуваните имоти по § 4 к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се установяват границите на имотите, собствеността върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4 к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при условията на § 4а, 4 б и 4 з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. конкретно се устройват териториите, върху които са придобили собствеността по реда на § 4а и 4 б ПЗР на ЗСПЗЗ техните ползватели. В конкретния казус жалбоподателят е установил с всички изискуеми от закона доказателства правото си на собственост върху имот пл.№ 220 по КП „Виница-север", установил е заплатената от него в срок стойност на 600 кв.м. земя, представил е титул за собственост. Установена е идентичността по местоположение и граници на имота, предоставен за ползване на жалбоподателя, с имота, чиято стойност е заплатил, и за който се е снабдил с нотариален акт за собственост. След като жалбоподателят е установил качеството си на правоимащ съобразно Параграф 4а ПЗР ЗСПЗЗ, при изработката на плана на новообразуваните имоти е следвало да бъдат спазени разпоредбите на чл.28, ал.6 ППЗСПЗЗ вр. § 4 з ПЗР на ЗСПЗЗ, и му бъде отреден новообразуван имот съобразно изискванията на § 4 з ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв.м., ако правото на собственост се придобива по реда и при условията на § 4а, както е настоящия казус.

С оглед гореизложеното, съдът

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006 година на Областния управител на област с административен център Варна, с която заповед е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по & 4, ал.2 ЗСПЗЗ на СО „Виница - север", в землището на Виница, Община Варна, Област Варна, в частта относно стар имот пл.№ 220, находящ се в местност „Виница-север" (бивша „Розмарин"), землището на Виница, Община Варна, включен в площта на новообразувани имоти 582 и 583 по ПНИ „Виница - север".

ВРЪЩА преписката на административния орган, който следва да я препрати на съответните служби за преработката на ПНИ за СО „Виница - север", землището на Виница, Община Варна, в частта относно стар имот № 220 по плана на „Виница -север", като се извъргаи ново проектиране и за жалбоподателя В.Н.Й. бъде отреден новообразуван имот с площ и граници, съответстващи на изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок, считано от връчване на съобщенията до страните.


 

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1 .