Р Е Ш Е Н И Е

№………...../10.02.2009 г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: С.Ц.

Е.П. *** участието на секретаря Ц.Н. и в присъствието на прокурора Д.К., като разгледа докладваното от мл. съдия Е.П. адм. дело № 1555 по описа на съда за 2006 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр.чл.33 ал.1 от ЗАП.

Образувано по жалба на Р.М.В. и Д.М. ***, против заповед № РД-06-7706-33/ 03.02.2006г. на Областен управител на област с административен център град Варна, с която на основание пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за местност “Виница – Север”, землище Виница, област Варна в частта относно имоти № № 564 и 565.

Жалбоподателите твърдят, че са придобили собствеността върху 600/800кв.м. ид.ч. от имот №124 по КП м.”Виница-север” по реда на на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Излагат, че с одобрения ПНИ от процесния имот са образувани два имота: № 565 с площ 346 кв.м., възстановен на наследниците на Руси П. Янчев и К.Д. ***., възстановен на наследниците на К.Д.Г.. Считат, че атакуваната заповед е незаконосъобразна и правят искане за отмяната й в обжалваната част. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателите на посочените в нея основания.

Ответната страна – Областен управител на област Варна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Заинтересованите страни К.Д.П., Д.Д.С., Д.К.А., М.К.Д. и М.И.К. оспорват жалбата.

Заинтересованите лица Ж.Р.Д., П.Р.П., Георги Куртев К., М.А.Р., С.Н.К., К.П.К., С.П.К., Р.С.С., П.К.Т., А.Д.К., М.Д.Й., М.Д.В., С.Д.В. и Р.И.П., редовно уведомени, не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованите лица К.К.А., В.Д.Г., М.Х.Д., Д.Г.Р. и К.Г.Д. чрез процесуалния си представител изразяват становище за основателност на жалбата.

Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за основателна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Обжалваният план за новообразуваните имоти за местност “Виница – Север”, землище Виница, област Варна е съставен на основание пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Окончателно планът е приет с протокол №5 от 15.02.2002г. на приемателна комисия, назначена със заповед на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра и е одобрен със заповед на областния управител на област Варна № РД-06-7706-33/03.02.2006г., публикувана в Държавен вестник, бр.26/08.03.2006г. По делото е представен регистър на имотите към ПНИ с приложена към него скица, от които е видно, че на мястото на спорния имот № 124 с площ 800 кв.м. са отразени новообразувани имоти № 564 с площ от 648 кв.м., възстановен на наследниците на К.Д.Г. ***., възстановен на наследниците на Руси П. Янчев и К.Д.К.. Като основание за това записване е послужило решение № 551/04.09.1998 г. на ПК – Варна /л.149/ на ПК-Варна, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на К.Д.Г. в съществуващи стари реални граници върху нива от 1,358 дка, находяща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, землището Виница, м. "Кара Али" в гр. Варна, представляваща имот № 446 от кадастралния план. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Видно от представеното препис-извлечение № 29/05.03.1969г./л.47/ на наследодателя на жалбоподателките Михаил Иванов Върбанов е предоставено право на ползване върху имот с площ 0.800 дка в землището на гр.Варна, местността “Над Виница” при граници: от двете страни път, Станчо Д. по силата на протокол №3, решение №5 от 22.02.1969г. на ИК на ОНС. От приложените по делото оценителен протокол №1889/14.03.1994г. за имот с площ 600 кв.м. и вносни бележки от 22.08.1994г., се установява, че изготвената оценка на земята е платена в изискуемия срок. Въз основа на посочените писмени доказателства жалбоподателките са се снабдили с констативен нотариален акт № 79/1998г. /л.4/ на основание параграф 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, с който са признати за собственици на 600/800 кв.м. ид.ч. от спорния имот № 124 от КП ”Виница – север”.

От заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че в КП на “Винаца-север” имот пл. №124 е с площ 782 кв.м. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че имот пл.№ 124 е разположен изцяло върху имот № 565 и частично в имот № 654. Според предложената скица – проект за изменение на ПНИ на жалбоподателите може бъде отреден имот от 600 кв.м., включващ имот №565 с площ 346 кв.м. изцяло и част от имот №564 с площ 254кв.м., като останалата част от имот №564 с площ 395 кв.м. следва да се отреди за наследниците на К.Д.Г.. Установява се, че построената в имота жилищна сграда попада в новообразуван поземлен имот №565, отреден с ПНИ на наследниците на Руси П. ***.ч. и на наследниците на К.Д. ***.ч. Представено е разрешение за строеж №681 от 28.12.1978г., с което на жалбоподателите е разрешено изграждането на масивна тухлена постройка в имот в м.”Кара Али”.

Така установената от фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирани лица в срока по пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно § 4к, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определят с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е посочено, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, като плана се изработва съобразно изискванията, посочени в чл. 28 ППЗСПЗЗ. Неразделна част от него е регистърът на имотите, в който се записват данните за собствеността върху новообразуваните имоти. В конкретния случай планът на новообразуваните имоти не се оспорва с оглед нарушаване изискванията за изработването му, а с оглед вписаните в регистъра данни за собствеността на имота. Не се твърдят и не се установяват никакви процесуални нарушения при изработването на самия план, които да водят до неговата порочност.

Основният спор по делото е свързан със спазването на материалните разпоредби при съставяне на плана. При изработването на плановете на новообразуваните имоти, те се отреждат на две категории лица при условията на алтернативност: на собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ или на ползватели, на които по надлежен ред им е признато право да придобият собствеността върху предоставените им за ползване имоти. Разпоредбата на § 4, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ при условията на императивност постановява прекратяване правата на ползвателите върху земеделски земи, предоставени им по силата на изброените атове. Единствените изключения са уредени в следващите два параграфа - § 4а и 4б, които дават приоритет на правата на ползвателите. На ползвателите се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ - до 600 кв. метра по § 4а, ал. 1 и до 1000 кв. метра по § 4б, ал. 1. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици ако може да се образува нов имот с площ не по-малка от 250 кв. м. Ако не е възможно да се обособи нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от него на собственика по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ.

Признаването на ползвателите на право на собственост върху предоставените им за ползване земеделски имоти представлява сложен фактически състав. За да се стигне до придобиване право на собственост, следва да са изпълнени всички елементи от цялостната административна процедура. Без значение е начинът, по който правото на ползване се е трансформирало в право на собственост - дали това е станало по реда на § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ или по § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Единственото изискване е процедурата по придобиването на собствеността върху предоставения за ползване имот да е приключила. Съгласно приложимия в случая § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ административната процедура не е съдържала, като задължително изискване постановяване на нарочна заповед от кмета на общината. Достатъчно е само съставянето на оценителен протокол и заплащане на определената сума. Едва след внасяне на сумата по оценката по сметка на общината, ползвателят придобива качеството на правоимащо лице по § 4а и § 4б в съответствие с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В този случай имотът следва да се запише на негово име в имотния регистър, неразделна част от ПНИ.

В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ на съдебен контрол за законосъобразност подлежи заповедта на областния управител за одобряване ПНИ. Проверката обхваща както спазването на реда за издаването й, така и законосъобразността на одобрения ПНИ във всичките му части (текстова, графична, цифрова и регистър на имотите). В този смисъл съдът разполага с правомощието да се произнася по отреждането на имота на правоимащите лица. При оспорване законосъобразността на ПНИ относно отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съдът не може да извършва преценка дали са били налице законоустановените предпоставки за придобиване правото на собственост при условията на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и дали административният орган е спазил предвидената процедура. Допустимо е обаче да проверява правилното отразяване на тези данни от административния орган съобразно представените писмени доказателства. С извършването на тази преценка, съдът не излиза извън законовите си правомощия. При наличие на спор за собственост, той следва да се разреши по общия исков ред и не подлежи на разглеждане нито от административния орган, нито от съда в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът намира, че в случая не е налице спор за материално право по смисъла на чл.14, ал. 4 ЗСПЗЗ, който да налага разглеждането му по общия исков ред. Такъв не е възведен от страните. Не е налице конкуренция на права на собственост, тъй като бившите собственици на земите, предоставени за ползване, не може да се конкурират с придобилия право на собственост ползвател. Това е така, тъй като законът дава проиритет на ползвателя.

В конкретния случай безспорно се установява, че ползувателите са с довършен фактически състав за придобиване на правото на собственост върху предоставените им за ползване имоти, които са оценени и заплатени. Оценителният протокол е съставен на 14.03.1994г. и е връчен на заявителя на 18.08.1994г., а от представените вносни бележки се установява, че посочената е него сума е изплатена изцяло на бившите собственици в изискуемия срок. Установява се също, че разликата до фактически ползваната заемя е повече от 250 кв. м, поради което е възможно образуването на нов имот за бившите собственици. Жалбоподателите са установили трансформация на вещното си право на ползване в право на собственост, поради което записването на процесния имот на името на възстановените собственици е незаконосъобразно. След като жалбоподателите се явяват правоимащи по смисъла на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ следва да бъдат вписани в ПНИ, като им се отреди имот в съответствие с правата им. За целта административният орган би могъл да съобрази предложения от вещото лице проект.

Заповедта на областния управител в тази й част е постановена в нарушение на материалния закон, тъй като не съответства на действителните права на страните. Това налага нейната отмяна на и връщане на делото като преписка на административния орган с указания в плана на новообразуваните имоти да се обособи имот за жалбоподателите Р.М.В. и Д.М. Тодорова в рамките на имоти №№565 и 564 по ПНИ, при спазване на нормативните изисквания за площ, разположение, отстояния, специфика на терена и др. съгласно разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, техническото задание по чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ и Указанията за прилагане на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на МЗГАР и МРРБ, като се съобрази изготвения от вещото лице скица – проект за изменение на ПНИ, съгласно който на жалбоподателите може бъде отреден имот от 600 кв.м., включващ изцяло имот №565 с площ 346 кв.м. и част от имот №564 с площ 254кв.м., като останалата част от имот №564 с площ 395 кв.м. се отреди за наследниците на К.Д.Г..

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-33/03.02.2006г. на Областния управител на област Варна, с която на основание пар.4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по пар.4 ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност “Виница – Север”, землище Виница, област Варна, В ЧАСТТА, относно имоти №№ 564 и 565 по този план, относно вписаните данни за собствеността върху новообразувания имот в регистъра на имотите, неразделна част от плана.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган – Община Варна за изработване на плана в отменената част при съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение и указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, както и на Областен управител на Варненска област за издаване на заповед по §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщенията до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.