РЕШЕНИЕ

.. 2009г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НЛРОДЛ

Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав на двадесет и девети януари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.М.

ЧЛЕНОВЕ : П.П.

ЖРИСТО К.

Секретар : Марияна А. Прокурор : И.Б.

като разгледа докладваното от съдия X. К. адм. дело № 1518 по описа за 200бг. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 215 и сл. от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Р.С.Ш. срещу Решение № 2483-5/19-26.10.2005г на Общински съвет Варна за приемане и одобрение на ПРЗ на селищно образование „Кочмар" гр.Варна. В жалбата се твърди, решението на Общински съвет Варна противоречи на нормите на чл. 15 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, тъй като за имота му има изработен и одобрен ПУП-ПРЗ със Заповед № Г-211/15.09.2004г.; съгласувания ПУП и ПРЗ не е нанесен новия път; издава му се виза за проектиране, а се нарушават границите на имота му; издава му се разрешение за строеж на масивна ограда, а новата регулация засяга изградения строеж т.е. издава се разрешение за строеж е в същото време се работи над нов ПУП за с.о. „Кочмар". Счита че издаденото решение е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. В с.з. жалбата се поддържа

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.

Заинтересованите страни Община Варна и С.Д., не изразяват становище по жалбата.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, счита за установено от фактическа страна следното : С решение № 33/19-26.10.2005г.

Общински съвет Варна, на основание чл. 21 ал.1 т.11 от ЗМСМА вр. чл. 129 ал.1 от ЗУТ е приел и одобрил ПРЗ на селищно образувание „Кочмар", като решението е било публикувано в ДВ бр. 22/14 . 03.200бг.

За да се издаде процесното решение административния орган първоначално е бил сезиран с предложение от Кирил Йорданов - Кмет на Община Варна относно приемане и одобравяне на ПРЗ с.о. „Кочмар" и „Пчелина". По делото административния орган е представил : становище на „Електроразпределние Варна" ЕАД относно факта че нямат забележки по приемане на ПУП-ПРЗ на с.о. „Кочмар"; писмо изх. № 4369/14.12.2004г. на РИОСВ Варна за липсата от нужда за извършване на екологична оценка С Решение № 0004/19.11.2003г. на Кмета на Община Варна е разрешено изработването на проект за ПУП-ПРЗ на селищно образование „Кочмар", землището на Варна, при спазване на норми за проектиране за жилищни зони със застрояване с малка височина и с малка плътност и интензивност на застрояване съгласно Наредба № 5 за ПНУТ и е представен Протокол 44/2 7.11.200Зг. на ЕСУТ при Община Варна за разглеждане на обект ПРЗ на м. "Кочмар", като е приет проекта на фаза „предварителен проект". От протокол № 48/11.12.2003г. на ЕСУТ при Община Варна е взето решение за приемане проекта на ПРЗ на с.о. „Кочмар" фаза предварителен проект. Видно от представения по делото Протокол № 45/07.12.2004г. на ЕСУТ при Община Варна е взето решение за приемане представения окончателен проект ПУП-ПРЗ на с.о. „Кочмар" С Протокол № 20а/19.05.2005г. на заседание на ЕСУТ при Община Варна е прието за разглеждане възражение вх. № УТ 94 Р/19/ от 24.01.2005г. на жалбоподателят, като то е уважено частично, северната улица да се измести на север, за да остане сградата в УПИ и линиите на застрояване от север да съвпаднат с уличната регулация. Решението на Общински съвет Варна за одобряване ПРЗ на с.о. „Кочмар" е обнародвано в ДВ бр. 22/14.03.200бг.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на процесния имот засегнат от обжалваното решение по силата на нотариален акт за покупко-продажба № 73, том I, дело № 70/2004г. по силата на който е собственик на ПИ - лозе, находящо се в гр.Варна, м. „Теке Караач", цялото с площ от

1 199кв.м., съставляващо имот № 292 по КП на с.о. „Кочмар" от 1998г., при граници на имота : имоти пл. № 293, _ 291, №

2 95 и № 2 96. По силата на решение по Протокол № 15/2 0-21.04.2004г. на ЕСУТ при Община Варна е решено на жалбоподателят на основание чл. 1124 ал.2 вр. чл. 133 от ЗУТ да се даде положително становище за изработване на ПУП план-извадка-ПРЗ за ПИ 2 92 по ПП на ПРЗ на с.о. „Кочмар".

Представено е и конструктивно становище за изграждане на ограда с плътна част до 2.20м. над терена към съседни ПИ в ПИ 2 92 в с.о. „Кочмар" и Разрешение за строеж № 121/13.10.2004г. издадено от гл.архитект на район „Младост" за изграждане на плътна ограда към ПИ 2 93 и ПИ 2 96 до 1.80м., към ПИ 291 и ПИ 295 до 2.20м, към улицата плътна част до О.бОм. и ажурна до 2.20м. и Разрешение за строеж N' 155/08.12.2004г. на гл.архитект на район „Младост" за изграждане в ПИ 2 92 на двуетажна жилищна сграда, както и протокол за откриване на строителна площадка от 17.01.2005г. С Предписание № 0275/15.05.2004г. е допуснато изработването на ПУПОПРЗ на ПИ № 2 92 по ПП на ПРЗ „Кочмар" от главния архитект на Община Варна

Видно от заключението на СТЕ, прието от съда като обективно и компетентно дадено, имота предмет на настоящото производство се намира на територията на с.о. „Кочмар" гр.Варна и представлява дворно място с площ от 1 1ббкв.м., ПИ 11-292 в кв.25 с изградена масивна звуетажна жилищна сграда; съгласно одобрения окончателен проект за ПУП-ПРЗ покрай северната граница на УПИ 11-2 92 е предвидено прокарване на улица с ширина 8м, засягаща законно изградената ограда; одобрения ПУП-ПРЗ е съобразен с изискванията на ТУП и СПНУТ като са спазени правилата и нормите по Устройство на територията с изключение на предвидената улица между ПИ 11-292 и ПИ III-293, като не е взето предвид предписанието на ЕСУТ по Протокол 2 0а; планираната улична мрежа е съобразена със съществуващите сгради в горните имоти; оградата се засяга от предвидената улица по цялата си северна граница около 32м. и подлежи на премахване при строителството на пътя, като е изградена въз основа на издадено разрешение за строеж № 121/13.10.2004г.; не е налице е техническа възможност за прокарване на път между двата имота ПИ 11-292 и ПИ III-293 без да се засягат съществуващите им граници, като единствената възможност е проектирания път да се предвиди до западната граница на горните два имота и да се ползва като „тупик"

Въз основа на изясненото от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :

Жалбата е допустима, предявена е от лице, което се легитимира като собственик на имот № 2 92 по настоящия план на м. "Кочмар" по силата на нот.акт № 73, том I, дело № 70/2004г. /л.б/ и същия има правен интерес от обжалването.

Съдът предвид разпоредбата на чл. 41 ал.3 от ЗАП /отм/ следва да провери дали обжалвания акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта , която преследва закона. Процесната заповед, като индивидуален

административен акт е издадена от компетентен орган Общински съвет Варна, на основание чл. 21 ал.1 т.11 от ЗМСМА и в съответната писмена форма. За да се издаде процесната заповед, законодателят е предвидил и съответна процедура регламентирана подробно в разпоредбите на ЗУТ /чл.124-чл.133/. Процедурата по създаване, обявяване и одобряване на устройствените планове, какъвто представлява ПРЗ на м."Сотира" гр.Варна, започва с възлагане от страна на кмета на съответната община с решение по силата на чл. 44 ал.1 т.12 от ЗМСМА /действала към момента на издаване на решението/, като решението на кмета на общината се съобщава с обявление на видно място на сградата на общината и поне в един местен вестник /л.122-123/. Изработения проект за ПУП се съобщава от общината на заинтересованите лица с обявление, обнародвано в държавен вестник /л.124/, като в едномесечен срок след изтичане на сроковете по ал.5 проектите заедно с постъпилите възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет. Процедурите предвидени в ЗУТ са изпълнени от административния орган, но видно от заключението на в.л. при издаване на процесната заповед органа не се е съобразил с решение на ЕСУТ по Протокол № 20а/19.05.2005г. по възражението на жалбоподателят за изместване на северната улица. Следва окончателния проект да отрази допуснатата корекция след възражението на жалбоподателят до ЕСУТ, за което административния орган не е представил доказателства. При наличието на допускане на корекция, което съдът счита че представлява по силата на чл. 128 ал.10 от ЗУТ частично преработване на плана, то следва да се спази процедурата предвидена в ЗУТ, а именно новия план с нанесените изменения да се обяви отново на заинтересованите страни. От друга страна, съдът счита че административния орган не е изследвал всички технически възможности за прокарване на път, които да не засягат по един или друг начин имота на жалбоподателят, като се има предвид че му е издадено разрешение за строеж на ограда, а в същото време е действала процедурата по прокарване на път, който да преминава през имота на жалбоподателят, като процесната ограда следва да се премахне. Следва да се повтори процедурата по обявяване на ПУП-ПРЗ за с.о. „Кочмар" по отношение имота на жалбоподателят, като административния орган се съобрази с решението на ЕСУТ по Протокол № 2 0а и след като извърши необходимите технически проучвания за най-оптималния вариант за прокарване на път, който да не засяга както имота на жалбоподателят, така и този на останалите собственици, като се вземат предвид нормите залегнали в ЗУТ за прокарване на улична регулация - Раздел III чл.8 0 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.1 т.З от ЗУТ решенията и заповедите за одобряване на устройствени планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно и не подлежи на обжалване по реда на чл. 33 от ЗВАС /отм/.

Водим от гореизложеното, съдът

JJJ[ jpj ¹⁹