В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,V състав

На двадесет и трети януари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

секретар Ц.Н.

Прокурор Р.Л.

като разгледа докладваното от Д.С.

адм. дело № 1513 по описа за 2005 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121 и сл. ДПК/отм./

Образувано е по жалба на “ Агроелит - 2” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.”Добруджа” № 42, представлявано от Иван Гочев Иванов, ИН от НДР 1082204160, БУЛСТАТ 124548675 против ДРА № 461/ 17.06.2005г., издаден от данъчен орган при ТДД – Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 745/29.08.2005г. на РДД – Варна. Жалбоподателят твърди, че обжалвания ДРА е неправилен и незаконосъобразен поради допуснати нарушения на приложимите процесуални и ,материалноправни разпоредби по съображения подробно изложени в жалбата и моли съда да го отмени. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. В последното съдебно заседание не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.Претендира присъждане на разноските по делото.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 121 ал. 1 ДПК, от легитимирано лице и относно част от ДРА, която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на изискванията по чл. 122 и 123 ДПК, поради което е допустима за разглеждане.

Данъчната ревизия на жалбоподателя е започнала въз основа на Акт за възлагане на данъчна ревизия № 155/11.02.2005г. и по нея е издаден Данъчен ревизионен акт № 461/17.06.2005г. от данъчен орган при ТДД – Добрич.

Данъчният субект е обжалвал ДРА пред директора на РДД – Варна, който се е произнесъл с Решение № 745/29.08.2005г., с което го е потвърдил.

Обжалваният ДРА и потвърждаващото го решение на РДД- гр.Варна са издадени от компетентен орган и в предвидената от закона форма, актовете имат необходимите реквизити и съдържание.

В резултат на извършената ревизия, съобразно констатациите в ДРА данъчния орган е отказал на жалбоподателя за данъчен период м.11.2003г. право на приспадане на данъчен кредит по фактури подробно изброени в ДРА, издадени от ” Деметра нова” ООД, „Тина – 2000” ЕООД и „Гибсън травелс” ЕООД. Извършени са насрещни проверки на доставчиците при които е установено следното:

За ”Деметра нова” ООД - С цел установяване произхода на стоките, както и законосъобразността на приспаднатия данъчен кредит е изпратено ИИНП № 9-646/25.02.2005г. на доставчика. Съгласно ПИНП № 9-646/18.03.2005г. на упълномощеното лице Антон Тодоров Димитров е връчено ИПДПОДС № 03-17-1684/08.03.2005г. на 10.03.2005г. След изтичане на 7-дневният срок по чл.39 ал.1 от ДПК доставчикът не е представил никакви доказателства от значение за определяне на данъчните му задължения. За това действие е съставен и Протокол № 412275 - №1123/18.03.2005г. Поради това данъчния орган извършил насрещната проверка не е могъл да установи дали действително процесната фактура № 314/17.11.2003г. е издадена от дружеството, данъчната основа и ДДС по доставката отразени ли в счетоводството по смисъла на чл.2 от ЗСч.Ревизиращият орган не е могъл също така да установи начисляването на ДДС по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС и чл.52 ал.3 от ППЗДДС, кои са предходните доставчици, притежава ли "Деметра нова" ЕООД кадрова, материална и технологична обезпеченост за осъществяването на предмета на доставката, складова база, за чия сметка е осъществен транспорт и др.

С цел изясняване на обстоятелството, налице ли е доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС по процесната фактура № 314/17.11.2003г. е изготвено ИПДПОДС № 14-461/12.05.2005г. до "Агроелит - 2"ООД, като в точка 2 от същото е изискано обяснение, придружено със съответни документи - фактури, товарителници, пътни листи и др. за извършен транспорт, свързан с доставката от "Деметра нова" ООД. С т.3 от цитираното искане са изискани всички документи - складови разписки, пътно-прехвърлителни разписки, искания за изписване и други подобни, съпътстващи движението на стоката - царевица с доставчик "Деметра-нова"ООД.

В резултат на горното от "Агроелит - 2" ООД е изпратено писмо, в което дружеството изяснява, че количествата царевица, фактурирани от "Деметра нова"ООД са доставени директно на пристанище Варна и натоварени на м.к. "Фуат акгул".

По фактура № 1931/25.11.2003г. "Юнитранс" ООД фактурира на "Агроелит - 2" ООД спедиторска и митническа обработка на м.к."Фуат Акгул" с товар царевица при "Пристанище-Варна" - 921.180тона. В същата фактура извозено количество царевица от база "Балканци" до пристанище Варна е 761.64 тона. Разликата между общият товар царевица на м.к."Фуат Акгул" - 921.180тона и извозеното количество от база „Балканци” до пристанище Варна 761.64тона е 159.54тона.

В цитираното по-горе писмо "Агроелит - 2" ООД декларира, че освен количеството, предоставено от "Деметра нова” ООД - 103.84 тона царевица, без да преминават в склад са и количествата, предоставени от "Тина 2000"ООД по фактура № 177/18.11.2003г.-4620тона, част от количествата доставени от "Гибсън травелс"ЕООД също са доставени директно на пристанище Варна.

За „Тина 2000” ЕООД с ПИНП № 9-647/14.03.2005г. е установено, че доставчика е издал на "Агроелит 2"ООД посочените по-горе фактури и същите са включени в дневника за продажби и в справката декларация за съответния данъчен период. На упълномощеното лице на "Тина 2000" ООД е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчен субект изх.№ 03-17-1696/09.03.2005г., хронология на с-ка 4532, банкови извлечения, заверени копия на дневник за продажбите и СД за м.11.2003г., фактура за предходен доставчик към "Тина 2000"ЕООД и от "Тина 2000"ЕООД към "Агроелит 2"ООД и пояснителни сведения от 14.03.2005г. към ИПДПОДС ,в които "Тина 2000"ООД уточнява следното: мястото на сделката е гр.Варна; фирмата не разполага със складове/собствени или наети/; не разполага с машини и наети работници; транспорта на стоката се извършва за сметка на "Агроелит 2"ООД; дружеството се явява посредник между купувача и продавача на стоките. В ПИНП е посочен предходен доставчик с предходна доставка по смисъла на чл.20 т.19 от ЗДДС, а именно:

"Бул милк"ЕООД гр.София. С ПИНП № 9-984/03.05.2005г. е констатирано, че ИПДПОДС № 03-17-2444/05.04.2005г. е връчено на упълномощеното лице Христина К. Тенева, ЕГН ********** след извършени 2 посещения на данъчен адрес, протоколирани с протоколи № 1429/08.04.2005г. и № 1634/25.04.2005г. Представени са заверени копия от фактура № 3545/30.11.2003г., издадена от "Бул милк"ЕООД на "Тина 2000"ЕООД. Данъчния орган е установил, че фактурата за предходна доставка от "Бул милк"ЕООД на "Тина 2000"ЕООД е с дата 30.11.2003г., а "Тина 2000"ЕООД продава на ""Агроелит 2" ООД с дати 17.11.2003г., 18.11.2003г. и 24.11.2003г. Представено е заверено копие от дневник за продажбите и СД за м.11.2003г., хронология на сметка 4532, банкови извлечения за платено ДДС по ДДС сметка с дата 01.12.2003г. Като предходен доставчик на царевицата е посочен "Агрол" ЕООД. На последния е връчено ИПДПОДС № 1014030173/12.04.2005г., в резултат на което дружеството е представило заверено копие на опростена фактура № 1/28.11.2003г. с доставчик "Агрол"ЕООД и получател "Бул милк"ЕООД; разплащеното е извършено в брой на 11.12.2003г.; предходен доставчик е "Феникс М" ЕООД по опростени фактури №№ 36/27.11.2003г. и 37/28.11.2003г.; сключен е договор от 01.11.2003г. между "Феникс М" ЕООД и "Агрол"ЕООД за покупко-продажба на 118090кг. Царевица. Стоката е приета от "Агрол"ЕООД с приемателно-предавателен протокол от 27.11.2003г.

За „Гибсън травелс” ЕООД съгласно ПИНП № 9-645/19.04.2005г. е изготвено ИПДПОДС № 1467/10.03.2005г., във връзка с връчването на което са направени 2 посещения на декларирания данъчен адрес, документирани с протоколи № 930/25.03.2005г. и № 797/11.03.2005г. Поради неоткриването на данъчния субект или упълномощено лице за контакти е изготвено съобщение № 1467/28.03.2005г. на информационното табло по чл.50 от ДПК, с което дружеството е призовано за връчване. Действията на данъчния орган по поставянето/публикуването в интернет страницата на ГДД/ и съответно свалянето на съобщението по чл.50 от ДПК са документирани с протоколи обр.20 № 944/28.03.2005г. и № 1091/11.04.2005г. С протокола за сваляне на съобщението по чл.50 от ДПК ИПДПОДС №1467/10.03.2005г. се счита за връчено по реда на чл.50 ал.1 т.3 от ДПК. В законоустановения 7 –дневен срок не се е явил представляващия дружеството или упълномощено от него лице. Поради това данъчния орган не е могъл да установи дали действително посочените данъчни фактури са издадени от дружеството, данъчната основа и ДДС по доставките дали са отразени в счетоводството по смисъла на чл.2 от ЗСч., не е могъл да се установи и начисляването на ДДС и по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС и чл.52 ал.3 от ППЗДДС.

С цел изясняване на обстоятелството,налице ле е доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС по процесните фактури №№ 1209/05.11.2003г., 1212/11.11.2003г. и 1215/17.11.2003г. е изготвено ИПДПОДС № 14-461/12.05.2005г., като в точка 2 от същото е изискано обяснение, придружено със съответни документи-фактури, товарителници, пътни листи и др. за извършен транспорт,свързан с доставките от "Гибсън травелс"ЕООД. С т.3 от цитираното искане са изискани всички документи-складови разписки,пътно-прехвърлителни разписки,искания за изписване и др.подобни съпътстващи движението на стоката-царевица с доставчик "Гибсън травелс" ЕООД. В резултат на това са представени 9броя пътно-прехвърлителни разписки за периода от 23.10.2003г. до 10.11.2003г. за извозено количество царевица 202.460тона от София до база с.Балканци. и тристранен протокол от 05.11.2003г. В т.3 от писмените обяснения е декларирано, че "Гибсън травелс"ЕООД също е предоставял количества директно на пристанище Варна-Изток.

За доставчиците „Тина 2000”ЕООД и „Гибсън травелс” ЕООД данъчния орган е установил, че не са търговци на зърно по смисъла на чл.23 ал.1 от ЗСТЗ, тъй като и двете дружества не са регистрирани като като търговци на зърно.

Въз основа на тези констатации, като е приел, че не е налице реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, данъчния орган на основание чл.64 ал.1 т.3 от ЗДДС, във връзка с чл.6 и чл.32 от ЗДДС е отказал на жалбоподателя за данъчен период м.11.2003г. право на приспадане на ДК по процесните фактури, издадени от „ Деметра нова” ООД, „Тина 2000” ЕООД и „Гибсън травелс” ЕООД.

Жалбоподателят оспорва горните изводи на данъчния орган, като неправилни и незаконосъобразни; твърди, че от доказателствена в данъчната преписка е видно, че количествата царевица фактурирани от „Деметра нова” ООД са доставени директно на пристанище Варна и са натоварени на м.к.” Фуат акгул”; счита, че данъчните органи не са се възползвали от възможността по служебен път да установят начисляването на данъка от доставчика „Деметра нова” ООД; оспорва констатацията, че доставчиците „Тина 2000” ЕООД и „Гибсън травелс” ЕООС не са регистрирани като търговци на зърно; счита за неверни и констатациите отразени в съставаните протоколи от извършената насрещна проверка на „Гибсън травелс” ЕООД.

Като взе предвид констатациите в ДРА, приложенията към него и събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.64 от ЗДДС, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо да са налице и посочените в разпоредбата предпоставки, като всички те са с еднаква значимост и следва да са налице кумулативно.В т.2 на чл.64 от ЗДДС е предвидено изискването данъкът по облагаемата доставка да е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от регистрирано по този закон лице (доставчик) най-късно към датата, на която изтича данъчният период, следващ периода, през който е възникнало данъчното събитие за облагаемата доставка. В т.6 на чл.64 от ЗДДС е посочено изискването получателят да притежава данъчна фактура отговаряща на изискванията на ЗСч и ЗДДС. Съгласно чл.55 ал.6 от с.з. данъкът се смята за начислен, когато доставчикът издаде документ, в който посочи данъка, отрази този документ в отчетните регистри по чл. 104 и отрази данъка в счетоводството си като задължение към бюджета и в подадена справка-декларация.

Съгласно разпоредбата на чл.63 от ЗДДС данъчен кредит е сумата от начислен данък върху добавената стойност, на регистрирано лице за получена от него стока или услуга по облагаема доставка, която лицето има право да приспадне. А доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е извършването на услуга, извършена срещу насрещна престация на основание сключена сделка. В нормата на чл.24 от с.з. е посочено, че данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги по смисъла на чл. 7 - 10, извършени от данъчнозадължени по този закон лица и с място на изпълнение на територията на страната, износът по смисъла на чл. 14, извършен от данъчнозадължено по този закон лице. Следователно само при наличието на реално извършена сделка, облагаема към датата на възникване на данъчното събитие за доставчика възниква задължението за начисляване на данъка по нея, а за получателя - правото на данъчен кредит по смисъла на чл.63 от ЗДДС, което той може да упражни.

В настоящия случай от доказателствата съдържащи се в данъчната преписка не се установява реалното изпълнение на доставките – предмет на процесните фактури. Доказателства в тази насока не бяха представени от жалбоподателя и в хода на съдебното производство. Констатациите в ДРА не бяха оборени и от заключението на вещото лице, по допуснатите първоначална и допълнителна съдебно счетоводни експертизи. В първоначалното заключение вещото лице посочва, че е работила по документите от делото и проверка в счетоводството на жалбоподателя, но не и на доставчиците. Съдът не кредитира допълнителното заключение на вещото лице по отношение доставчиците „Деметра нова” ЕООД и „Тина 2000” ЕООТ, тъй като с определение на съда от съдебно заседание на 29.05.2007г. по отношение на тези доставчици допълнителната експертиза е била заличена и то по искане на пълномощника на жалбоподателя. По отношение на доставчика „Гибсън травелс” ЕООД вещото лице е изследвало само начисляването на ДДС по процесните фактури, но не и реалността на документираните с тях доставки.

Следователно правилно данъчния орган е направил извода, че по процесните фактури не е налице сделка по смисъла на чл.6 и чл.24 от ЗДДС и е отказал на жалбоподателя право на ДК по тях.

Съдът намира за основателни възраженията относно извода на данъчния орган, че след като доставчиците „Тина 2000” ЕООД и „Гибсън травелс” ЕООД не са регистрирани като търговци на зърно по смисъла на чл.23 ал.1 от ЗСТЗ, то извършените от тях с процесните фактури доставки са нищожни.

Действително, съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за съхранение и търговия със зърно (ЗСТЗ), търговец на зърно е физическо или юридическо лице, което купува зърно с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид и е регистрирано в Министерството на земеделието и горите. Липсата на посочената регистрация, сама по себе си, при доказан факт на осъществяване на данъчно събитие (облагаема доставка) по смисъла на чл. 6 ЗДДС не е относима към правото на данъчен кредит за получателя, тъй като основно понятие на ЗДДС е това за облагаема доставка. Сложният фактическият състав на възникване на право на данъчен кредит за получателя по облагаема доставка в зависимост от действията (в случая) на преки доставчици в хипотезата си съдържа лимитативно изброяване на факти, сред които посочената регистрация не е предвидена, следователно сам по себе си фактът на липса на регистрация на доставчиците като търговци на зърно не е основание за отказ на данъчен кредит за получателя по доставките, при положение, че са налице предпоставките на чл.64 от ЗДДС за възникванеп равото на ДК.

В конкретния случай за жалбоподателя не са налице предпоставките на чл.64 от ЗДДС за възникване право на приспадане на данъчен кредит предвид липсата на доказателства за реалност на доставките предмет на процесните фактури.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалвания ДРА е правилен и законосъобразен, а жалбата против него се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК, вр.чл. 64 ал.2 и 5 от ГПК искането на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно обжалвания материален интерес и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение е 985.19лв. и следва да бъде присъден в този размер.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ Агроелит - 2” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.”Добруджа” № 42, представлявано от Иван Гочев Иванов, ИН от НДР 1082204160, БУЛСТАТ 124548675 против ДРА № 461/ 17.06.2005г., издаден от данъчен орган при ТДД – Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 745/29.08.2005г. на РДД – Варна.

ОСЪЖДА “ Агроелит - 2” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, бул.”Добруджа” № 42, представлявано от Иван Гочев Иванов, ИН от НДР 1082204160, БУЛСТАТ 124548675 да заплати на Дирекция „ОУИ” - Варна сумата 985.19лв. / деветстотин осемдесет и пет лева и 19ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение,на основание чл. 161 ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 64, ал. 2 и 5 ГПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: