Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2009г. гр.Варна
Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІ състав
На двадесет и девети януари 2009година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.
ЧЛЕНОВЕ: П.П.
Х.К.
секретар Марияна А.
Прокурор И.Б.
като разгледа докладваното от Т.М.
адм. дело № 1369 по описа за 2005 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 и сл.
от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Николай Спасов С.
***, ж.к.Вл.Варненчик бл.201, вх.1, ап.26, ЕГН ********** срещу Решение №
1725-6-/13.04.2005г. на Общински съвет Варна за приемане и одобрение на ПРЗ на
селищно образувание „Сотира” гр.Варна. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е
собственик на недвижим имот с пл.№ 586, като по силата на процесното решение
проектираният път през южната част на имота ще засегне част от построената
вила. Счита, че издаденото решение е незаконосъобразно, поради противоречие с
процесуалния и материалния закон. Чрез процесуалния си представител моли съда
да отмени обжалваната заповед.
Ответната страна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.
Представителят на ВОП счита, че жалбата е
основателна.
Съдът въз основа на събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, счита за установено от
фактическа страна следното : С решение № 1725-6/13.04.2005г. Общински съвет
Варна, на основание чл. 21 ал.1 т.11 от ЗМСМА вр. чл. 129 ал.1 от ЗУТ е приел и
одобрил ПРЗ на селищно образувание „Сотира”, като решението е било публикувано в
ДВ бр. 52/24.06.2005г.
За да се издаде процесното решение
административния орган първоначално е бил сезиран с Решение № 0003/19.11.2003г.
на Кмета на Община Варна за разрешаване изработването на проект за ПУП-ПРЗ на
селищно образование „Сотира”, землището на Варна, при спазване на норми за
проектиране за жилищни зони със застрояване с малка височина и с малка плътност
и интензивност на застрояване съгласно Наредба № 5 за ПНУТ и е представен
Протокол 44/27.11.2003г. на ЕСУТ при Община Варна за разглеждане на обект ПРЗ
на м.”Сотира”, като е приет проекта на фаза „предварителен проект”. Издадено е
решение на ЕСУТ Варна по Протокол 17/29.04.2004г. за обект ПРЗ на м.”Сотира” –
окончателен проект, като е решено – приема се представения Окончателен проект на
ПРЗ на м.”Сотира” и представените схеми към него по ел., ВиК, вертикална
планировка, пътни комуникации, като решението е публикувано във в.”Черно море”
бр. 136/17.06.2004г. и в ДВ бр. 48/04.06.2004г. След това процедурата е
продължила с решение на ЕСУТ при Община Варна по Протокол № 42/16-17.11.2004г.
на ЕСУТ при Община Варна, като са разгледани възражения по обявен на основание
чл. 128 ал.2 от ЗУТ ПУП-ПРЗ на местност „Сотира” – окончателен проект. По
делото е приложен и Протокол № 26/13.04.2005г. на ОС Варна, относно разглеждане
на предложение за решения от ПК „Архитектура, строителство, устройство,
организация и развитие на територията на общината и населените места”, относно
приемане и одобряване на ПРЗ на селищно образувание „Сотира”.
По делото се установява , че не е
провеждана процедура по повторно обявяване на ПРЗ на с.м.”Сотира”, тъй като
съгласно чл. 128 ал.10 от ЗУТ такава процедура се изпълнява когато планът се
върне за цялостно или частично преработване, а ПРЗ на м.”Сотира” не е връщан за
преработване видно от Протокол № 17/29.04.2004г. на ЕСУТ за неговото приемане.
По делото е изслушана и СТЕ, която дава заключение както
следва: Към момента на приемането на Решение № 1725-6/13.04.2005 г. На
Общинския съвет Варна с което е одобрен ПРЗ на селищно образувание
м.”Сотира” гр.Варна, няма одобрен и действощ подробен устройствен план на
м.”Сотира”, имот пл.№ 586 съгласно предвижданията на ПРЗ “Сотира” попада в зона
за вилен отдих, възможно е прокарване на път до имот №583 през имот № 582 .
При така установената
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, при наличие на правен интерес,
в
законоустановения срок, поради
което съдът приема, че е
допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
Съгласно чл.41, ал.3 от ЗАП
съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуално правните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Решение № 1725-6/13.04.2005г., за одобряване на плана за регулация
и застрояване (ПУП-ПРЗ) на м. “Сотира”, гр. Варна, е прието от Общински съвет –
гр. Варна, на основание чл. 129 ал. 1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба на
закона, Решение №
1725-6/13.04.2005г. е прието от компетентния за това орган, в предвидената от
закона форма.
Процедурата по изработване и
приемане на ПУП-ПРЗ, както и материално-правните изискавания за одобряването на
ПУП-ПРЗ, са подробно регламентирани в раздел III, на глава седма
на ЗУТ. След преценка на представените по делото доказателства и въз основа на
разпоредбите на закона, съдът приема, че са налице съществени нарушения на
процесуално-правните и материално-правните изисквания на закон при одобряване
на ПУП-ПРЗ на м. “Сотира”.
Съгласно чл. 128 ал. 10 от ЗУТ, “когато
проектът за подробен устройствен план се върне за цялостно или частично
преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от
плана, която е преработена.” От
граматическото тълкуване на разпоредбата става ясно, че при всяко изменение в
плана – частично или цялостно, е необходимо повторното провеждане на
процедурите по чл. 128 от ЗУТ. Видно от изпратеното до съда писмо № ОС-7-9303/42/02.04.2007г.
от Община Варна, процедурите, предвидени в чл. 128, ал.2 и сл. от ЗУТ по
уведомяване, и в последствие по обсъждане на постъпилите възражения по новите
предвиждания на плана от ЕСУТ, не са били проведени. Административният орган,
не е провел процедура по повторно обявяване/уведомяване на ПЗР на СО “Сотира”,
тъй като съгласно чл. 128 ал.10 от ЗУТ такава процедура се изпълнява, когато
плана се върне за цялостно или частично преработване, а в случая планът е бил само коригиран в съответствие с
приетите от ЕСУТ възражения. Изводите на административничт орган са
незаконосъобразни. Изхождайки от установената в ЗУТ терминология, “цялостно” и
“частично преработване” на плана, са единствените легални термини, приложими
при изготвянето на ПУП-ПРЗ. Не е налице терминът “корекция”, нито са предвидени
облекчени процедури за нанасяне на корекции в плана. Неспазването на
разпоредбата на чл. 128 ал. 10 от ЗУТ, предвиждаща повторно осъществяване на
законовите процедури при необходимост от цялостно или частично преработване на
ПУП-ПРЗ, е съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл. 129 ал. 1 от ЗУТ
“Подробният устройствен план, с
изключение на плана по чл. 128, ал. 3, се одобрява с решение на общинския съвет
по доклад на кмета на общината в
едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от
експертен съвет. Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в
"Държавен вестник".” Видно от Решение
№ 1725-6/13.04.2005г. на Общински съвет – гр. Варна,
обективирано в Протокол № 26
от 13.04.2005г., на заседанието е било разгледано предложение за решение,
изхождащо от ПК “Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие
на територията на общината и населените места”, за приемане и одобряване на ПРЗ
на СО “Сотира”, като същото е докладвано от инж. Г. Ташков – председател на ПК
“Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на територията
на общината и населените места”. Съгласно чл. 129 ал. 1 от ЗУТ, компетентният
орган да внесе окончателния проект за ПУП-ПРЗ, и да направи доклад по него, е
кметът на общината, а не председателя на ПК “Архитектура, строителство,
устройство, организация и развитие на територията на общината и населените
места” към Община Варна. В цитираната разпоредба не е предвидена възможност правомощията
на кмета на общината по чл. 129 ал.1 ЗУТ да бъдат делегирани на упълномощено от
него лице. Поради това доклада по чл. 129 ал. 1 ЗУТ, направен от председателя
на ПК “Архитектура, строителство, устройство, организация и развитие на
територията на общината и населените места”, е направен от некомпетентно лице.
Следователно не е налице изискуема от закона предпоставка за приемане на
решение по чл. 129 ал. 1 от ЗУТ за одобряване на ПУП-ПРЗ. Поради това съдът
приема, че обжалваното Решение №
1725-6/13.04.2005г. на Общински съвет – гр. Варна, за одобряване на плана за
регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на м. “Сотира” е назаконосъобразно, поради
противоречие с материалния закон -противоречие с чл. 129 ал.1 от ЗУТ.
Въз основа на установеното от
фактическа и правна страна, съдът намира, че жалбата е основателна, обжалваният
административен акт е незаконосъобразен, поради съществени нарушения на процесуално-правните и материално-правните
разпоредби по издаването му и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 1725-6/13.04.2005г. на Общински съвет – гр.
Варна, за одобряване на плана за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) на м.
“Сотира”, гр. Варна, в частта относно имот № 586 по ПНИ.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: