Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№           /               

 

 

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори състав,  в публично съдебно заседание, проведено на тридесети октомври през две хиляди и осма година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         Т.М.

ЧЛЕНОВЕ:                                                                   Е.А.

                                                                                    Д.С.

 

При секретаря М.А., с участие на Прокурор при ВОП – И.Б., след като разгледа докладваното от съдията Д.С. адм. Дело № 1825 по опис за 2004 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от А.И.А.  с ЕГН ********** *** срещу заповед № Р- 412 от 03.11.2003 г. на Зам кмета на Община Варна, с която е одобрено попълване на Кадастралния план на кв. Виница, гр.Варна за ПИ № 960.

В с.з. чрез пр. представител поддържа жалбата, като твърди, че с оспорената заповед собственият му имот придобит по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ е попълнен на името на други лица.

Ответната страна Община Варна, оспорва жалбата като неоснователна.

 Заинтересованата страна Обастен управител на област с административен център – Варна, чрез пр. представител оспорва жалбата като неоснователна.

В течение на производството заинтересованите страни Б.Ц.Ц. и Р.К.Ц. са представили доказателства, че са прехвърлили права на собственост върху обекта на процесната заповед – ПИ 960 на Р.Х.Д., Р.п.А., П.Р.А. и П.Р. Атанасова, които са конститурани в качеството на заинтересовани страни.

Всички изброени заинтересовани страни не изразяват становище по същество на спора.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

        Съдът след преценка на събраните поделото доказателства, доводите на страните, приложимия закон и неговите изменения приема за установено следното от фактическа и правна страна.

            Пред настоящият съд е оспорена законосъобразността на Заповед №412 от 03.11.2003 г. на Зам кмета на Община Варна, с която на основание §6, ал.6 от ЗУТ и чл. 86 и 90 от ППЗТСУ и във връзка с чл. 6, т.7 от ЗТСУ и заповед № 0399 от 18.02.2002 г. на Кмета на Община Варна и решение № 1492 по протокол № 31 от 21.12.2001 г. на Общински съвет – Варна е одобрено попълване на кадастрална основа на имот пл. № 960 по плана на кв. Виница, така както е посочено с кафяв цвят на скица изх. № АБ-94-Б-53/24.09.2003 г.

            Предметните предели на съдебното производство са очертани в разпоредбата на чл. 41, ал.3 от ЗАП /отм./

Съдът, независимо от оплакванията в жалбата  преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

            Релевантните към настоящото производство са следните факти:

            С Решение № 1492 по протокол № 31 от 21.12.2001 г. общинският съвет е дал право на кмета на общена Варна да делегира свои правомощия предоставени му от ЗУТ. Възоснова на това решение е издадена делегираща заповед № 0399 от 18.02.2001 г., в която са включени и правото да издава заповеди за попълване на кадастрална основа по реда на § 6, ал.6 от ЗУТ.

Видно от удостоверение № 48 от 28.11.1985 г. издадено от председателя на ИК на ОНС на жалбоподателя е предоставено право на ползване върху хавра с площ от 0.7 дка в землището на гр.Варна, над Виница при граници на имота Кръсю Кръстев, П. И. и път. Жалбоподателят се легитимира и с нот. Акт за собственост придобита по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ № 132/94 г. като  собственик на 600 /900 кв.м. ид. Части от имот индивидуализиран в акта с пл № 25 по проекто плана на  местността „Над Виница” в кв. Виница при същите граници посочени в удостоверението. Преди съставянето на акта е издадена Заповед № Р-43 от 12.04.1994г. на кмета на Община Варна с която е одобрено попълването на кадастралната основа на имот пл. 0  8379 – стар или № 960 – нов.

Административното производство по издаване на оспорената пред настоящия съд заповед е започнало по заявление № АБ 94 Б-53 от 08.04.2003 г. на Б. и Р. Цаневи  възоснова на която е съставен акт за непълноти в одобрен КП. В това производство молителите се легитимират като собственици по представен от тях н.а. № 85, т. ХLІІ, н.д. № 11120/96 г.

По реда на общият исков процес се е развило съдебно производство по спор за материални права върху ПИ 960 със страни  - ищци Р. и Б. Цаневи и ответници А.  И.А. и Вичка Вълева Атанасова. С решение от 23.07.19997 г. по гр.д. № 52 по опис на ВРС за 1997 г.  ответниците, първият от които жалбоподател в настоящото производство са осъдени да предадат владение върху имоти с обща площ от 834 кв., представляващи имоти УПИ ХХVІ-960 и ХХІХ – 960. Извършен е и преглед по реда на надзора от ВКС, в който е оставена без уважение молбата отмяна на влезлите в сила решения.

Относно индивидуализацията на имота е изслушано заключение на в.л. П., което не е оспорено от страните и съдът го кредитира като компетентно. От него се установява, че процедурата по попълване на КП с имот № 960 е започнала през 1994 г. когато е издадена Заповед № Р- 43/94г. на Кмета на Община Варна. Тази заповед е отменена с решение на ВОС. Имот с пл. № 960 е съответен на стар имот 8379 по КП на „Крайбрежието” от 1958 г.. Имот № 960 има площ от 7184 кв.м. и в неговия обхвт попадат имоти с пл. № 613,23,24 и 25, а имота на жалбоподателя е с № 25 защриховон със зелен цвят върху скицата, представляваща неразделна част от заключението.

Съобразявайки горните факти, съдът извежда следните правни изводи.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – зам. Кмета на Община Варна, представляващ лице на което е делигирана компетентност от Кмета на общината по реда предвиден в ЗУТ.

Оспорената заповед е законосъобразна – постановена е при спазване на процесуално правните правила и правилно е приложен материалния закон.

Производството по издаване на заповедта е започнало по надлежно писмено зоявление от лица, които са се легитимирали пред администрацията като собственици на попълнения имот.

Спазена е процедурата по съобщаване на заинтересованите лица измежди които не е жалбоподателя. Същият няма процесуално право да участва в производството по издаване на оспорената заповед, тъй като между него и молителите в настоящото производство има разрешен със силата на присъдено нещо спор за материално право – право на собственост върху имота, за който той твърди, че е негова собственост.

Влезлите в сила съдебни решения, с които са разрешени спорове за материални права са задължителни за страните и правоприемниците, за съда, който ги е издал, и за всички други съдилища и учреждения в Републиката. Този спор не може да бъде пререшаван от административния орган и след като пред него са представени влезли в законна сила решения то следва, че собственици на обекта на заповедта са заявителите и те имат право да бъдат вписани като собственици на имота в КП.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на отречени от съда права и като такъв не разполага с правото да бъде вписан като собственик в КП.  Липсата на спор за материално право прави жалбата неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

                                              Р  Е  Ш  И:

 

            ОСТАВЯ  БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А.И.А.  с ЕГН ********** *** срещу заповед № Р - 412 от 03.11.2003 г. на Зам кмета на Община Варна, с която е одобрено попълване на Кадастралния план на кв. Виница, гр.Варна за ПИ № 960.

 

              Решението може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните.

          

       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                ЧЛЕНОВЕ:

 

 

 

 

.