O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

No-

гр.Варна, 24.02.2009 г.

Варненски окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание, проведено в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Ж.Д.

като разгледа докладваното от съдия Ж.Д. ч.т.д.186 по описа за 2009 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.390 ГПК във вр. с чл.397, ал.1, т.2 ГПК, образувано по молба на С.Н.Д., ЕГН-********** *** за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу „Стилекс инвест” ООД, ЕИК 148108894, рег. по ф.д.2336/2007 година на ВОС със седалище и адрес на управление: гр.Варна, 9023, ж.к.”Вл.Варненчик”, бл.306, вх.16, ет.8, ап.32, представлявано от Костадин Миланов Костадинов за заплащане на сумата от 28 463 лева, представляваща левовата равностойност на 14533 евро, предплатена част от платена цена по развален договор за строителство и продажба на недвижим имот от 30.08.2008 година за апартамент No-3, находящ се в гр.Варна, ул.”Серес”, No-6 и 8, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 9487 лева, представляваща левовата равностойност на 4850 евро, дължима неустойка, на осн. чл.92 ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор” върху банкови сметки на длъжника, открити в български банки.

В молбата се излага, че по силата на договор за продажба на недвижим имот от 30.08.2008 година заплатил сумата от 14 553 евро, представляващи част от цената от 48509 евро за апартамент 3, находящ се на втори жилищен етаж със застроена площ от 49.88 кв.м. в жилищна сграда, находяща се в гр.Варна, ул.”Серес”, 6 и 8. Съгласно т.6 от договора „Стилекс инвест” ООД се е задължил да изгради жилищния блок за 18 месеца, считано от датата на подписване на договора, който изтича на 30.04.2010 година. Съгласно т.18, ал.3 от договора купувачът има право да развали договора ако строителните работи не са започнали до 3 месеца или са спрени за повече от три месеца, считано от получаване на строителна линия, при което продавачът дължи неустойка в размер на 10% от общата договорна цена на имота. Строителната линия на обекта е дадена в края на м.октомври, 2008 година. Строителните работи са спрени и на строежа не се работи.С писмо-предупреждение от 18.02.2009 година предупредил продавача, че ще предприеме действия за разваляне на договора, но строителството не е подновено, поради което за него възниква правния интерес да предяви иск за връщане на даденото по договора. Моли съда да постанови определение, с което допусне обезпечение на бъдещи искове.

Съдът, след съвкупна преценка на представените доказателства и по вътрешно убеждение по реда на чл.188 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да е основателна молбата за допускане на обезпечение в тежест на молителя е да установи допустимостта и вероятната основателност на предявените искове, обезпечителната си нужда и адекватността на обезпечителната мярка.

Предявените искове са допустими и вероятно основателни.

Видно от представеният договор между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което молителят е заплатил част от продажната цена. Налице е волеизявление за разваляне на договора, поради което за молителя се поражда правото да претендира връщане на даденото по договора.

Налице е обезпечителна нужда и обезпечителната мярка е адекватна. Същата обаче не е индивидуализирана, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение. Събиране на доказателства в това производство, съобразно отправеното искане е недопустимо, а и разкриването на номерата на банковите сметки в данъчната декларация е действие по разкриване на данъчна и банкова тайна, което става с разрешение на административния съд и не може да бъде разгледано от настоящия състав. Няма пречка молителят в ново производство да поиска запор, като индивидуализира банките, в които се иска налагане на запор.

Гореизложеното обуславя извода, че молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на С.Н.Д., ЕГН-********** *** за допускане на обезпечение на бъдещи искове срещу „Стилекс инвест” ООД, ЕИК 148108894, рег. по ф.д.2336/2007 година на ВОС със седалище и адрес на управление: гр.Варна, 9023, ж.к.”Вл.Варненчик”, бл.306, вх.16, ет.8, ап.32, представлявано от Костадин Миланов Костадинов за заплащане на сумата от 28 463 лева, представляваща левовата равностойност на 14533 евро, предплатена част от платена цена по развален договор за строителство и продажба на недвижим имот от 30.08.2008 година за апартамент No-3, находящ се в гр.Варна, ул.”Серес”, No-6 и 8, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 9487 лева, представляваща левовата равностойност на 4850 евро, дължима неустойка, на осн. чл.92 ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор” върху банкови сметки на длъжника, открити в български банки.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението до молителя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: