Р Е Ш Е Н И Е №

гр. Варна, 11.02.2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в закрито заседание на единадесети февруари 2009г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.А.

ЧЛЕНОВЕ: Н.Д.

мл. с. В.Б.

като разгледа докладваното от съдията Н. Д. въззивно т. д. № 107 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх. № 1036/06.11.2008 г. по Регистъра на ЧСИ С. Я., рег. № 719, с район на действие ОС - гр. Варна, подадена от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ" АД - гр. Варна, с ЕИК 103533691, чрез процесуалния представител ю. к. П. М., срещу Постановление от 30.11.2008г. на частния съдебен изпълнител по изп. дело № 20087190400045, с което е наложена глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 527 от ГПК. В жалбата се твърди незаконосъобразност на действията на ЧСИ по следните съображения: оспорва се способът за изпълнение по чл. 527 от ГПК с твърденията, че по силата на извършено преобразуване по Закона за енергетиката правоприемник по отношение на визираната в диспозитива на решението дейност – монтиране на регистриращо устройство на показателите за качество на електроенергията, се явява „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД; твърди се неправилност на отказа на на съдебния изпълнител да назначи повторна съдебно-техническа експертиза; сочи се неизпълнение на насрещно задължение за заплащане на разноските за монтаж на устройството по сметка на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД, оспорва се размерът на наложената глоба.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 от ГПК, от легитимирано лице и е процусално допустима.

Взискателят "СИЙБОРД ИНВ” АД – с. Ветрен, Бургаска област, не представя писмено възражение и не изразява становище по жалбата.

Съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК, по делото са приложени мотиви на ЧСИ– С.ира Д.по обжалваните действия.

Съдът, като прецени приложените по служебно изготвената преписка по изп. дело № 20087190400045 доказателства във връзка с изложените оплаквания, съобразно приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира следното:

Производството по изп. дело № 20087190400045 на ЧСИ С. Я., рег. № 719, с район на действие ОС - гр. Варна, е образувано по молба на "СИЙБОРД ИНВ” АД – с. Ветрен, Бургаска област, и представен изпълнителен лист, издаден въз основа на решение по гр.д. № 8220/2006г. по описа на ВРС – ХІ състав, оставено в сила с решение № 229/30.05.2007г. по в.т.д. № 237/2007г. по описа на ВОС, оставено в сила с решение № 49/14.02.2008г. по т.д. № 527/2007г. по описа на ВКС, с което „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ" АД, - гр. Варна, е осъдено да монтира за сметка на ищеца "СИЙБОРД ИНВ” АД – с. Ветрен, Бургаска област, регистриращо устройство на показателите на качеството на електрическата енергия в електромерните табла, обслужващи обект на "СИЙБОРД ИНВ” АД в с. Осеново, Варненска област, на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД.

Фактическата обстановка, изложена от частния съдебен изпълнител в обстоятелствената част на обжалваното Постановление за налагане на глоба по чл. 527 от ГПК, е в съответствие с данните, съдържащи се в приложените документи по преписката по изп. дело № 20087190400045, поради което се възприема от състава на въззивния съд, при следните съществени релевантни факти:

След образуване на изпълнителното производство, на длъжника е изпратена призовка за доброволно изпълнение, редовно връчена на 31.03.2008г. Заключението на вещото лице по назначените от съдебния изпълнител СТЕ, в което са посочени конкретни регистриращи устройства и изисквания към тяхното техническо състояние и придружаващи документи, е депозирано на 20.05.2008г. и е съобщено на длъжника на 27.05.2008г. На 28.05.2008г. взискателят е внесъл по сметка на ЧСИ сумата 116.73 лв., представляваща стойността на монтажа, посочена от длъжника в молба вх. № 00331/17.04.2008г., писмо изх. № 167843/16.05.2008г. и фактура № 119444 от същата дата, и съответстваща на цената на монтажа на три броя устройства по заключението на СТЕ. Сумата е преведена по сметка на длъжника с преводно нареждане от 07.10.2008г., съгласно разпореждане от 06.10.2008г. Със съобщение изх. № 03405/25.09.2008г., което е редовно връчено на 26.09.2008г., длъжникът е уведомен, че следва незабавно да извърши действията по съдебното решение, като е указано, че при неизпълнение в седемдневен срок, считано от получаване на съобщението, ЧСИ ще пристъпи към принудително изпълнение, чрез последователно налагане на глоби в размер на 200 лв. С молба от 30.09.2008г. длъжникът е поискал назначаването на повторна СТЕ, а с молба от 06.10.2008г. е представил копие от калибрационен сертификат, за закупено от него устройство. До датата на налагане на глобата по чл. 527, ал.1 от ГПК, не са извършени действията по монтаж на регистриращи устройства съгласно влязлото в сила съдебно решение.

В молби вх. № 00293/07.04.2008г. и вх. № 00331/17.04.2008г., както и в писмо изх. № 167843/16.05.2008г. длъжникът твърди следните факти, настъпили преди приключване на съдебния спор между страните, които претендира да бъдат съобразени от съдебния изпълнител по повод способа за изпълнение: след „правното разделяне„ на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД и „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД, извършено в края на 2006г., електроразпределителните дружества поемат всички задължения, свързани с разпределението на ел. енергия на обособената територия, определена с лицензията за разпределение на ел. енергия; собственост на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД са всички електропроводи и електрически уредби, принадлежащи към електроразпределителната мрежа. От началото на 2008г., отношенията между потребителите и двете дружества се уреждат от нови Общи условия, като проверката на качеството на електрическата енергия се извършва от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД, по искане на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД.

При така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435 от ГПК / 2007г./, на обжалване подлежат определени действия по принудителното изпълнение и то само на изрично посочени в закона основания. По правилата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, приложими с оглед характера на обжалваното действие на ЧСИ и качеството на жалбоподателя като длъжник в изпълнителното производство, същият може да обжалва постановлението за налагане на глоба, по чл. 527 от ГПК, но основания за предприетото, предвидено от закона обжалване, не могат да съставляват твърдения за незаконосъобразност на други действия на съдебния изпълнител, които са извън кръга на посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК.

В случая длъжникът релевира доводи за незаконосъобразност на способа за изпълнение – по чл. 527 от ГПК, като претендира изпълнение по чл. 526, ал. 2 от ГПК, и то въз основа на твърдения за факти, настъпили преди влизане в сила на решението, подлежащо на принудително изпълнение. Твърдения за факти, настъпили преди приключване на съдебното производство, по което е издадено изпълнителното основание, не могат да съставляват основания за оспорване на изпълнението, както по реда на обжалване – чл. 435 и сл. ГПК, така и по исков ред – по чл. 439 от ГПК. Освен това по разрешения със сила на присъдено нещо правен спор, разгледан от три инстанции, е признато наличието на неудовлетворено притезания в полза на взискателя спрямо „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД; влязлото в сила решение има действие и по отношение на всички универсални и частни правоприемници на първоначалния ответник „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - ВАРНА” АД, обвързан със силата на присъдено нещо предвид установената в процеса пасивна материалноправна легитимация. Способът на изпълнение по чл. 527 от ГПК произтича от предмета на дължимата престация по изпълнителното основание и лицензионния режим на дейностите в енергетиката, като поначало взискателят не е направил искане по чл. 526 от ГПК. Следователно дори и при процесуална възможност да бъдат разгледани твърденията по отношение на настъпило в хода на съдебния спор правоприемство досежно предоставените лицензии на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - ВАРНА” АД за извършване на услуги във връзка с показателите за качество на електроенергията, то това е без значение за способа за изпълнение, тъй като законът равнопоставя правоприемника на самата страна - / чл. 221, ал. 1 от ГПК / отм./.

Въпреки субективните предели на силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение по отношение на правоприемник в хода на процеса, пасивно процесуално легитимирано в изпълнителния процес е дружеството, посочено в изпълнителния лист. В тази връзка доводите на жалбоподателя, че действията по изпълнителното основание ще бъдат дължими след изпълнение на насрещно задължение на длъжника за заплащане на разноските за монтаж на устройствата по сметка на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ" АД, са неоснователни. Поначало съдебното решение не установява възникнало насрещно задължение за взискателя за заплащане на разноски за монтаж, което да е необходимо да се изпълни предварително или едновременно с изпълнението на притезанието по изпълнителното основание. Изискуемостта и ликвидността на задължението на взискателя спрямо длъжника в изпълнителното производство за заплащане на разноските за осъществяване на действията съгласно решението ще настъпи след изпълнение от лицензирания правоприемник, по отправено искане за осъществяване на монтажа от длъжника към „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД. Клаузите на приложимите Общите условия за авансови плащания на заявените услуги от потребители са приложими при доброволно изпълнение на задълженията по договорите, сключени при общи условия, но не и при принудително изпълнение. В случая сумата 116.73 лв., представляваща стойността на монтажа, посочена от длъжника в молба вх. № 00331/17.04.2008г. и писмо изх. № 167843/16.05.2008г., и съответстваща на цената на монтажа на три броя устройства по заключението на СТЕ, е авансово преведена на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД, при което превеждането й на лицензирания правоприемник зависи изцяло от длъжника.

Твърдения в жалбата относно незаконосъобразността на отказа на съдебния изпълнител да назначи повторна СТЕ не могат да бъдат разгледани по същество в това производство, тъй като не обосновават валидно упражняване на право на жалба по чл. 435, ал. 2 от ГПК.

Възраженията на жалбоподателя по отношение размера на наложената глоба се преценяват като неоснователни. За да изпълни целта на закона, респ. принуждаване на длъжника да извърши дължимото действие, размерът на глобата следва да бъде съобразен преди всичко с неговото материално и имотно състояние. В предмета на дейност на търговското дружество – длъжник, е доставката на електричество до всички стопански и битови клиенти и извършване на други услуги, свързани с основния предмет, на територията на Североизточна България, при което налагане на глоби под максималния размер, предвиден в чл. 527 от ГПК, не би осъществило целта на закона.

По изложените съображения и на основание чл. 437 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 1036/06.11.2008 г. по Регистъра на ЧСИ С.лава Я., рег. № 719, с район на действие ОС - гр. Варна, подадена от „Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ" АД - гр. Варна, с ЕИК 103533691, чрез процесуалния представител ю. к. П. М., срещу Постановление от 30.11.2008г. на частния съдебен изпълнител по изп. дело № 20087190400045, с което на дружеството е наложена глоба в размер на 200 лв., на основание чл. 527 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на ЧСИ и да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.