Р Е Ш Е Н И Е

........... гр.Варна 10. 02. 2009г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : М.М.

като разгледа т.д. № 102 по описа на ВОС за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25, ал.1 от ЗТР.

Образувано е по жалба от адв. Г.Г. ***, в качество й на пълномощник на „ И ЕМ ПИ ЕФ”ООД-гр.Варна, ЕИК 103942605 срещу отказ на № 20090120103357/ 20.01.2009г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията за извършване на вписване на промени по партидата на дружеството, а именно – заличаване на К. А. М. като управител и представляващ дружеството.

В жалбата се сочи че отказът на длъжностното лице по регистрация е необоснован и незаконосъобразен, доколкото към заявлението са представени доказателства за връчване на покана на същия съдружник за участие на общото събрание от 18.12.2008г. Признава се че на самата покана няма подпис на цитирания съдружник, но това се дължи на факта, че ОС е било именно за освобождаването му като управител, поради което същият не е пожелал да се подпиша на поканата. Сочи се че отбелязването на разписката „ГАРАНТИРАНА ДАТА НА ДОСТАВКА : 11.12.2008г.” е достатъчно, за да се направи извод, че това е датата на получаване на доставката от съдружника на К. А. М..

Отправеното до съда искане е да отмени обжалвания отказ и да се задължи длъжностното лице да извърши вписването.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от оправомощено лице и в предвидения законов срок, но разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалвания № 20090120103357/ 20.01.2009г. длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е съобразило че не са представени доказателства за валидно уведомяване на К. М. за датата на общото събрание, като липсват доказателства да му е връчвана покана.

Според действащата правна регламентация /чл. 25, ал. 4, от ЗТР/ жалбата следва да се разгледа по процесуалните правила на глава ХХІ от ГПК “Обжалване на определенията”/.

Разпоредбата на чл. 278, ал. 2 от ГПК сочи, че съдът решава сам въпроса по жалбата, в случай, че отмени обжалвания акт.

Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира същия за законосъобразен, поради следното:

На първо място нормата на чл. 139, ал. 1 ТЗ е императивна досежно предписанието, че писмената покана следва да бъде получено от всеки съдружник, и диспозитивна – досежно срокът за увадомяване. Фактът, че дружественият договор също е предвидил 7-дневно предизвестие, означава че уведомлението за ОС следва да бъде получено „ . . . най-малко 7 дни преди датата на заседанието” /цитат от разпоредбата/, т.е. не се броят както датата на ОС, като и денят на получаването / по аргумент от чл. 60, ал. 5 от ГПК/. Следователно за да е било валидно уведомяването за ОС на 18.12.2008г., то поканата следва да е била връчена най-късно на 10.12.2008г., каквито доказателства няма представени.

Не се спори и от жалбоподателя, че при предприетия от него ред за уведомяване на въпросния съдружник, липсва отбелязване от негова страна, че е узнал дори и на дата 11.12.2008г. за събранието и че е получил поканата и дневния ред, което обстоятелство от своя страна безспорно решава въпроса с валидността на свикването на ОС от 18.12.2008г.

Аргументите в жалбата, че съдържанието на разписката „ГАРАНТИРАНА ДАТА НА ДОСТАВКА : 11.12.2008г.” е достатъчно, за да се направи извод, че това е датата на получаване на доставката от съдружника на К. А. М., не могат да бъдат споделени, доколкото не са подкрепени от никакви положителни доказателства, че дори и на тази дата въпросното лице е било открито на посочения адрес и е получило доставката от наетия куриер.

В смисъла на гореизложеното, следва да се прави разлика между „гарантирана доставка” и „получаване на поканата”. Т.е. куриерът поема гаранции единствено, че ще достави пратката на адреса на определена дата, но не и че ще връчи същата на определено лице / например последното може да отсъства от адреса по някаква причина/. След като няма положителни и безспорни доказателства, че поканата въобще е връчена на съдружника М. е без значение какво задължение е поел куриера към адресанта.

След като липсва валидно свикване на ОСА от 18.12.2008г., то и взетите на него решения не могат да бъдат приети за легитимни.

Воден от горните съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20090120103357/ 20.01.2009г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията за извършване на вписване на промени по партидата на дружеството, а именно – заличаване на К. А. М. като управител и представляващ дружеството.

Решението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от узнаването.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :