ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ / 2009г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

На 20.02 през две хиляди и девета година

В закрито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.Н.

ЧЛЕНОВЕ: У.С.

С.С.

като разгледа докладваното от съдия С. ВЧНД №234 по описа на ВОС за 2009 година За да се произнесе , взе предвид:

Производството е по реда на чл.243 от НПК

Образувано е по жалба на Ж.К. *** чрез адв.адв.Калина Милачкова срещу Определение №225 на ВРС -22-ри състав от 03.02.2009 година по ЧНД № 578/2009 година.

С този съдебен акт е отменено постановление на прокурор при ВРП по д.п. №141/2008г. по описа на ОД МВР гр.Варна, с което е прекратено воденото наказателното производство срещу виновно лице за престъпление по чл.343 ал.1 б."б" отНК.

В жалбата се предлага определението да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, като делото бъде върнато за продължаване на разследването по ДП. Твърденията на молителя са, че ВРС не е обсъдил доводите изложени в жалбата му срещу постановлението за прекратяване. С дадените си указания е нарушил принципа за забрана за влошаване на положението на жалбоподателя, не е обсъдил всички доказателства по делото и в частност показанията на свидетеля Стефан К.

Съдът, след като взе предвид материалите по делото и при изпълнение на правомощията си за цялостна проверка на постановения съдебен акт намери за установено следното:

В атакуваното пред ВРС постановление на прокурора след излагане на фактическата обстановка по воденото досъдебно производство е достигнато до извода, че по отношение на обвиняемия Фейзулов следва да се приложи чл.15 от НК, тъй като настъпилото пътно транспортното произшествие представлява случайно деяние което изключва вината му. Предвид на това и е прекратил воденото ДП.

С определението си ВРС е приел, че има причинени значителни имуществени вреди, поради което и следва да бъде назначена оценителна експертиза, както и че "е мислим въпроса" жалбоподателя К. да придобие процесуално качество в наказателното производство различно от настоящото, като се прецени кой водач участвал в ПТП с поведението си е станал причина за настъпването му. Предвид на горното е отменил постановлението на РП.

Изложените съображения и на двамата магистрати не се споделят от настоящата инстанция.

В досъдебната фаза има противоречие между показанията на разпитаните по делото свидетели.

Свидетеля Стефан К. разпитан включително и пред съдия, излага, че по време на настъпването му времето не е било дъждовно и пътя е бил сух. Твърди, че е започнало да вали дъжд 6-7минути след настъпване на ПТП. Такива показания дава и свидетеля Ефтим Ефтимов.

В същото време в заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза вещото лице е изчислявало спирачния път на автомобила управляван от Фейзулов при мокър асфалт, като излага, че същият не е можел да избегне удара дори и ако се е движел с разрешената скорост от 90км/ч.

Вещото лице не е имало за задача и не е изчислило разстоянието на спирачния път на автомобила при сух асфалт /каквито показания е депозирал свидетеля Стефан К./ и дали тогава би настъпило ПТП т.е. дали Фейзулов е можел да избегне удара с автомобила на жалбоподателя.

Тези доказателства, а именно показанията на свидетеля Стефан К. , че ПТП е станало при сух асфалт не са обсъдени, както от прокурора, който е прекратил досъдебното производство, така и от първоинстанционния съд, който е отменил постановлението за прекратяване.

От друга страна ВРС в определението си е дал указания по отношение на бъдещо процесуалното качество на жалбоподателя, което по своята същност са в правомощията само на прокуратурата, като правилно в жалбата адв.Милачкова е навела твърдения в тази насока и е изложила съображения за това обстоятелство.

По делото следва да бъде изготвена съответната автотехническа експертиза която да даде заключение за обстоятелството какво е разстоянието на спирачния път на автомобила управляван от Фейзулов при сух асфалт, което от своя страна след това да бъде преценено от прокурора, респ. съда при постановяване на своите актове.

След изготвяне на съответната автотехническа експертиза и съобразно изводите на вещото лице по нея разследващия орган следва да стори преценка за необходимостта от назначаване на съдебно техническа и оценителна експертиза при установяване на нови съставомерни обстоятелства.

По изложените съображения въззивната инстанция счита, че както постановлението на прокурора, така и първоинстанционният съдебен акт, са недостатъчно мотивирани, доколкото крайния извод не е базиран на подробен анализ на всички относими и надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства.

По този начин, като немотивирани същите се явяват и незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.

Предвид гореизложеното и на основание чл.243 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №225 на ВРС - 22-ри състав от 03.02.2009година по ЧНД № 578/2009година, както и постановление на прокурор при ВРП от 07.01.2009г. по д.п. №141/2008г. по описа на РУ Аксаково при ОД МВР гр. Варна.

ВРЪЩА делото на ВРП за изпълнение на задължителните указания дадени от ВОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ