О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер ……………… Година 2009 Град Варна

Варненският окръжен съд Наказателно отделение

На седемнадесети февруари

Година две хиляди и девета

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р.Ш.

като разгледа докладваното от съдия Ш.

ЧНД№ 227 по описа на съда за 2009 г.,

за да се произнесе взе предвид:

Производството по делото е образувано по жалба от М.Ш.А. чрез пълномощник Н.Р.Т. против постановление на ОП-Варна за прекратяване на наказателно производство по д.пр.№20/07г. по описа на ОСлС-Варна. Жалбата е подадена в срок и като допустима е внесена за разглеждане в закрито съдебно заседание. Преценена по същество същата е неоснователна по следните съображения:

На 23.10.2004г. Зевджет Фикри и Гюнай А. пътували на територията на РРумъния с автомобил „Опел Астра” с регистрационни номера 3-НР-КС. В района на с. Ремуш към гр. Гюргево автомобилът управлявал Гюнай А., а на предната дясна седалка се возел Зевджет Фикри. Пътното платно в района било сухо, хоризонтално, с две платна за движение, по едно във всяка посока, разделени с прекъсната линия.

Вследствие на заспиване водачът на автомобила изгубил контрол над управлението му , при което автомобилът пресякъл насрещното платно за движение и се блъснал челно в стълб за осветление в лявата част до пътното платно. От удара стълбът се пречупил и паднал върху предната лява половина на автомобила, косо отпред назад и се подпрял в предната част на тавана му, като настъпили силни деформации в мястото пред водача.

След настъпилото пътнотранспортно произшествие Фикври и А. били откарани в медицинско заведение за оказване на спешна медицинска помощ, но независимо от медицинската интервенция, Гюнай А. починал.

Изложените обстоятелства са били предмет на разследване по д.пр.№20/07г. по описа на ОСлС- Варна. В хода на същото са били извършени множество следствени действия – изготвена била съдебна поръчка, при което от компетентните румънски власти били получени заверени копия от проведеното в РРумъния разследване; извършени били разпити на свидетели, изготвяне на СМЕ и АТЕ експертизи, както и комплексна експертиза.

На 06.01.09г. следовател е дал заключение за прекратяване на наказателното производство. При действията по чл.242 и сл. от НПК, прокурор от ОП-Варна е направил извод, че наказателното производство по делото следва да се прекрати. Това е сторил с нарочно постановление, предмет на проверка в настоящето производство. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е законосъобразно и обосновано. Прокурорът е извършил анализ на първоначалните данни по делото , които сочели Зевджет Фикри като водач на автомобила, съпоставил е тези данни със заключението по комплексната експертиза и последващата позиция на Фикри и е приел, че починалият Гюнай А. е управлявал автомобила към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, поради което деянието, вменено на Фикри се явява обективно и субективно несъставомерно. Именно този извод се оспорва от жалбоподателя. Според становището на последния, прокуратурата е нарушила правилата за дирене на обективната истина като е приела, че свидетелите очевидци на ПТП не е необходимо да бъдат разпитвани отново и евентуално да бъде извършено разпознаване по фотоснимки за установяване на факта кой е управлявал автомобила. Жалбоподателя счита още, че заключението на комплексната експертиза не дава отговор на важни въпроси досежно нанесените травми и механизма на настъпилото произшествие. Формулира искане за отмяна на постановлението на прокурора и връщане на делото за допълнително разследване при което да се извърши допълнителен разпит на свидетелите очевидци на ПТП за установяване състоянието на пострадалите непосредствено след ПТП, да се проведе разпознаване по снимки от очевидците на лицето, което е управлявало автомобила; да се издири информация за притежаваните от пътувалите в автомобила мобилни телефони и проведените от тях разговори в деня, предхождащ ПТП; да се извърши разпит на свидетели Андреева и Начев, с които А. е разговарял преди настъпване на ПТП, както и да се назначи нова комплексна експертиза .

След проверка на материалите по делото, съдът констатира неоснователност на жалбата, предвид на следното:

Постановлението на прокурора е основано на обстоен анализ на събраните по делото доказателства и преди всичко на заключението на комплексната експертиза. Съобразно това заключение , след анализ на уврежданията на двамата пътуващи в автомобила, и от състоянието на самия автомобил, вещите лица са установили, че по-вероятен водач на превозното средство към момента на ПТП е Гюнай А.. Кръвонасяданията в дясната теменно челна слепоочна област на главата и счупването на основата на черепа е предизвикано от удар отгоре надолу /или от удар отдолу нагоре/ с елементи от вътрешната повърхност на автомобила, лежащи над главата на това лице, което би могло да бъде тавана на автомобила, горната рамка на предното стъкло – каквито данни има за деформация на тези елементи от падналиявърху автомобила бетонен стълб и притиснал тавана на това място. Това лице е получило още двустранно счупване на ребра по мишична линия, напречно счупване на гръдна кост, които биха могли да се получат от политане на тялото напред към волана. Уврежданията на глезените с ожулвания на кожата биха могли да се получат с голяма вероятност от педалите за управление на автомобила, които се намират пред мястото на водача – ниско в предната част на салона, където са разположени краката на водача. Увреждания на Фикри са : градна травма с десностранен хемопневмоторакс / кръв и въздух в гръдната кухина/ и коремна травма – контузия на стомаха и дванадесетопръстника, разкъсване на черния дроб вдясно. От снимковия материал се установява, че челното стъкло на автомобила в дясната половина е здраво и липсват по главата на Фикри увреждания. Това доказва, че главата му в момента на удара не е удряла това стъкло. Уврежданията биха могли да бъдат получени от предпазния колан, който преминава под гръдната клетка и сочи средната дясна колонка на автомобила, където се намира в една от трите точки на закрепване на този колан.От този ниско лежащ клон на колана е възможно и най- вероятно получаването на вътрекоремните увреждания на Фикри.

Заключението на комплексната експертиза се възприема от настоящия състав на съда, тъй като се позовава на съдебномедицинската експертиза, извършена от д-рБотезату Родика – главен съдебен лекар в НИСМ „Мина Минович”, върху трупа на А.; медицинската документация, издадена за Фикри; съдебномедицинските експертизи, изготвени от вещо лице по воденото следствено дело, автотехническата експертиза; както и огледен протокол и изготвен фотоалбум. Заключението по експертизата се основава на анализ и съпоставка между травматичните увреждания на починалия А. и на Фикри и установените механични увреждания по автомобила, като се базира на цялостния доказателствен материал по делото, поради което и се цени от съда като обективно.

В хода на досъдебното производство Фикри е депозирал противоречиви обяснения досежно случилото се, като в част от тях визира себе си като лицето, управлявало автомобила, а впоследствие отрича да е причинил пътнотранспортното произшествие.

По делото е била назначена съдебно-психиатрична експертиза, която заключава, че предизвиканите вследствие на ПТП увреждания, хирургичната интервенция и предизвиканото механично следоперационно дишане са обусловили ретроградна и антероградна амнезия. В този смисъл Фикри може да дава достоверни обяснения за период от време, който не е покрит с амнезия.

Заключенията по съдебно-психиатричната и комплексната експертизи подрекпят соченото от Фикри, че на 23.10.2004г. не той е управлявал автомобила и същевременно опровергават първоначалните му твърдения.

При така установеното съдът споделя изводът на прокурора, че на 23.10.2007г. автомобилът е бил управляван от починалия А., а не от Зевджет Мехмед Фикли, поради което и е налице обективна и субективна несъставомерност на вмененото във вина на Фикри деяние.

Що се отнася до възраженията, наведени с въззивната жалба, съдът намери същите за неоснователни ,предвид на следното:

На първо място с жалбата се иска провеждане на разпит на свидетелите-очевидци на ПТП и извършване на разпознаване по снимки на лицето, управлявало автомобила. Жалбоподателят счита, че следва да се установи кое е лицето, което е било извадено от автомобила като негов шофьор и което било в съзнание според показанията на тези свидетели.

Съдът намира, че към настоящия момент разпит на тези свидетели не би довел до установяване на факти, съществени за решаването на делото, тъй като от една страна от момента на добиване на възприятията на тези свидетели – месец октомври 2004г. до настоящия момент е изтекъл значителен период от време. Видно от изготвените протоколи, обективиращи показанията на двамата свидетели, те още към датата на провеждане на първоначален разпит , непосредствено след пътнтотранспортното произшествие не са конкретизирали лицата от автомобила / по-конкретно шофьора на автомобила, който извадили/. Следва да се вземе предвид и , че заявеното от свидетелите по отношение на факта дали шофьорът на автомобила е бил в съзнание не намира опора в медицинската документация по делото, а и не извежда данни в посока кой е управлявал превозното средство, тъй като по време на вземане на кръвна проба от Фикри и А. и двете лица са били в кома./ видно от надлежното отбелязване в протоколите от 23.10.2004г. за вземане на кръвна проба двадесет минути след настъпване на пътнотранспортното произшествие/.

По отношение на второто искане с жалбата – да бъде изискана и приложена цялостната медицинска документация за двете лица , включително и дали всеки от тях е бил в съзнание при приемането му в здравното заведение, както и при необходимост да се извърши разпит на съответния медицински специалист, съдът намери същото за неоснователно, предвид на следното:

На първо място с изготвената съдебна поръчка до Румънските власти е била изискана цялата налична медицинска документация по случая и съответно – такава е постъпила с изпълнението на съдебната поръчка. Повторно ,идентично искане до Румънските власти не би допринесло с нищо за изясняване на фактическата обстановка по делото, тъй като вече цялостната медицинска документация по случая се съдържа по следственото дело.

По отношение на състоянието на лицата двадесет минути след настъпване на ПТП се съдържат данни , видно от медицинската документация, касаеща вземането на кръв за изследване, а предвид изтеклия период от време от 2004г. до настоящия момент и факта, че се касае за лице от състава на екип на Спешна помощ със значителен интензитет на обслужваните спешни случаи, произтичащ от самото естество на работа, съдът намери, че евентуалното установяване и разпит на лицето- медицински специалист, присъствало при пристигане на екипа на спешна помощ на мястото на ПТП , не би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото.

С жалбата се иска да бъде проведен разпит на свидетели, с които починалият А. е разговарял по телефона преди настъпване на ПТП. Съдът намери, че разпитът на тези свидетели не би могъл да изясни главния факт от значение по делото – кой е управлявал автомобила към момента на настъпване на пътнтотранспортното произшествие, поради което и намери искането за неоснователно.

На последно място с жалбата се сочи, че по досъдебното производство следва да се назначи нова комплексна експертиза, която като прецени уврежданията на двете лица да даде отговор на въпросите с оглед уврежданията и мястото на удара кой от двамата къде в автомобила по отношение на първия и най- силен удар се е намирал; с оглед уврежданията в гръдната и коремна област на Фикри не е ли по- вероятно те да бъдат получени от волана на автомобила и с оглед уврежданията на двамата не е ли Фикри лицето, което е било в съзнание след удара.

Възражението, че се налага назначаване на нова комплексна експертиза не се споделя от съда.

Както бе отбелязано по- горе, заключението по назначената комплексна експертиза се възприема от настоящия състав на съда, тъй като се позовава на съдебномедицинската експертиза, извършена от д-рБотезату Родика – главен съдебен лекар в НИСМ „Мина Минович”, върху трупа на А.; медицинската документация, издадена за Фикри; съдебномедицинските експертизи, изготвени от вещо лице по воденото следствено дело, автотехническата експертиза; както и огледен протокол и изготвен фотоалбум. Заключението по експертизата се основава на анализ и съпоставка между травматичните увреждания на починалия А. и на Фикри и установените механични увреждания по автомобила, като се базира на цялостния доказателствен материал по делото, поради което и се цени от съда като обективно.

При липсата на доказателства, които да обосноват съмнение в обективността на заключението по експертизата, както и факта, че така поставените въпроси не кореспондират с доказателствения материал по делото / огледен протокол и фотоалбум; протоколи за вземане на кръв за изследване; показания на Фикри/, искането за назначаване на нова комплексна експертиза и поставянето на въпроси от кръга на посочените с жалбата се преценява от съда като неоснователно.

По изложените съображения обжалваното постановление на ВОП за прекратяване на наказателното производство по д.пр.20/07г. по описа на ОСлС-Варна следва да се потвърди изцяло, поради което и на осн. чл.243 ал.5 т. 1 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното производство по д д.пр.20/07г. по описа на ОСлС-Варна.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението подлежи на обжалване или протест пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщенията.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: